- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-385-134/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Advokatai
- Albertas Kručkauskas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
traukiamo baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens atstovui advokatui Albertui Kručkauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamojon atsakomybėn traukiamo juridinio asmens AB ,,Utenos melioracija“ atstovo advokato Alberto Kručkausko skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria AB ,,U“ taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi nuo 2011-03-28 iki 2011-06-28 laikinai apribotos AB ,,U“ nuosavybės teisės į administracinį pastatą ir remonto dirbtuves, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.
Šalies argumentai
Skundu juridinio asmens atstovas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį.
Skunde nurodo, kad teismo posėdyje, po kurio teismas priėmė sprendimą taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, buvo svarstomas klausimas tik dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pakeitimo. Tačiau apie klausimo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo paskyrimą proceso dalyviai nei prie posėdį, nei jo metu informuoti nebuvo, todėl teisme negalėjo išdėstyti savo nuomonės šiuo klausimu. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, atstovas prašo panaikinti skundžiamą nutartį dėl esminių BPK pažeidimų.
Atstovas teigia, kad byloje nėra asmenų, pripažintų civiliniais ieškovais, civilinis ieškinys tyrime, trunkančiame trejus metus, nepareikštas todėl taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nėra pagrindo. Bendrovės turto, kuriam taikoma ši procesinė prievartos priemonė, vertė yra 1 050 000 Lt, tuo tarpu galimo civilinio ieškinio suma gerokai mažesnė – tik 531 078,07 Lt. AB ,,U“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas net trejus metus, nepaisant to, kad bendrovė dirba pelningai, turi nuosavo kapitalo ir yra pajėgi įvykdyti jai galimai nepalankų teismo sprendimą.
Atstovas prašo atsižvelgti į tai, kad remonto dirbtuvės, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra įkeistos AB ,,Šiaulių bankas“ 2006-12-08 hipoteka. Toliau taikant šiam turtui procesinę prievartos priemonę, bendrovė nuo 2011-05-01 netektų banko finansavimo kredito linijos būdu, nes hipoteka užtikrinta kredito linija pasibaigtų, o tai AB ,,Utenos melioracija“ sukeltų ekonomių sunkumų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad, bylą perdavus teismui, teisėjas, spręsdamas dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, ta pačia nutartimi išsprendžia ir procesinių prievartos priemonių kaltinamajam paskyrimo, pakeitimo ar panaikinimo bei kitus klausimus (BPK 233 str. 4 d.). Iš to seka, kad ši procesinė prievartos priemonė gali būti paskirta teisėjo vienasmeniškai, neišklausius kaltinamojo ar prokuroro paaiškinimų, todėl nepagrįstas skundo teiginys, kad neišklausius kaltinamojo atstovų pozicijos tuo klausimu buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas. Kaltinamojo atstovas savo nuomonę dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo išdėstė skunde bei apeliacinio teismo posėdyje.
Iš pateikto kaltinamojo akto matyti, kad juridinis asmuo AB “U“ kaltinamas tuo, kad pagamino netikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės 531078,07 litų vertės svetimą turtą - Utenos rajono savivaldybės administracijos vykdomo projekto įgyvendinimui skirtų lėšų, tuo padarydama Lietuvos Valstybės ir Utenos savivaldybės biudžetams nurodyto dydžio žalą. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad civiliniais ieškovais pripažintų asmenų nėra, tačiau iš pateiktų kaltinimų juridiniam asmeniui AB “U“ matyti, kad jis apgaule įgijo didelės 531078,07 litų vertės svetimą turtą ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje (įrodymų tyrimas nepradėtas) galimas civilinio ieškinio pateikimas, todėl apylinkės teismas pagrįstai ieškinio užtikrinimui taikė laikino nuosavybės teisės apribojimo priemones AB “U“ turtui (BPK 116 str.). Juridinio asmens atstovas pateikė duomenis apie AB “U“ finansinę padėtį, nurodydamas, kad bendrovė yra pajėgi įvykdyti jai nepalankų teismo sprendimą ir be šios prievartos priemonės taikymo, tačiau nepaneigė objektyvios grėsmės būsimam teismo procesinio sprendimui įvykdyti egzistavimo dėl didelės galimo ieškinio sumos. Laikinų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus, tačiau svarbu, kad taikomos laikinos apsaugos priemonės nesuvaržytų teisių daugiau nei būtina civiliniam ieškiniui užtikrinti. Jos turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad AB “U“ 2010 m. lapkričio 18 d.( turto vertinimo ataskaita Nr.10-60 ) administracinis pastatas, kurio unikalus Nr.8297-2002-7011, esantis įvertintas 585 000 Lt rinkos verte, o remonto dirbtuvės, kurių unikalus Nr.8297-2002-7044, esančios įvertintos 465 000Lt rinkos verte. Bendroje sumoje turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas įvertintas 1050000 Lt, o tai žymiai viršija galimo civilinio ieškinio sumą, todėl taikant šią priemonę pažeistas proporcingumo principas, galimo civilinio ieškinio užtikrinimui pakanka laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo administraciniam pastatui, kuris įvertintas 585 000 Lt. sumai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria pritaikytas AB ““ laikinas nuosavybės teisių apribojimas į remonto dirbtuves, kurių unikalus Nr.8297-2002-7044, esančias Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.