Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-527-1130/2025 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00426-2025-2 Procesinio sprendimo kategorija 22.10.4 (S)

2025 m. balandžio 28 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. N. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N-1916-2025 (ROIK: 25264768844) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-1916-2025 E. N. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam skirta 430 Eur bauda. E. N. nubaustas už tai, kad šių metų sausio 30 d. 8:11 val. ryte vykdant viešojo transporto keleivių kontrolę Vilniuje, Naujosios Vilnios rajone, „Lelijų“ stotelėje nustatė keleivių taisyklių pažeidėją, kuris 6G maršruto autobuse, garažinis nr. 770, aktyvino m. Ticket tipo bilietą, nr. (duomenys neskelbtini) jau vykstant kontrolei. Bilietas pažymėtas per vėlai negaliojo. Paprašė keleivio pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Keleivis atsisakęs tai padaryti, buvo paprašytas išlipti iš autobuso kartu su jais. Nepakluso ir šiam jų reikalavimui. Buvo priversti kreiptis bendruoju pagalbos numeriu ir kviesti policijos pareigūnus keleivio išlaipinimui, tapatybės nustatymui ir AN protokolo surašymui. Nuo „Lelijų“ st. iki „Rudens“ st. keleivį lydėjo kontrolieriai N. Š. ir D. L.. Atvykus į Rudens stotelę buvo vėl raginamas išlipti iš autobuso, bet ir vėl nereagavo į kontrolierių prašymą, teigdamas, kad jie neturi tokios teisės. Dėl šio įvykio autobusas vėlavo pagal maršruto grafiką. Kontrolierių darbas taip pat buvo trukdomas, nebuvo patikrinti kiti autobusai. Visi autobusu vykę likusieji keleiviai taip pat nebegalėjo tęsti kelionės ir iš jo išlipo. Atvykę pareigūnai nustatė E. N., gimusio (duomenys neskelbtini) m. tapatybę. Surašė protokolą už važiavimą be bilieto. Protokolo keleiviui įteikti nepavyko, nes jis išvyko kitu autobusu, nors buvo jo paprašyta luktelti.

Teismo posėdyje E. N. nurodė, kad savo skundą palaiko. Paaiškino, jog iš Institucijos pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad kontrolierius pareikalavo jam pateikti mokėjimo kortelę, asmens dokumentą, nors jo neįgaliojo dokumentas buvo pateiktas kontrolės metu su bilietu. Klausė daugiau kaip 10 kartų, kokiu pagrindu iš jo reikalauja pateikti dokumentus, bet kontrolierius negalėjo suformuluoti pagrindo. Kontrolierius nepasakė, kokius reikalavimus Pareiškėjas pažeidė. Jam kilo įtarimų dėl kontrolieriaus įgaliojimų viršijimo. Kontrolieriai negalėjo suformuluoti teisinio pagrindo, patys neprisistatė, o vėliau jį išlaipino. Jis nežinojo tolimesnių jų ketinimų, todėl laukė policijos, kurią pats ir paprašė iškviesti. Po policijos iškvietimo, kontrolieriai dar patikrino keletą autobusų ir išvažiavo. Jis pagalvojo, kad jie jam jokių pretenzijų neturi. Sužinojęs iš trečiųjų šalių, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn labai nustebo. Paaiškėjo, kad įmonės „Susisiekimo paslaugos“ darbuotoja, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimą, protokole ir nutarime nurodė neteisingus duomenis. AN protokole ir nutarime nurodyta nusižengimo padarymo vieta, Vilniaus miesto savivaldybė, data, laikas sausio 30 diena 10:24 val. Nurodyti duomenys yra neteisingi. Nurodyta, kad kontrolė vyko 8:11 val. tačiau administracinis nusižengimas, pagal protokolą, vyko 10:24 val. Pagal surašytus duomenis reiškia, kad 8:11 val. važiavo be bilieto, o po dviejų valandų nevykdė kontrolierių reikalavimų, tame pačiame 6G autobuse. Protokole nurodyta, kad dėl jo veiksmų, kontrolieriai negalėjo patikrinti kitų autobusų, keleiviai tęsti kelionės. Administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodyta, kokie konkrečiai autobusai nebuvo patikrinti ir kokie konkrečiai keleiviai negalėjo tęsti kelionės. Administracinio nusižengimo byloje nurodyti neteisingi duomenys apie tai, kad byloje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jis yra neįgalus, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis. Priimant nutarimą, nebuvo į tai atsižvelgta. Nagrinėjant administracinį nusižengimą, buvo pažeistos jo teisės, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant ir neišaiškinus jam teisių ir pareigų. Privalėjo surašyti ir įteikti nedelsiant, bet gavo tik vasario 28 dieną. Turėjo būti įrašyti įvykio liudytojai, bet buvo įrašyta tik institucija ir galimai šališki asmenys, darbuotojai. Atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus nusižengimo nagrinėjimo metu. Neturėjo galimybės administracinį nusižengimą tiriančiam pareigūnui pateikti paaiškinimų susipažinti su medžiaga. Jis ir įvykio liudytojai nebuvo kviečiami ir negalėjo pateikti paaiškinimų ir paprašyti, kad administracinė byla būtų vedama žodine tvarka. Jo manymu, byla ištirta neišsamiai, nesilaikant procesinių reikalavimų surašytas protokolas ir nutarimas. Prašė teismo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Teismo posėdžio metu, Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė nurodė, kad šiuo atveju, pagal bylos duomenis, pažeidimo sudėtis, kaltė, padariniai, priežastinis ryšys yra pakankamai aiškūs. Asmuo važiavo be bilieto, paprašytas pateikti dokumentus jų nepateikė, trukdė darbuotojams vykdyti savo funkcijas, sutrikdė viešąjį transportą, todėl yra pagrindas taikyti šį pažeidimą, nes asmuo ir priešinosi. Dėl lengvinančių aplinkybių nurodė, kad asmuo nepateikė jokio dokumento, todėl protokolas surašytas ir baudos dydis nustatytas pagal bendrą tvarką – vidurkis. Sutiko, kad neįgalumas yra lengvinanti aplinkybė, sprendimas buvo priimtas apie tai neturint duomenų. Pareiškėjas nurodė, kad neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus ir pan. Surašius protokolą, jam buvo išsiųsta visa informacija elektroninėmis priemonėmis. Vėliau jis į juos kreipėsi elektroniniu paštu, jam buvo pateikta visa informacija. Atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes Institucija sutiko, kad baudos dydis gali būti mažinamas, bet tai nepaneigia fakto, kad Pareiškėjas kliudė kontrolierių darbui. Jis turėjo kitus būdus, kaip apginti savo teises.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. P. nurodė, kad jis nustatė galimą pažeidėją. Nustačius galimą pažeidimą, buvo paprašyta asmens dokumento, gal dar siūlė įsigyti kontrolės bilietą. Žmogus atsisakė pateikti asmens dokumentą, tada jie paprašė išlipti iš autobuso ir išsiaiškinti aplinkybes. Vilniaus savivaldybė suteikia teisę tikrinti asmenis ir išlaipinti iš autobuso. Žmogui atsisakius išlipti iš autobuso, teko su juo ir dar dviem kontrolieriais važiuoti iki kitos, „Rudens“ stotelės, dar sugaišo apie pusę valandos. Kvietė policiją, nes asmuo nepateikė jokio dokumento. Nurodytas pažeidimo laikas yra protokolo surašymo laikas. Jis protokolo iš karto nesurašė, nes jam pranešė, kad asmens jau nėra, todėl buvo priimtas sprendimas dėl antro epizodo protokolą surašyti darbe, pasitarus su teisininke ir vadovu. Pažeidimas buvo padarytas 8:11 val., jis tęsėsi apie 30 min, protokolą surašė 10:24 val., būdamas darbo patalpose.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. L. (D. L.) nurodė, jog dalį autobuso patikrino ir pastebėjo, kad jo kolega užfiksavo, jog keleivis buvo per vėlai aktyvavęs bilietą. Jo kolegai Pareiškėjas atsisakinėjo pateikti asmens dokumentą. Jis priėjo, jo paprašė, kad su juo pabūtų. Jie kvietė policiją, o kad nelaikyti transporto, kol laukė policijos, pavažiavo keletą stotelių. Išlipo ir po kažkiek laiko atvažiavo policija ir jie kalbėjo su policija.

Teismo posėdžio metu liudytojas N. Š. (N. Š.) nurodė, kad dirbo stotelėje. Jie įprastai pasiskirsto, kuris per kokias duris eina. Tą rytą dirbo su M. P., jis ėjo link galo, M. P. link vairuotojo. Įlipo, informavo keleivius, kad kontrolė. Tikrinant išgirdo sau už nugaros, „kas tu man toks“. Per mokymus jie mokomi po kokių frazių turi eiti į pagalbą kolegai, todėl apsisuko ir ėjo link M. P., nes pamatė konfliktinę situaciją. Keleivis neprisistatė iki kol privažiavo „Rudens“ stotelę ir atvažiavo policija, kurią iškvietė kontrolieriai. Kai autobusas privažiavo „Rudens“ stotelę, policijos dar nebuvo. Vyriausiojo kontrolieriaus nurodymu, keleivį lydėjo jis, kad nepasišalintų. Autobusas buvo užlaikytas, keleiviai išlipo ir persėdo į kitą 6G autobusą. Autobuse liko jis, D. L. ir keleivis. Dar viena senelė buvo, kuri labai komentavo visą procesą. Kai keleivis pamatė, kad policijos pareigūnai atvyksta, jie kartu išlipo ir priėjo prie policijos pareigūnų. Pareiškėjas sukėlė konfliktinę situaciją. Jam teko palikti nepatikrintą autobusą ir pravažiavo daug kitų transporto priemonių, kurių jie nepatikrino, tai yra sutrukdymas. Apie neįgalumą Pareiškėjas nieko nesakė.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. nurodė, kad apie 8:40 val. E. N. jam paskambino ir paprašė, kad paimtų jį ir nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pas gydytoją, nes jis vėluoja. Atvažiavo į „Rudens“ stotelę S. Batoro gatvėje. Stotelėje stovėjo jis ir dar pora žmonių, kontrolierių nebuvo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis jam pasakė, kad bilietą pažymėjo gerai, bet kontrolieriai pasakė, jog blogai. Kai jis atvažiavo prie stotelės, buvo apie 9:00 val.

Teismo posėdžio metu liudytoja B. N. nurodė, kad tą dieną, sutiko E. N. stotelėje. Matė, kai jis stovėjo, rankoje laikė telefoną labai arti akių. Priėjo, paklausė „ką veiki“. Pasakė, kad pamiršo akinius, o be akinių nemato, kaip aktyvuoti bilietą. Ji jam paspaudė, bet niekas neatsirado, tik užsidegė geltonai. Atvažiavo autobusas, kuris kaip visada vėlavo. E. N. įlipo į autobusą per priekines duris. Matė, kaip jis atsisėdo, rankose laikė telefoną ir pagalvojo, kad jis pažymėjo tą bilietą, mano, kad tai tiesiog nesusipratimas dėl techninių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos 2025 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. SISP-ANR_N-1916-2025, E. N. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 430 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2025 m. sausio 30 d. 8:11 val. ryte vykdant viešojo transporto keleivių kontrolę Vilniuje, Naujosios Vilnios rajone, „Lelijų“ stotelėje nustatė keleivių taisyklių pažeidėją, kuris 6G maršruto autobuse, garažinis nr. 770, aktyvino m. Ticket tipo bilietą, nr. (duomenys neskelbtini) jau vykstant kontrolei. Bilietas pažymėtas per vėlai negaliojo. Paprašė keleivio pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Keleivis atsisakęs tai padaryti, buvo paprašytas išlipti iš autobuso kartu su jais. Nepakluso ir šiam jų reikalavimui. Buvo priversti kreiptis bendruoju pagalbos numeriu ir kviesti policijos pareigūnus keleivio išlaipinimui, tapatybės nustatymui ir AN protokolo surašymui. Nuo „Lelijų“ st. iki „Rudens“ st. keleivį lydėjo kontrolieriai N. Š. ir D. L.. Atvykus į Rudens stotelę buvo vėl raginamas išlipti iš autobuso, bet ir vėl nereagavo į kontrolierių prašymą, teigdamas, kad jie neturi tokios teisės. Dėl šio įvykio autobusas vėlavo pagal maršruto grafiką. Kontrolierių darbas taip pat buvo trukdomas, nebuvo patikrinti kiti autobusai. Visi autobusu vykę likusieji keleiviai taip pat nebegalėjo tęsti kelionės ir iš jo išlipo. Atvykę policijos pareigūnai nustatė E. N. tapatybę. Surašė protokolą už važiavimą be bilieto. Protokolo keleiviui įteikti nepavyko, nes jis išvyko kitu autobusu, nors buvo jo paprašyta luktelti.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad E. N. pagrįstai nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjo kaltę įrodo byloje esantys vaizdo įrašai, taip pat teisme apklaustų liudytojų parodymai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėjas nevykdo pareigūnų reikalavimo pateikti asmens dokumentą (vaizdo įrašo 8:13 valanda).

Bylos duomenimis, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nutarime Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismo vertinimu, Institucija neįvertino, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis. Šią aplinkybę galima pripažinti kaip E. N. atsakomybę lengvinančią (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be kita ko, teismo posėdžio metu Institucijos atstovė su tuo sutiko.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Institucija E. N. paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkančią baudą, kadangi nebuvo nustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, E. N. paskirta baudos vidurkį atitinkanti bauda yra per griežta, teismui pripažinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas mažinti E. N. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymą skirtą baudą, ir skirti jam 150 Eur dydžio baudą.

Šioje byloje ginčas kilo ir dėl protokole bei nutarime nustatyto pažeidimo padarymo laiko.

Protokole ir nutarime nurodytas pažeidimo laikas 10:24 val. Teismo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad nusižengimo padarymo vietoje negalėjo surašyti protokolo, nes pažeidėjas pasišalino, todėl grįžęs į darbo patalpas surašė protokolą ir jame nurodė 10:24 val., t. y. laiką, kada buvo surašytas protokolas. Tačiau patikslino, kad protokolo grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ teisingai nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas 8:11 val. ir tęsėsi apie 30 minučių. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad asmens dokumento iš Pareiškėjo buvo pareikalauta 8:13 val., Pareiškėjas sutiko pateikti asmens dokumentą tik atvykus policijos pareigūnams 8:33 val. Taigi iš esmės tiek protokole, tiek nutarime buvo nurodytos teisingos aplinkybės ir pažeidimo padarymo laikas, todėl tai nesutrukdė Pareiškėjui žinoti, kuo yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo kaltinimo. Tačiau teismas tikslina nutarime nurodytą pažeidimo padarymo laiką nurodydamas, kad pažeidimas buvo padarytas 2025 m. sausio 30 d. 8:13 val.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog E. N. skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas, pripažįstant jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), už ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymą skirti E. N. 150 Eur dydžio baudą bei nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas tikslinamas nurodant, kad pažeidimas buvo padarytas 2025 m. sausio 30 d. 8:13 val.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

E. N. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. SISP-ANR_N-1916-2025 (ROIK: 25264768844):

1) įrašant lengvinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

2) nuobaudos skyrimo dalyje, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą E. N. paskiriant 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

3) dalyje dėl pažeidimo padarymo laiko nurodant, kad pažeidimas buvo padarytas 2025 m. sausio 30 d. 8:13 val.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.