Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. „(duomenys nekslebtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „„(duomenys nekslebtini)“ apskaitininke, nebausta administracine tvarka, kaltinama pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013 m. spalio 7 d., 12.55 val., Danės g. 6, Klaipėdoje, vairavo automobilį TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nesilaikė vidų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį. Vairuotoja apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiu būdu L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 bei 234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. G. padarytų teisės pažeidimų esmę suprato, kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad minėtą dieną ji automobiliu atvažiavo į Danės gatvę, Klaipėdoje, nes atvežė savo mažametę dukrytę pas gydytoją odontologę, kuri, net išėjusi iš odontologės kabineto, ilgai verkė. Verkiančią mergaitę pasodino ant galinės automobilio sėdynės ir išvažiavo namo. Tik parvažiavusi į Palangą, pastebėjo, kad apgadintas jos automobilis, galinė jo dalis. Suprato, kad įvykis galėjo įvykti Danės gatvėje, jai persirikiuojant atbuline eiga. Iš karto skambino savo sutuoktiniui, klausė jo patarimo, kaip elgtis šiuo atveju. Pastarasis patarė kreiptis į policiją. Iš karto skambino į Klaipėdos Kelių policijos biurą, tačiau telefono numeris buvo pastoviai užimtas. Neprisiskambinusi, pati atvažiavo į Kelių policijos biurą ir informavo apie esamą situaciją. Pripažįsta, kad kliudė kitą automobilį, tačiau tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Automobilis draustas KASKO draudimu, autoįvykio metu atsiradusi žala abiems automobiliams pilnai atlyginama.

Liudytoja S. B. paaiškino, kad ji su bendradarbe ėjo Danės gatve, kai išgirdo garsą ir pamatė, kad automobilis TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, kliudė kitą automobilį. Vairuotoja atsisuko, pasižiūrėjo ir nuvažiavo. Už apgadinto automobilio valytuvo užkišo raštelį su ją apgadinusio automobilio duomenimis. Atvykusi į Kelių policijos biurą rašyti paaiškinimą, čia pamatė ir atpažino automobilio TOYOTA AURIS vairuotoją.

Iš teismui pateiktos pažymos matyti, kad L. G. 2013-10-07 apie 12 val. pas gydytoją odontologę A. S. atvežė 5 metukų pacientę E. G. su danties skausmais. Tiek pacientė, tiek pacientės mama iš gydymo įstaigos išėjo labai įsiaudrinusios, vaikas negalėjo nustoti verkęs.

Iš Lietuvos draudimo pažymos matyti, kad automobilis TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo apdraustas KASKO draudimu, kas garantuoja visiškos įvykio metu patirtos žalos atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos matyti, kad L. G. įvykio metu buvo visiškai blaivi.

Atsižvelgiant į LR ATPK 257 straipsnį, įrodymai vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. L. G. kaltinama padariusi du administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasišalinimą iš įvykio vietos. Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnis numato, kad asdimistracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet samoningai leido joms kilti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas bei aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad L. G. nesuprato priešingo teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdžio - autoįvykio, todėl administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje pažeidimų sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str.,

nutarė:

Dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, L. G. administracinę bylą nutraukti, nesant jos veikoje pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.