Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2012 m. lapkričio 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

2. 2014 m. rugsėjo 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį aštuoniolikos parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas dvylikai parų. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. gegužės 5 d., apie 22 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su D. C. metu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas – kumščiu suduodamas į pilvą, pastumdamas rankomis ir nugriaudamas ant laiptų, spirdamas ne mažiau trijų kartų į kairę koją – sukėlė D. C. fizinį skausmą.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu bute yra apsistojęs jo sugyventinės V. C. tėvas V. C. (C.). 2016 m. gegužės 5 d., vakare, apie 22 val., grįžo į namus. Bute buvo V. C. ir jo sugyventinės sesuo D. C.. Tarp jo ir D. C. kilo konfliktas. D. C. išvarė iš buto. Buvo neblaivus, todėl neprisimena visų konflikto aplinkybių. Gali būti, kad buto koridoriuje kumščiu sudavė smūgį D. C. į pilvą, o laiptinėje ją pastūmė ir spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į kairę koją. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b.l. 39).

Nukentėjusioji D. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 5 d., apie 22 val. 10 min., buvo (duomenys neskelbtini), bute pas sesers V. sugyventinį E.P. Su ja dar buvo jos tėvas V., kuris kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Į kambarį, kuriame ji buvo, užėjo neblaivus E. P.. Tarp jų kilo konfliktas. Nuo E. spruko į koridorių, kur E. ją pagavo ir kumščiu trenkė į pilvą. Jai labai skaudėjo. Tada ji nuo E. bėgo į namo laiptinę. Laiptinėje E. ją pastūmė ant laiptų. Ji nugriuvo nugara, labai stipriai susitrenkė. Gulinčiai E. ne mažiau kaip tris kartus spyrė į koją. Jai labai skaudėjo. Išbėgo į lauką verkdama, po to viską papasakojo tėvui. Jie iškvietė policiją. Medikų pagalbos nereikėjo, rimtų sužalojimų nepatyrė (b.l. 16).

Liudytojas V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 5 d., apie 22 val.10 min., buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas dukros V. sugyventinį E.P., ir kambaryje žiūrėjo televizorių. Kitame kambaryje buvo jo nepilnametė dukra D., pas kurią nuėjo namo grįžęs neblaivus E. P.. Išgirdo, kad kambaryje tarp jų kilo konfliktas, girdėjo susistumdymo garsus. Viskas vyko labai greitai, todėl nespėjo nubėgti dukrai D. į pagalbą. Girdėjo, kad konfliktuojantys nuėjo į koridorių ir toliau triukšmavo, o po to išėjo į laiptinę. Jis nubėgo į laiptinę ir išėjo į lauką. Prie jo priėjo D. ir verkdama pasakė, kad E. ją stipriai sumušė rankomis bei kojomis. Pačių muštynių nematė. Dėl šio įvykio iškvietė policiją. Medikų nekvietė (b.l. 26).

Įvertinęs įtariamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiosios D. C. ir liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. P. 2016 m. gegužės 5 d., apie 22 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su D. C. metu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas – kumščiu suduodamas į pilvą, pastumdamas rankomis ir nugriaudamas ant laiptų, spirdamas ne mažiau trijų kartų į kairę koją – sukėlė D. C. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skirdamas bausmę E. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

E. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka vieną dieną - nuo 2016 m. gegužės 5 d., 22 val. 30 min., iki 2016 m. gegužės 6 d., 12 val. 10 min. (b.l. 33, 40).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo D. M. 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 41).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E.P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę - šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo laiką – vieną dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.