Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Nill Nill“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas paskutinius finansinės atskaitomybės dokumentus registro tvarkytojui pateikė už 2015 metų laikotarpį. Šiai dienai jokių aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį, realiai valdomą turtą, vykdomą veiklą, pareiškėja neturi. Viešųjų registrų duomenimis, 2015 metais įmonės apyvarta siekė iki 5 000 Eur, LITEKO duomenis atsakovo atžvilgiu vyksta ne vienas teisminis ginčas. Vadovaujantis nurodyta informacija, galima spręsti, kad įmonė yra nemoki.

UAB „Nill Nill“ tinkamai suteikė paslaugas pradiniam UAB „EM3“, o UAB „EM3“ perdavė neegzistuojantį reikalavimą ieškovei A. L.. Atsakovas yra pateikęs ieškinį, kuriuo ginčija 2018 m. vasario 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsakovas 2018-03-31 neturėjo pradelstų įsipareigojimų; šiuo metu atsakovas savo banko sąskaitoje turi didesnę piniginių lėšų sumą, nei neegzistuojantis ieškovės reikalavimas. Atsakovo darbuotojų skaičius per pastaruosius metus ženkliai išaugo, atsakovas neturi skolų nei SODRAI, nei VMI; per pirmąjį šių metu ketvirtį buvo gautas 12 112 Eur grynasis pelnas.

Nagrinėjamu atveju ieškovei buvo pateikti dokumentai, įrodantys, jog jai buvo perleistas neegzistuojantis reikalavimas. Ieškovė nesikreipė į teismą dėl neegzistuojančios skolos priteisimo, ką įprastai darytų sąžiningas kreditorius, siekdamas atgauti skolą, bet iš karto pareiškė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiais savo veiksmais ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Papildomai pateiktais rašytiniais paaiškinimais ieškovė nurodė, jog atsakovo buhalterija yra vedama apgaulingai, finansiniais duomenimis yra neteisėtai manipuliuojama ir todėl nėra jokių galimybių nustatyti tikrąją atsakovo finansinę padėtį.

Bankroto bylą atsisakytina kelti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju ieškovė A. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Nill Nill“ pateikė tuo pagrindu, jog atsakovas negrąžina ieškovei skolos ir yra nemokus. Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (LR CPK 2 str. 8 d.).

Iš viešų registrų duomenų matyti, kad paskutinė VĮ Registrų centrui pateikta atsakovo finansinė atskaitomybė yra 2016 metų finansinė atskaitomybė. Pagal balansą atsakovas 2016 metų pabaigoje turėjo 140 343 Eur vertės turtą, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 36 537 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 69 000 Eur. Ilgalaikio turto deklaruota už 3 685 Eur, trumpalaikio – už 136 658 Eur. Grynojo pelno 2016 m. pabaigoje įmonė turėjo 14 235 Eur. Iš atsakovo į bylą pateikto 2018-03-31 balanso matyti, jog įmonė 2018 metais turėjo 154 695 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 39 021 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 76 000 Eur, 2018-03-31 dienai įmonė turėjo 12 112 Eur grynojo pelno. Pagal 2018-05-07 SODRA viešuosius duomenis, įmonė turi 5 apdraustus darbuotojus, skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neturi. Pagal VMI viešuosius duomenis, įmonė mokestinės nepriemokos neturi.

Apeliacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą, nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1687-798/2016). Išanalizavus visus teismui pateiktus ir iš viešųjų registrų gautus duomenis teismas daro išvadą, jog nutarties priėmimo dienai UAB „Nill Nill“ turtinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būklės, duomenų, kad įmonė nevykdo ūkinės – komercinės veiklos ir iš jos negauna pajamų, byloje nėra.

Taip pat negalima teigti, kad įmonė atitinka antrąją bankroto bylos iškėlimo sąlygą (kad įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. e2-5766-494/2018 dėl 2018-02-14 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Šia sutartimi A. L. grindžia savo, kaip atsakovo UAB „Nill Nill“ bankroto byloje, kreditoriaus statusą. Todėl šiuo metu atveju negalima vienareikšmiai teigti, jog A. L. yra UAB „Nill Nill“ kreditorė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog nėra pagrindo atsakovui kelti bankroto bylą.

Dėl baudos skyrimo.

Savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami (CK 1.2 str. 1 d., 1.137 str. 3 d. CPK 7 str. 2 d.), t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieštarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovė grindžia savo kaip kreditorės statusą reikalavimo perleidimo sutartimi, dėl kurios vyksta teisminis ginčas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinys dėl ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties nuginčijimo teismui pateiktas 2018-04-17, tuo tarpu pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas anksčiau – 2018-04-09. Taigi šiuo atveju A. L. kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir bauda šiuo atveju jai neskirtina.

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 1 724,25 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo parengimą. Teismas pažymi, jog byloje nagrinėjami nesudėtingi materialinės ir procesinės teisės klausimai, nekeliami nauji teisės taikymo klausimai, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į maksimalų 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 rekomenduojamą advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje, dydį (8.2., 8.17 p.), priteistinų išlaidų už teisinę pagalbą dydis mažintinas iki 500 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovės A. L. (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti kelti UAB „Nill Nill“ (į. k. 302581169, registracijos adresas: Eišiškių pl. 43-45, Vilnius) bankroto bylą.

Prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei netenkinti.

Priteisti iš ieškovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Nill Nill“ į. k. 302581169, 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.