Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį pareikštą atsakovui L. Z., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai įteikti atsakovo sutuoktinei S. Z. 2016 m. rugpjūčio 26 d. (CPK 123 str. 3 d.) (b. l. 35-36). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas 2015 m. gruodžio 2 d. sudarė darbo sutartį ir pasirašė jos priedą Nr. 1 (visiškos materialinės atsakomybės sutartis) (b. l. 11-13). 2015 m. gruodžio 3 d. ieškovės direktorius priėmė įsakymą Nr. V-15-23 „Dėl pasirašinėjimo sąskaitose – faktūrose ir pinigų priėmimo kvituose“, kuriuo buvo leista atsakovui priimti grynuosius pinigus už pristatytas prekes. Minėtame įsakyme atsakovui taip pat numatyta pareiga per 10 kalendorinių dienų nuo pinigų gavimo juos įnešti į atsakovės kasą (b. l. 14). Iš į bylą pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad atsakovas 2016 m. sausio 6 d. iš pirkėjų priėmė 832,44 Eur (b. l. 15), 32,23 Eur (b. l. 15), 34,41 (b. l. 16), 107,16 Eur (b. l. 16), iš viso: 1006,24 Eur. 2016 m. sausio 7 d. atsakovas pasiaiškinime ieškovei nurodė, kad atsakovui važiuojant iš Lazdijų į Kauną įvyko autoįvykis, kurio metu buvo partrenktas žmogus. Atsakovui ir nukentėjusiajam pavyko susitarti dėl žalos atlyginimo. Atsakovas nukentėjusiajam sumokėjo 1200,00 Eur, iš kurių 1006,24 Eur priklausė ieškovei (b. l. 17-18). Iš į bylą pateiktų dokumentų (aktų) matyti, jog atsakovas darbe nepasirodė, su juo nebuvo galimybės susisiekti (b. l. 19-22). 2016 m. vasario 29 d. įsakymu tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta darbo sutartis nutraukta (b. l. 24). Ieškovė, atstovaujama advokatų profesinės bendrijos„STRATEGUM Dargis ir partneriai“ atsakovui 2016 m. balandžio 18 d. išsiuntė pretenziją (b. l. 25-26).

DK 255 straipsnio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visą žalą, jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Ji gali būti sudaroma tik su tais darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Ši sutartis turi būti įforminama raštu. Teismas pažymi, jog pasisakydamas dėl kaltės materialinės darbuotojo atsakomybės atveju kasacinis teismas yra nurodęs, kad kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2016 m. sausio 6 d. iš pirkėjų priėmė 832,44 Eur (b. l. 15), 32,23 Eur (b. l. 15), 34,41 (b. l. 16), 107,16 Eur (b. l. 16), iš viso: 1006,24 Eur. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog priimtus pinigus jis įnešė į ieškovės kasą. Teismas sprendžia, jog nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas priėmė 1006,24 Eur iš pirkėjų, tačiau šių pinigų į ieškovės kasą neįnešė, ir tai yra pakankamas pagrindas atsakovo materialinei atsakomybei atsirasti.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.), iš viso 144,00 Eur.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai 1006,24 Eur (vieną tūkstantį šešis eurus 24 ct) nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1006,24 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 144,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 00 ct).

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.