- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- ATP-514-366/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01744-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Danutė Švitinienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-514-366/2012
2012 m. spalio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu R. J. už ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1400 Lt dydžio bauda.
Skundžiamu nutarimu konstatuota, kad R. J., būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotu asmeniu G. D. įmonės bankroto byloje, neįvykdė Panevėžio RAAD Panevėžio rajono agentūros (toliau – Agentūra) 2011-11-08 privalomajame nurodyme Nr. R11-49 nustatytų reikalavimų – pašalinti sandėliuojamas plastikines atliekas iš piliečiui A. D. ir G. D. įmonei priklausančio žemės sklypo, esančio Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, (duomenys neskelbtini kaime, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 24 str.
Šalies argumentai
R. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, kad administracinė nuobauda skirta nepagrįstai, nes ATPK 51¹⁴ str. numato atsakomybę už sąmoningą privalomo nurodymo nevykdymą, piktybinį vengimą atlikti veiksmus, kuriuos asmuo privalo ir turi galimybę atlikti. Nurodo, kad iškėlus G. D. įmonei bankroto bylą, paskirtas bankroto administratorius perėmė įmonės turtą, tame tarpe ir G. D. įmonei priklausančiame žemės sklype sandėliuojamas, AB Ūkio bankui įkeistas, plastmasės žaliavas (atliekas). 2010-07-02 vykusio įmonės kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta žaliavas pardavinėti iš varžytinių, tačiau skelbtos varžytinės neįvyko, nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2010-09-24 kreditorių susirinkime buvo nutarta žaliavų kainą mažinti iš esmės ir parduoti UAB „(duomenys neskelbtini ", kuri dalį žaliavų (apie 20 tonų) išvežė, tačiau pabandžiusi perdirbti, nurodė, kad žaliavos yra nekokybiškos, todėl atsisakė pirkti. Per 2011 m. daugiau žaliavų nepavyko parduoti, kadangi rinkoje atsirado santykinai švarių ir pigių žaliavų, o dėl ilgo sandėliavimo po atviru dangumi, sukrautos G. D. įmonės žaliavos yra šlapios, nešvarios, todėl visiškai nepaklausios.
Apeliantas nurodo, kad dėl žaliavų utilizavimo finansavimo raštu buvo kreiptasi į Aplinkos ir Ūkio ministerijas, Panevėžio rajono savivaldybės administraciją, tačiau nei iš vienos institucijos nebuvo gauta atsakymo dėl atliekų sutvarkymo finansavimo. Aplinkos ministerija 2011-10-21 raštu informavo, kad plastmasių atliekos nėra pavojingos atliekos ir pasiūlė pardavinėti toliau. Pasak apelianto, šiai dienai G. D. įmonės žaliavos ir toliau sandėliuojamos (duomenys neskelbtini k. Periodiškai pateikiami siūlymai Lietuvoje veikiantiems plastmasės žaliavų perdirbėjams. 2012-03-20 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini“ įsipareigojo išvežti visas atliekas iki 2012-06-30, tačiau atliekos nebuvo išvežtos, kadangi plastikų perdirbėjas, kuriam UAB „(duomenys neskelbtini“ ketino perduoti perdirbimui atliekas sustabdė veiklą. Apelianto teigimu, šios aplinkybės įrodo, kad privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių – G. D. įmonė yra bankrutavusi įmonė, neturinti lėšų, todėl nesant pirkėjo, kuris savo resursais išvežtų žaliavas, arba nesant papildomo finansavimo, esamoje situacijoje pašalinti žaliavas neįmanoma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Agentūra prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutarimą. Mano, kad apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai R. J. pripažino kaltu dėl ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Pažymi, kad R. J. pakartotinai buvo inkriminuota administracinė atsakomybė už privalomojo nurodymo nevykdymą. Teigia, kad paskirta nuobauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ir kt. (ATPK 284 str. 1 d.). Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą, bei patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė minėtas teisės normas. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas R. J. kaltės dėl ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo klausimą, apsiribojo tik byloje surinktų įrodymų išvardijimu, tačiau šių įrodymų teismas nedetalizavo, visiškai neaptarė šių įrodymų turinio, nenurodė, kokias reikšmingas bylos aplinkybes jie patvirtina, neatliko jų vertinimo, kaip to reikalauja ATPK 257 str., ir jų motyvuotai neįvertino.
Patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn galima tik tada, kai byloje surenkami įrodymai, patvirtinantys visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus: tiek objektą (vertybę, į kurią kėsinamasi pažeidimu), tiek objektyvinę pusę (pačią veiką, jos išorinį pasireiškimą), tiek subjektą (pažeidimą padariusį asmenį) ir subjektyvinę pusę (asmens psichinį santykį su veika - kaltės formą).
ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia (LVAT nutartys Nr. N62-2679/2010, N62-3281/2010). Šiuo atveju, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn kaltė (tyčia) turi būti įrodyta.
Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad R. J. dėl objektyvių priežasčių neįvykdė ir negalėjo įvykdyti Agentūros 2011-11-08 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.3-4). Apeliaciniame skunde pateikiami duomenys apie R. J. susirašinėjimą su kompetentingomis valstybės institucijomis (b.l. 32-33, 37-40) patvirtina, kad jis, siekdamas įvykdyti Agentūros nurodymą, rūpindamasis finansavimo gavimu, veikė aktyviai, atliko savo, kaip administratoriaus, pareigas. Byloje nėra duomenų ir pagrįstų įrodymų, jog R. J. savo neveikimu būtų vilkinęs pirkėjų paiešką ar tyčia nevykdęs privalomojo nurodymo. Priešingai, neįvykus varžytinėms (b.l. 28-29), R. J. siekė, kad greičiau atsirastų pirkėjas, kuris nupirktų plastmasės žaliavas ir jas išvežtų iš bendrasavininkio A. D. žemės sklypo (b.l. 7,9). 2012 m. vasario 10 d. G. D. įmonės bankroto administratoriui gavus pasiūlymą dėl plastiko atliekų tvarkymo (b.l. 41), 2012-03-20 buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtin)““ dėl plastmasės žaliavų pirkimo – pardavimo (b.l. 42-44), kuria UAB „(duomenys neskelbtin)i“ įsipareigojo iki 2012-07-30 pakrauti ir išvežti šias medžiagas. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtin)““ įsipareigojimų pilnai neįvykdė, prašė sutartyje numatytą terminą pratęsti iki 2012-10-01 (b.l. 45). Be to, kaip matyti iš 2011-08-08 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. nevengė vykdyti šio nurodymo, du kartus kreipėsi į Agentūrą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nurodydamas svarbias priežastis, paaiškindamas susidariusią situaciją (b.l.4-9).
Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose, kai administracinė atsakomybė taikoma bankrutuojančio subjekto įgaliotam atstovui, būtina įvertinti ar pažeidėjo veiksmams (neveikimui) turėjo įtakos administruojamos įmonės finansinė padėtis (LVAT nutartis Nr. 62-2854/2010). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog bankrutavusi G. D. įmonė, neturi finansinių galimybių įvykdyti privalomąjį nurodymą (b.l. 36), valstybės institucijos tam finansavimo neskyrė. Remiantis šių aplinkybių visuma, nėra pagrindo išvadai, kad R. J. neįvykdydamas Agentūros privalomojo nurodymo ir jo reikalavimų, veikė kaltai. Tokiu būdu nesant vieno iš būtinų subjektyviosios pusės struktūrinių elementų – kaltės, negali kilti ir teisinės pasekmės.
Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, darytina išvada, kad R. J. pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant R. J. veikoje visų pažeidimo sudėties požymių. (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 2 p., 2 d., teismas,
NUTARIA:
R. J. apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą dėl R. J. nubaudimo pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas neskundžiamas.