- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- eI2-4554-979/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Fausta Vitkienė, Agnės Stankevičienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą, prašydamas:
1.1. Panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Tarnybinio tyrimo komisijos 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. TS-21 (toliau – Sprendimas).
1.2. Įpareigoti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Tarnybinio tyrimo komisiją (toliau – Komisija) iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl sveikatos sutrikimo, susijusio su kojos trauma, susiejimo su tarnybiniu pareigų vykdymu.
1.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundo reikalavimus grindžia tuo, kad;
2.1. Sprendimas, kuriuo pareiškėjo sveikatos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM: (duomenys neskelbtini)) pripažintas kaip nesusijęs su tarnybinių pareigų vykdymu, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Komisijos atliktas tyrimas nesusipažinus su visa nelaimingo atsitikimo tarnyboje tyrimo medžiaga. Padaryta išvada, kad tarp patirto sužalojimo ir tarnybinių pareigų nėra priežastinio ryšio, yra nelogiška, nepagrįsta nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir prieštarauja medikų išvadoms bei diagnozėms.
2.2. Atlikdamas profesionalią karo tarnybą, Lietuvos kariuomenės Pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Generolo Romualdo Giedraičio artilerijos bataliono vado 2022 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-355 „Dėl dalyvavimo kasmetiniame tradiciniame renginyje „Runway run 2022“ (toliau – Įsakymas Nr. 355) dalyvavo kasmetiniame renginyje „Runway run 2022“ ir buvo paskirtas transporto priemonės – žemagrindžio vilkiko MB Zetros LK42ID (toliau – Vilkikas), vairuotoju. Su Vilkiku vežta savaeigė artilerijos sistema PzH2000 maršrutu Aukštutinė Neries terasa – Šiauliai – Aukštutinė Neries terasa.
2.3. Atvykęs į Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazę Šiauliuose, pastatė transporto priemonę ir artilerijos sistemą vežančią priekabą aikštelėje, lipdamas iš Vilkiko kabinos nuo paskutinio laiptelio ant aikštelės dangos (tarp plokštės ir asfaltuoto kelio), išgirdo kelio srityje stiprų trakštelėjimą. Ištinus kojai per kelio sąnarį, nuvyko į Jonavos ligoninės skubios pagalbos skyrių, kur po apžiūros nustatytas (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM: (duomenys neskelbtini)), išduotas nedarbingumo pažymėjimas (nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d.), nustatyta pagrindinė diagnozė: TLK-10-AM kodas: (duomenys neskelbtini). VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Ortopedijos ir traumatologijos centro Traumatologijos skyriuje 2022 m. lapkričio mėn. buvo atliktas operacinis gydimas, nustatyta pagrindinė liga – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), diagnozė: (duomenys neskelbtini) ir lydinti liga – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).
2.4. Komisija, atlikdama nelaimingo atsitikimo tyrimą, vertino 2022 liepos 11 d. Artilerijos bataliono Paramos baterijos vado kpt. D. R. tarnybinį pranešimą, pareiškėjo 2022 m. liepos 18 d. paaiškinimą, kario K. J. 2022 m. liepos 11 d. paaiškinimą, įvertino pareiškėjo būklę po 2022 m. liepos 6 d. patirtos traumos ir padarė išvadą, kad aplinkybių, dėl kurių traumos įvykis galėtų būti pripažintas nedraudžiamuoju įvykiu, nenustatyta. Komisija pasiūlė pareiškėjo traumą laikyti nelaimingu atsitikimu tarnybos metu.
2.5. Mano, kad nelaimingas atsitikimas įvyko tarnybos metu, vykdant vado įsakymą, todėl yra priežastinis ryšys tarp tarnybos, Artilerijos bataliono vado įsakymų vykdymo ir patirtų traumų, nurodytų medicininiuose dokumentuose.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, motyvuodama tuo, kad:
3.1. Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiškai ir objektyviai įvertinus visas faktines aplinkybes, pasisakyta dėl visų pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių, atitinka Komisijos kompetenciją bei administraciniams aktams taikomus reikalavimus.
3.2. Pareiškėjas neginčija Komisijos nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų išvadų, kad sveikatos sutrikimą patyrė tarnybos (nustatyto dienos tarnybos laiko) metu įvykus nelaimingam atsitikimui, tačiau ginčija Komisijos padarytas išvadas, kad patirtas sveikatos sutrikimas nesusijęs su tarnybinių pareigų vykdymu, t. y. sveikatos sutrikimas nebuvo nulemtas vykdomų tarnybinių pareigų, numatytų pareiginiuose nuostatuose, kituose teisės aktuose ar vadų (viršininkų) įsakymuose, ar netinkamų tarnybos sąlygų pasekmė. Nesutikimą reiškia bendro pobūdžio teiginiais, nenurodydamas motyvų ar įrodymų nepaneigiančių Komisijos nustatytų faktinių aplinkybių bei sprendimo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą.
3.3. Pareiškėjas nelaimingo atsitikimo metu vykdė Lietuvos kariuomenės Pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Generolo Romualdo Giedraičio artilerijos bataliono (toliau – Artilerijos batalionas) Paramos baterijos Transportavimo būrio Transportavimo skyriaus vairuotojo pareigas ir Įsakymu Nr. V-355 buvo paskirtas Vilkiko vairuotoju. Pareiškėjas atvykęs į Zoknių oro uostą (įvykdęs užduotį), traumą patyrė jau lipdamas iš minėtos transporto priemonės (kryptelėjo koją per kelio sąnarį tarp plokštės ir asfaltuoto kelio). Tyrimo metu sveikatos sutrikimo aplinkybės vertintinos kaip tarnyboje įvykęs nelaimingas atsitikimas, kurio priežastimi buvo paties pareiškėjo neatsargūs ir jo kontroliuojami veiksmai (netinkamai statant koją ant žemės paviršiaus), o ne su tarnybos pareigų vykdymu ar tarnybiniu būtinumu susiję veiksniai (su tarnybos funkcijomis susijusiu privalomu veiksmų vykdymo ar kitu asmenų veiksmu pasekmė).
3.4. Tarnybinės pareigos ir funkcijos, suprantamos kaip kario būtina ar privaloma veikla, vykdoma dėl kario statuso (atitinkamos kario profesijos paskirties) ir pasižymi specifiniais šios profesijos (tarnybos rūšies) bruožais (požymiais), skiriasi nuo sampratos „tarnybos metu arba susijusi su tarnyba“, kuri suprantama plačiau, t. y. kaip tarnybos metu kario vykdoma veikla, kuri neturi savyje tarnybos pareigų (tarnybinių funkcijų) atlikimo elementų (pvz., dalinio teritorijoje ėjimas j valgyklą, judėjimas ar lipimas laiptais administraciniame pastate kasdieninės veiklos metu, vairuotojo įlipimas į transporto priemonę ar išlipimas iš jos ar pan.), atitinkamai įvykiai įvykę tokios veiklos metu (patirti sveikatos sutrikimai), laikytini įprastais nelaimingais atsitikimais tarnyboje, už kuriuos kariams kompensuojama nustatyta tarka.
3.5. Priežastinis ryšys su kario tarnybinių pareigų vykdymu gali būti pripažįstamas, tik nustačius, kad karys sveikatos sutrikimą patyrė vykdydamas kariui privalomą veiklą (atitinkamas funkcijas, užduotis ir pan., t. y. kario pareiginiuose nuostatuose numatytas pareigas (funkcijas) arba vadų (viršininkų) privalomus nurodymus), kuri ir buvo sveikatos surikimo priežastimi (t. y. su tarnybos pareigų vykdymu susijęs veiksnys).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazėje 2022 m. liepos 6 d. vyko kasmetinis tradicinis bėgimas „Runway Run 2022“ ir technikos bei ginkluotės paroda, skirta įstojimo į NATO metinėms paminėti. Įsakymu Nr. 355 pareiškėjas buvo paskirtas Vilkiko, kuris skirtas transportuoti savaeigę artilerijos sistemą PzH2000, vairuotoju maršrutu Aukštutinė Neries terasa – Šiauliai – Aukštutinė Neries terasa. Pareiškėjas apie 8.30 val. išvyko iš Aukštutinės Neries terasos į Zoknių oro uostą ir apie 13.30 vai. atvykęs į Zoknių oro uostą, lipdamas iš Vilkiko kryptelėjo koją per kelio sąnarį tarp plokštės ir asfaltuoto kelio, patyrė (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM: (duomenys neskelbtini)).
5. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Komisiją dėl sveikatos sutrikimo, t. y. (duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM: (duomenys neskelbtini)), patirto dalyvaujant 2022 m. liepos 6 d. Lietuvos kariuomenės Pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ kasmetiniame tradiciniame renginyje „Runway run 2022“, pripažinimo susijusio su tarnybinių pareigų vykdymu, pateikė medicininius dokumentus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, nelaimingo atsitikimo tyrimo dokumentus.
6. Komisija, nagrinėdama pareiškėjo prašymą, kreipėsi į Artilerijos bataliono vadą dėl detalios informacijos, nurodant kokios aplinkybes, susijusios su tarnyba, nulėmė sveikatos sutrikimą su tarnyba, pateikimo. Komisija, įvertinusi surinktą informaciją, Sprendimu pareiškėjo sveikatos sutrikimą ((duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM: (duomenys neskelbtini))) pripažino kaip nesusijusį su tarnybinių pareigų vykdymu.
7. Pareiškėjas, nesutingdamas su Sprendimu kreipėsi į teismą prašydamas jį panaikinti kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir įpareigoti Komisiją iš naujo nagrinėti prašymą dėl sveikatos sutrikdymo priežastinio ryšio nustatymo su tarnybinių pareigų vykdymu.
8. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 67 straipsnio 1 ir 4 dalys numato, kad kariui žuvus (mirus) ar sutrikus jo sveikatai dėl priežasčių, susijusių su tarnybinių pareigų vykdymu ar kario statusu, išmokama šio straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka <...> nustatyto dydžio vienkartinė kompensacija <...>. Kario žūties (mirties) ar sveikatos sutrikimo priežastinį ryšį su tarnybinių pareigų vykdymu ar kario statusu nustato krašto apsaugos ministro sudaryta tarnybinio tyrimo komisija. Tarnybinio tyrimo komisijos darbo tvarką ir kario žūties (mirties) ar sveikatos sutrikimo priežastinio ryšio su tarnybinių pareigų vykdymu ar kario statusu nustatymo kriterijus nustato krašto apsaugos ministras.
9. Ginčo tarp šalių, kad nelaimingas atitikimas, kurio pasekmė yra pareiškėjo sveikatos sutrikdymas, įvyko tarnybinių pareigų atlikimo metu nėra. Šalys iš esmės skirtingai vertina Komisijos padarytas išvadas dėl priežastinio ryšio tarp sveikatos sutrikdymo ir tarnybinių pareigų vykdymo (ne)buvimo.
10. Komisijos darbo tvarka ir kario sveikatos sutrikimo priežastinio ryšio su tarnybinių pareigų vykdymu ar kario statusu nustatymo kriterijai įtvirtinti Tarnybinio tyrimo komisijos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2005 m. balandžio 4 d. įsakymas Nr. V-379 „Dėl Tarnybinio tyrimo komisijos sudėties ir nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai). Nuostatų 36 punkte nurodyta, kad sprendimą, kad kario sveikatos sutrikimas yra susijęs su tarnybinių pareigų vykdymu, Komisija priima, kai nustatomas priežastinis ryšys tarp kario vykdytų pareigų, numatytų pareiginiuose nuostatuose ir kituose teisės aktuose, vykdymo ir patirto sveikatos sutrikimo, o sprendimą, kad kario sveikatos sutrikimas susijęs su kario statusu, Komisija priima, kai nustatoma, kad kario sveikata buvo sutrikdyta dėl jo turimo kario statuso. Sprendimą, kad kario sveikatos sutrikimas nesusijęs su tarnybinių pareigų vykdymu, Komisija, be kitų atvejų, priima, kai kario sveikatos sutrikimas nebuvo vykdomų tarnybinių pareigų, numatytų pareiginiuose nuostatuose, kituose teisės aktuose ar vadų (viršininkų) įsakymuose, ar netinkamų tarnybos sąlygų pasekmė (Nuostatų 39.10 papunktis)
11. Pagal teisinį reglamentavimą, sutrikus kario sveikatai dėl priežasčių, susijusių su tarnybinių pareigų vykdymu ar kario statusu, išmokama nustatyto dydžio vienkartinė kompensacija. Būtent Komisija yra tas subjektas, kuriam įstatymų leidėjas suteikia kompetenciją nustatyti kario sveikatos sutrikimo priežastinį ryšį su tarnybinių pareigų vykdymu ar kario statusu. Kai kario sveikatos sutrikimas nebuvo vykdomų tarnybinių pareigų, numatytų pareiginiuose nuostatuose, kituose teisės aktuose ar vadų (viršininkų) įsakymuose, ar netinkamų tarnybos sąlygų pasekmė arba kai nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių kario sveikatos sutrikimo fakto, laiko, vietos, esmines aplinkybes, kurioms esant jo sveikata sutriko, Komisija turi įgaliojimus priimti sprendimą, kad kario sveikatos sutrikimas nesusijęs su tarnybinių pareigų vykdymu. Komisijos išvada, kad kario sveikatos sutrikimas nebuvo vykdomų tarnybinių pareigų, numatytų pareiginiuose nuostatuose, kituose teisės aktuose ar vadų (viršininkų) įsakymuose, ar netinkamų tarnybos sąlygų pasekmė gali būti daroma tik kompleksiškai įvertinus surinktus išsamius duomenis apie konkrečias pareiškėjo tarnybos sąlygas, būtent, tiek vykdytas tarnybos funkcijas, tiek atlikimo metu nelaimingą atsitikimą galėjusius lemti veiksnius, kurie nepriklausė nuo asmens valios.
12. Pareiškėjas sveikatos sutrikimą (TLK-10 -AM kodas: (duomenys neskelbtini)), sieja su trauma, patirta 2022 m. liepos 6 d. kasmetiniame tradiciniame renginyje „Runway run 2022“ lipdamas iš Vilkiko su priekaba kabinos – nuo paskutinio laiptelio ant aikštelės dangos (tarp plokštės ir asfaltuoto kelio). Komisijai, remiantis Nuostatų 39.10 papunkčiu, kilo pareiga nustatyti, ar pareiškėjo sveikatos sutrikimas iš tiesų nebuvo vykdomų tarnybinių pareigų, numatytų pareiginiuose nuostatuose, kituose teisės aktuose ar vadų (viršininkų) įsakymuose, ar netinkamų tarnybos sąlygų pasekmė. Komisijos išvada pagal 39.10 papunkčio nuostatas galėjo būti daroma kompleksiškai įvertinus surinkus išsamius duomenis apie konkrečias pareiškėjo tarnybos sąlygas – tiek vykdytas tarnybos funkcijas, tiek atlikimo metu veikusius veiksnius.
13. Byloje pateiktais duomenimis nelaimingo atsitikimo metu pareiškėjas vykdė vairuotojo funkcijas. Artilerijos bataliono Paramos baterijos transportavimo būrio transportavimo skyriaus vairuotojo pareiginiai nuostatai patvirtinti Artilerijos bataliono vado 2021 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. V-260 „Lietuvos kariuomenės pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Generolo Romualdo Giedraičio artilerijos bataliono Paramos baterijos Transportavimo būrio Transportavimo skyriaus vairuotojo pareiginiai nuostatai“ (toliau – Pareiginiai nuostatai). Vairuotojo pareigas atliekantis asmuo turi žinoti priskirtos transporto priemonės konstrukciją, technines galimybes techninio aptarnavimo periodiškumą, jo apimtį (Pareiginių nuostatų 9.2 papunktis); darbų, gaisrinės saugos ir aplinkosaugos reikalavimus, saugaus elgesio su ginklais taisyklės (Pareiginių nuostatų 9.4 papunktis). Vairuotojo funkcijoms priskirtina laikytis transporto priemonės parkavimo, žmonių pervežimo, krovinių tvirtinimo taisyklių ir jų reikalavimų (Pareiginių nuostatų 14.5 papunktis); eksploatuoti, remontuoti ir evakuoti transporto priemonę laikantis saugos darbų reikalavimų (Pareiginių nuostatų 14.8 papunktis).
14. Ginčijamame Sprendime Komisija, įvertinusi pareiškėjo Pareiginiuose nuostatuose numatytas tarnybines funkcijas (su šiomis funkcijomis susijusių privalomų veiksmų) atlikimą tyrimo metu gautą informaciją (išvadą, raštą), konstatavo, kad pareiškėjo patirto sveikatos sutrikimo priežastimi buvo paties neatsargūs veiksmai (netinkamai statant koją ant žemės paviršiaus), kurie nebuvo sąlygoti tarnybiniu būtinumu arba šios transporto priemonės (automobilio) techninių savybių (pvz., kabinos aukštis nuo žemės paviršiaus ar kabinos laiptelių išdėstymas ir pan.) nežinojimu.
15. Nelaimingo atsitikimo tyrimo išvados papildyme (Artilerijos bataliono 2023 m. spalio 3 d. rašto Nr. IS-354 „Dėl informacijos pateikimo apie vyr. eil. A. A.“ priedas) fiksuota, kad karys nelaimingo atsitikimo metu 2022 m. liepos 6 d. vairavo Vilkiką, kurio techniniai duomenys: plotis – 2,98 m., aukštis – 3,56 m., ilgis – 9 m., su priekaba. Karys sustojo nelygiame paviršiuje tarp asfaltuotos dangos ir betoninių plokščiui. Priekabą pastatė ant kuo lygesnio paviršiaus, kad būtų galima nusikrauti savaeigę artilerijos sistemą PzH2000. Vilkiko kabina liko tarp nelygaus paviršiaus. Karys lipdamas iš transporto priemonės, dėdamas koją nuo paskutinio laiptelio, išgirdo stiprų trakštelėjimą kelio srityje. Išvada: kario traumą lėmė nelygus žemės paviršius.
16. Pastebėtina, kad pagal surinktus duomenis Komisija vertino aplinkybes, susijusias su pareiškėjo vykdytomis tarnybos funkcijomis bei transporto priemonės techniniais parametrais, tačiau nerinko duomenų ir nevertino ar nelaimingą atsitikimą galėjo lemti veiksniai, kurie nepriklausė nuo pareiškėjo valios, būtent, aplinkybių galėjusių lemti Vilkiko ir priekabos sustojimą nelygiame paviršiuje tarp asfaltuotos dangos ir betoninių plokščių ir (ar) jos galėjo būti reikšmingos pareiškėjui patirti sveikatos sutrikimą lipimo iš transporto priemonės momentu.
17. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant priežastinio ryšio nustatymo klausimą aktualus teismų praktikoje bylose dėl darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimų vertinimas ar asmens neatsargumas buvo tiesioginė nelaimingo atsitikimo priežastis, t. y. būtina nustatyti, ar nelaimingas atsitikimas įvyko dėl saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimo, ar dėl paties nukentėjusiojo galimo neatsargumo, jo netinkamo elgesio nelaimingo atsitikimo metu, juolab, ar organizacinės priežastys turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui įvykti ir (ar) nebuvo lemiamos. Organizacinės darbų saugos priemonės yra skirtos rizikos mažinimui procese, tačiau jos negali pašalinti rizikos veiksnių tais atvejais, kai nesilaikoma elementarių saugos reikalavimų, arba tais atvejais, kai asmuo nėra tinkamai instruktuojamas, kokie pavojingi veiksniai ir rizika jo konkrečioje darbo vietoje ir kaip jų išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 16 d. Teismų praktikos Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimo (BK 176 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalga (Teismų praktika Nr. 48))
18. Komisija, Sprendime tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo, t. y. ar pareiškėjo sveikatos sutrikimas ((duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM: (duomenys neskelbtini)), nebuvo vykdomų tarnybinių pareigų, numatytų pareiginiuose nuostatuose, kituose teisės aktuose ar vadų (viršininkų) įsakymuose, ar netinkamų tarnybos sąlygų pasekmė. Sprendimas, kuris priimtas neįvertinus visų tyrimui reikšmingų aplinkybių ir, kuriame konstatuojama, kad pareiškėjo sveikatos sutrikimas nesusijęs su tarnybinių pareigų vykdymu, yra neteisėtas ir nepagrįstas.
19. Teismas daro išvadą, kad Sprendimas naikintinas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Komisija įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą, ar pareiškėjo sveikatos sutrikimas ((duomenys neskelbtini) (TLK-10-AM: (duomenys neskelbtini)) yra susijęs su tarnybinių pareigų vykdymu ar kario statusu. Komisija, iš naujo nagrinėdama prašymą, turėtų surinkti išsamius duomenis apie konkrečias pareiškėjo karo tarnybos sąlygas – tarnybos funkcijų atlikimo metu veikusius nuo asmens valios nepriklausiusius veiksnius, būtent, aplinkybes galėjusias lemti Vilkiko ir priekabos sustojimą nelygiame paviršiuje tarp asfaltuotos dangos ir betoninių plokščių ir (ar) jos galėjo būti reikšmingos pareiškėjui patirti sveikatos sutrikimą lipimo iš transporto priemonės momentu.
19. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis).
20. Patenkinus pareiškėjo skundą, sprendžiamas pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Pareiškėjas teismo prašo iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė 2023 m. gruodžio 12 d. sąskaitą Nr. 12-12/2023 už teisines paslaugas bei 2023 m. gruodžio 13 d. mokėjimo pavedimą 300 Eur sumai.
21. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), 2.1–2.10 papunkčiuose nurodyta, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žymių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu: advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus konstatuotina, kad pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų ribų, todėl pareiškėjo naudai iš atsakovės priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu
nusprendžia:
Pareiškėjo A. A. skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Tarnybinio tyrimo komisijos 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. TS-21.
Įpareigoti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Tarnybinio tyrimo komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. A. prašymą dėl sveikatos sutrikimo, susijusio su kojos trauma, pripažinimo susijusio su tarnybinių pareigų vykdymu.
Priteisti pareiškėjui A. A. iš atsakovės Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 300 Eur (tirs šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.