- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-19
- Bylos Nr.
- II-1380-289/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- V. P.
- Advokatai
- Algirdas Matuiza
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos paskyrusios nuobaudą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovams Valentui Vaičiūnui ir Aleksandrui Jakovlevui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2007 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 362 AM 013073 V. P. nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. skiriant jam administracinę nuobaudą – teisės medžioti dviem metams atėmimą ir skirta solidariai su V. T. atlyginti 1895,25 Lt žalą padarytą laukinei gamtai. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 26 d. vykusios medžioklės metu neužpildė licenzijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti ir pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 23, 24, 25, 26.1 p., todėl buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str.4 d. Nagrinėjant administracinę bylą nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - 2006 m. spalio 23 d. baustas pagal ATPK 85 str. 5 d. ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo gailisi.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. teismo posėdyje nurodo nepadaręs jokio pažeidimo. Nurodo, kad licenzijos nepildė todėl, kad nematė tauriojo elnio patino, kurį buvo sumedžiojęs V. T. ir jos užpildymui reikia įrašyti tikslius duomenis apie žvėrį (amžių, dydį, ragų šakų skaičių). Nurodo, kad licenziją nusprendė užpildyti žvėrį parvežus į lupkylą. Teigia nurodęs medžiotojams paruošti žvėrį dorojimui, t.y. įnešti į lupyklą ir jo nedoroti kol nebus užpildyta licenzija. Yra įsitikinęs, kad tinkamai atliko medžioklės vadovo pareigas. Nesutinka ir su ta nutarimo dalimi, kuri įpareigoja atlyginti solidariai su V. T. 1895, 25 Lt žalą padarytą laukinei gyvūnijai. Nurodo, kad jo kaltės dėl medžioklės teisės aktų pažeidimo konkrečiu atveju nėra, todėl jam neturėtų būti skiriama atlyginti žalą, padarytą laukinei gyvūnijai.
Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas V.Vaičiūnas teismo posėdyje nurodė, kad jam atvykus į lupyklą su kitais Šiaulių RAAD gamtos inspekcijos pareigūnais žvėries kaklas buvo apipjautas, nuo peties atluptas kailis, taip pat atluptos kojos. Nurodo, jog jam buvo pateiktas medžioklės lapas ir licencija. Licencija buvo neužpildyta. Teigia, jog medžioklės vadovas jam nurodė, kad nežinojo, jog prieš apdorojant reikia užpildyti licenziją, kad ji bus užpildyta išdorojus žvėrį. Institucijos paskyrusios nuobaudą atstovas V.Vaičiūnas teismo posėdyje nurodė, jog žvėries apdorojimas prasideda kailio nulupimu.
V. P. skundas netenkintinas, skundžiamas Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 362 AM 01307 paliktinas galioti dėl šių motyvų: iš byloje esančios medžiagos, matyti, kad institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspektorius tinkamai nustatė V. P. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių. Nuobauda pagal padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį parinkta tinkamai.
Pareiškėjas V. P. neužpildęs licenzijos tauriojo elnio patinui Nr.178075 pažeidė LR aplinkos ministro įsakymu priimtų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23, 24, 25, 26.1 punktus. Licencija yra užpildoma iki pirminio žvėrienos apdorojimo, bet ne vėliau kaip prieš išvežant gyvūną iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jis buvo sumedžiotas. Už teisingą licenzijos medžiojamam gyvūnui sumedžioti užpildymą atsako medžioklės vadovas bei gyvūną sumedžiojęs medžiotojas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, jog, pasak Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 punkte pateiktos normos formuluotės, licencija turėtų būti pildoma iki „pirminio žvėrienos apdorojimo“, o ne žvėries apdorojimo. Taip pat pateikiami pirminio žvėrienos apdorojimo sąvokų aiškinimai ir teigiama, jog Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams atvykus į lupyklą dar nebuvo pradėtas pirminis žvėrienos apdorojimas, nurodo, kad dar nebuvo pradėti veiksmai, būdingi žvėrienos, o ne žvėries apdorojimui. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga mano, kad pareiškėjo pateikti motyvai nėra pagrįsti ir neleidžia daryti išvados, jog Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija netinkamai nustatė V. P. pažeidimo padarymo faktą, netinkamai įvertino jo padarymo aplinkybes.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės normų aiškinimas turi būti ne tik pažodinis, bet ir loginis, sisteminis. Pažodinis teisės normų aiškinimas, jeigu taikomas kaip vienintelis aiškinimo būdas, yra nepriimtinas, nes aiškinant teisės normos turinį svarbiausia ne tai, kokia konkrečia žodine forma atitinkama taisyklė yra suformuluota, o tai, kad remiantis jos tekstu būtų galima neabejotinai suprasti, jog kalbama apie tam tikriems subjektams skirtą nuorodą atitinkamomis sąlygomis veikti atitinkamu būdu. (LR Konstitucinio teismo išvada, 1995 m. sausio 24 d.). Taigi svarbu įvertinti, jog šia norma yra nurodoma medžioklės vadovo pareiga užpildyti licenziją tinkamai, kol nepradėtas dorojimo procesas. Pareiškėjas V. P. teismo posėdžio metu ir Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateiktame 2007 m. spalio 4 d. skunde nurodė, jog medžiotojams pasakė, kad iki jo sugrįžimo į lupyklą nebūtų pradėtas žvėries dorojimas. Vadovo nurodymas neatlikti jokių veiksmų iki jo atvykimo nurodo, jog ir pats pareiškėjas žinojo turįs pareigą užpildyti licenziją iki pirminio apdorojimo, t.y. iki bet kokių veiksmų, susijusių su nušauto tauriojo elnio dorojimo pradėjimu.
Teisės normomis, reguliuojančiomis visuomeninius santykius susijusius su medžiokle, siekiama reguliuoti medžiojamosios gyvūnijos apsaugą ir jos racionalų naudojimą. Reikalavimas užpildyti detalią licenziją iki sumedžioto gyvūno apdorojimo yra viena iš priemonių užtikrinti racionalaus gyvūnijos naudojimo kontrolę ir būtent už šio reikalavimo, numatyto Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijos taisyklėse, nesilaikymą yra numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 85 str. 4 d.
Teismas mano, kad pareiškėjui nuobauda yra paskirta pagrįstai, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, skiriant nuobaudą visos tiek lengvinančios, tiek sunkinančios aplinkybės įvertintos, todėl nubaustojo skundo tenkinti nėra pagrindo. Iš byloje surinktų ir pateiktų įrodymų nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytų išimčių.
Teismas remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. P. skundo netenkinti. 2007 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą byloje Nr.362 AM 013073, kuriuo V. P. pagal ATPK 85 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti 2 metus atėmimas - palikti nepakeistą ir galiojantį.
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.