Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.1.7.4.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

2018 m. birželio 13 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. V. ieškinį atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys G. M., A. M., atstovaujamas Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų, E. S., UAB „Mokilizingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretieji asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, gautas UAB „Mokilizingas“ prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo G. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negali, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2007-08-08, įrašo Nr. 171.

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Ieškovas nurodė, kad santuoka buvo sudaryta abiems atliekant laisvės atėmimo bausmę, su atsakove bendrai negyveno, apie atsakovę nieko nežino ir su ja nebendrauja. Santuokoje su atsakove gimęs sūnus A. M. auga Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namuose, Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-967-949/2015 ieškovui neterminuotai apribota tėvo valdžia, o atsakovei laikinai apribota motinos valdžia. Sutuoktiniai nėra vienas kitam lojalūs. Ieškovo teigimu, sutuoktinių bendras gyvenimas faktiškai jau yra nutrūkęs, išsaugoti šeimą nebeįmanoma, todėl gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Ieškovas prašė santuoką nutrauki dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovės kuratorė, pateiktame atsiliepime, su ieškiniu sutiko. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog šalių santuoka yra iširusi, kadangi sutuoktiniai neketina išsaugoti šeimą bei vesti bendrą ūkį, tuo tarpu duomenų, pagrindžiančių vieno sutuoktinio kaltę, byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsižvelgdamas į bylos rašytinę medžiagą, šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs vienas kito atžvilgiu, nesiekė abipusės pagarbos, nesistengė išsaugoti šeimos, todėl abu kalti dėl santuokos iširimo, laikytina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl tuo pagrindu ir nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, ieškovei paliktina pavardė – M., atsakovui – V. V. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 3.127 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Šalys patvirtino, jog santuokoje jokio turto neįgijo, atsižvelgiant į tai, klausimas dėl turto padalinimo byloje nesprendžiamas.

Ieškovas bei jo atstovė prašė pripažinti V. V. V. asmeninėmis prievolėmis įsipareigojimus kreditoriui G. M. dėl 154,66 Eur skolos, kurios išieškojimą vykdo antstolė S. V.; kreditoriui A. M. dėl išlaikymo, kurio išieškojimą vykdo antstolė A. A.; kreditoriui E. S. dėl 622,68 Eur skolos, kurios išieškojimą vykdo antstolis R. S.; kreditoriui UAB „Mokilizingas“ dėl 666,42 Eur skolos, kurios išieškojimą vykdo antstolė A. A.. Dalis šių skolų susidarė kaip ieškovo nusikalstamos veikos pasekmė, išlaikymas sūnui A. M., todėl jos po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis ieškovo prievolėmis. Atsakovai bendro ūkio nevedė, kartu niekada negyveno, todėl D. M. turimos skolos ir įsipareigojimai kreditoriams, atsiradę iki santuokos nutraukimo, yra jos asmeninės prievolės.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-11-27 sprendimas „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo“ Nr. 2.1(NTP-2)-17-P-4454-22399). Byloje valstybė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 75,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, kai ieškinys pareikštas elektroninių ryšių priemonėmis, 307,08 Eur VGTPT patirtos išlaidos dėl ieškovui suteiktų advokato paslaugų byloje ir 23,24 Eur už procesinių dokumentų įteikimą. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: 75,00 Eur žyminis mokestis, 23,24 Eur už procesinių dokumentų įteikimą bei 307,08 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašas Nr. 171, tarp V. V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui V. V. V. palikti pavardę –V. V., atsakovei D. M. palikti pavardę – M.

- įsipareigojimus kreditoriui G. M. dėl 154,66 Eur skolos, kurios išieškojimą vykdo antstolė S. V.;

- kreditoriui A. M. dėl išlaikymo, kurio išieškojimą vykdo antstolė A. A.;

- kreditoriui E. S. dėl 622,68 Eur skolos, kurios išieškojimą vykdo antstolis R. S.;

- kreditoriui UAB „Mokilizingas“ dėl 666,42 Eur skolos, kurios išieškojimą vykdo antstolė A. A..

Pripažinti, kad D. M. turimos skolos ir įsipareigojimai kreditoriams, atsiradę iki santuokos nutraukimo, yra jos asmeninės prievolės.

Priteisti iš atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai - 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, 23,24 Eur (dvidešimt tris eurus, 24 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui bei 307,08 Eur (trijų šimtų septynių eurų, 8 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę pagalbą).

Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui užregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.