Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusioji I. N. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus prieš savo artimąjį giminaitį – dukrą V. D., ir parodė, kad įvykio gerai neatsimena, prisimena, jog susibarė su V., po ko V. ją puolė, šepečiu sudavė per galvą, po to rankomis sudavė į krutinę. Dėl tokių V. veiksmų labai išsigando, dėl ko išbėgo į lauką.

Liudytojas S. N. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus prieš savo artimąjį giminaitį – seserį V. D., ir parodė, kad paties įvykio nematė, tačiau jam paskambino kaimynai, pasakė kas nutiko, dėl ko jis iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko pas mamą, pareigūnai jau buvo vietoje, mama išsigandusi buvo pas kaimynus; sužalojimų ar kraujo ant mamos nematė. Mama jam papasakojo, kad V. prasidėjo nervinis priepuolis, po ko ji atėjusi į mamos kambarį čiupo ją už kaklo, pradėjo tampyti, paskui šepečiu sudavė per galvą. Pavykus nustumti V., mama nubėgo pas kaimynus. Po šio įvykio V. toliau gyvena su mama, per tą laikotarpį 5-6 kartus buvo kviesta policija, nes ji vėl grasino, triukšmavo, tačiau fiziškai mamos neskriaudė. Policijos pareigūnai ją išveža į nakvynės namus, tačiau ji po 2-3 dienų praleistų nakvynės namuose vėl grįžta gyventi pas mamą. Iki kol V. prasideda priepuoliai, ji būna rami, kasdien skaito maldaknygę, būna namuose, alkoholio nevartoja. Mano, jog V. pati ambulatoriškai gydytis negalėtų, nes ji savo ligos nepripažįsta, nesigydo, jos niekas negalėtų sukontroliuoti. Anksčiau V. buvo ištekėjusi, tačiau išsiskyrė, turi du vaikus, su kuriais jokio ryšio nepalaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, pagarsinti liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. M. parodė, kad su žmona M. M. gyvena (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte. Pirmame aukšte gyvena I. N. su dukra V. Su I. N. palaiko draugiškus, gerus santykius, o V. su kaimynais nebendrauja, ji bijo žmonių, iš namų neišeina, o išėjusi ir pamačiusi žmones, iškart bėga namo. 2025 m. kovo 19 d. su žmona buvo namuose, apie 6 val. ryto išgirdo iš kaimynės I. buto sklindantį triukšmą – girdėjo smarkų durų trankymą. I. anksčiau buvo minėjusi, kad duris tranko V. Po kokių 15 min. išgirdo, kad I. bute vyksta konfliktas. Iš žodžių nuotrupų suprato, kad V. reikalauja iš I. kažkokių pinigų, vadino motiną pedofile, (necenzūrinis žodis), kaltino, kad motina ją pardavė. Girdėjo ir I. balsą, tačiau ką ji sakė nėjo suprasti. Po kiek laiko, būdamas namuose, išgirdo durų skambutį. Skambino I., ji prašė, kad ją įsileistų pas save į butą. Akivaizdžiai matėsi, kad I. yra labai susijaudinusi, išsigandusi. I. vilkėjo sportines kelnes, megztinį, avėjo šlepetes, buvo be palto. I. pasakė „pabėgau“ ir pradėjo pasakoti kas nutiko namuose; sakė, kad V. ją mušė su grindims šluoti skirtu šepečiu, ją smaugė. I. paprašė paskambinti jos sūnui S. Po kiek laiko atvažiavo S., policija, greitoji med. pagalba. Kai bendravo su I., ant jos akivaizdžių išorinių sužalojimų nematė. Konfliktai I. bute vyksta dažnai. Ne kartą yra girdėjęs kaip V. reikalauja iš mamos pinigų, vadina ją įvairiais negražiais žodžiais. V. elgesys yra neprogresuojamas, agresyvus, ji labai keistas žmogus. Kadangi V. bijo žmonių, ji atsidaro kambario langą ir šaukia „visi yra išsigimėliai, (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis) laižytojai“ (1 t., b. l. 55-58).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, pagarsinti V. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus jai įtarimą. V. D.parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, įtarimo esmę supranta, kalta neprisipažįsta. Su mama I. N. gyvena kartu kelis metus, mamai priklausančiame name. 2025 m. kovo 19 d. su mama buvo namuose, apie 10 val. ji su mama buvo savo kambariuose atskirai, ji pati skaitė knygą. Po to mama apsirengė paltą, pasakė, kad eina pasivaikščioti ir išėjo iš namų. Jai toliau būnant kambaryje, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jai pasakė, kad ji sumušė savo mamą. Mamos ji nemušė, jos nesmaugė, jeigu buvo kitaip, tegul tai įrodo pati mama. Dėl ko mama nurodo, kad ji ją mušė su grindims šluoti šepečiu, smaugė, nežino. Prisimena, kad tą dieną su mama ginčijosi, tačiau nežino kodėl (1 t., b. l. 79-82).

Iš 2025 m. kovo 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai ant smurtą patyrusio asmens – I. N. kūno akivaizdžių sužalojo nenustatė, tačiau įvertindami jos būsena, nurodė, kad ji yra šoko būsenos, labai susijaudinusi ir išsigandusi. Įvykio vietoje gauti paaiškinimai: I. N. paaiškino, kad 2025 m. kovo 19 d., apie 10.35 val., namuose, virtuvės – miegamojo kambaryje kilo žodinis konfliktas su dukra V. D., kuri dėl neaiškių aplinkybių su šepečiu trenkė (kartų pasakyti negalėjo) jai į galvos sritį, su ranka paėmė už kaklo, pradėjo spausti bei ją pastūmė, taip sukeldama fizinį skausmą. T. N. teigė, kad po įvykusio įvykio ji išėjo iš namu ir nuėjo pas antrame aukšte gyvenančią kaimynę M. M.. M. M. paaiškino, kad 2025 m. kovo 19 d., apie 06.00 val., būnant namuose kartu su savo vyru A. M., išgirdo, kaip namo pirmame aukšte prasidėjo bildesys, šūkavimai. Po kurio laiko nurimus, vėl pasikartojo šūkavimai ir apie 10.35 val. atėjo kaimynė I. N., kuri nurodė, kad prieš ją smurtavo jos dukra V. D., trenkė jai su šluota bei stipriai smaugė, stumdė. Pasak M. M., tai sužinojusi, ji paskambino I. N. sūnui S. N., kuris iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. A. M. paaiškino, kad būdamas namuose su žmona M. M., 2025 m. kovo 19 d., apie 06.00 val., išgirdo šūkavimus bei bildesį namo pirmame aukšte. Apie 10.35 val. vėl išgirdo šūkavimus, o po kurio laiko atėjo kaimynė I. N., kuri papasakojo, kad kaip prieš smurtavo jos dukra, trenkė su šluota bei su ranka, smaugė, stūmė. S. N. paaiškino, kad jam paskambino M. M., kuri paaiškino, kad jo mama I. N., teigė, jog V. D. ją muša. Sužinojęs šią informaciją iškvietė policijos pareigūnus bei medikus, pats įvykio nematė. V. D. paaiškino, kad ji prieš savo mamą I. N. nesmurtavo, jos nesmaugė, su šluota netrenkė, nestumdė, Tik vyko konfliktas (b. l. 10-13).

Iš 2025 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus visą įvykio vietą, sudužusių ar sulaužytų daiktų neužfiksuota, daiktai ar rūbai neišmėtyti. Rastas raudonos spalvos šepetys, ant kurio koto ir pačio šepečio užklijuoti lipdukai su užrašu „Vileda“ (b. l. 18-27).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK:0125000151636) išrašo nustatyta, kad 2025 m. kovo 19 d., 11.04 val., pranešėjas S. N. pranešė, jog pranešėjo sesuo namuose puola mušti mamą, konfliktuoja, GMP nereikia, pranešėjas vyksta į įvykio vietą (1 t., b. l. 16-17).

Iš 2025 m. kovo 19 d. alkoholio kiekio patikros žurnalo nustatyta, kad alkotesteriu V. D. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 14-15)

Iš 2025 m. kovo 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvados Nr. G 248/2025 (03) nustatyta, jog I. N. konstatuota padarytos poodinės kraujosruvos krūtinėje ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje kietų bukų turinčių ribotą paviršių daiktais. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu nustatytu laiku, tai yra 3-5 paros iki objektyvios apžiūros. Sužalojimai bendrinio pobūdžio, neatspindintys žalojusio įrankio ar daikto formos, kitų individualių savybių. Šie sužalojimai negalėjo susidaryti griuvimo ar atsitrenkimo į plokštumą metu. Nustatyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 46).?

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. D. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t. y.: V. D. 2025 m. kovo 19 d., apie 10.35 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia grindims šluoti šepečiu du kartus sudavė motinai I. N. į galvos sritį, du kartus ranka sudavė I. N. į krūtinę, ranka spaudė (smaugė) jos kaklą, taip sukeldama nukentėjusiajai I. N. fizinį skausmą bei padarydama poodines kraujosruvas krūtinėje, kas nukentėjusiajai I. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. D. kaltę patvirtina nukentėjusiosios I. N. ir liudytojo S. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 30-37, 49-52), liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 55-58), tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 10-13), specialisto išvada (1 t., b. l. 46) ir kita byloje išnagrinėtų įrodymų visuma. V. D. veiksmai, kai ji grindims šluoti šepečiu du kartus sudavė motinai į galvos sritį, du kartus ranka sudavė motinai į krūtinę, ranka spaudė (smaugė) jos kaklą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį.