Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Minko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas16 kartų, paskutinius kartus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį –10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą –1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2019 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirta galutinė 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; bausmę atlikęs 2021-01-05; teistumas neišnykęs; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta sumažinta 50 parų arešto bausmė (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. G. 2021-01-15 apie 21.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1, 90 promilių neblaivumas), konflikto metu tyčia savo dešiniosios rankos kumščiu smogė dukart į V. P. veidą: į jo veido kairiąją pusę bei į burną, po ko du kartus kojomis spyrė į įvairias V. P. kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė V. P. fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. G. pripažino kaltę visiškai ir parodė, kad 2021-01-15 apie 10.00 val. buvo prie parduotuvės „Maxima“. Prie jo priėjo draugas V. P., kurį pažįsta jau senai, gal kokie penkeri metai, ir jis su juo nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Su V. P. iš anksto susitarę nebuvo. Nusipirkę alaus nuėjo pas pažįstamą N. B., kur visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Visą dieną prabuvo draugo bute trise, tarpusavyje nekonfliktavo ir nesipyko, vartojo alkoholį. Vakare jiems abiems su V. P. būnant neblaiviems tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. P. pradėjo kviesti jį į lauką pasimušti. Jau bute abu susistumdė. Tuomet jiems bekonfliktuojant, jis sudavė keletą smūgių V. P., kiek smūgių ir į kurias kūno vietas, tiksliai pasakyti negali. Jie apsistumdę vėliau grįžo į draugo butą ir toliau tęsė alkoholio vartojimą. Po kelių minučių į butą atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kas kvietė policijos pareigūnus pasakyti negali, nematė. Visas konfliktas kilo dėl to, jog buvo neblaivūs. Dėl savo poelgio labai gailisi, su V. P. toliau išliko draugais. (t. 1, b. l. 115-118)

Papildomos aplinkos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. G. iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir pirmos apklausos metu papildomai nurodydamas, kad jį išprovokavo V. P. sakydamas, kad „einam pasitikrinsim jėgas, pasimušim“, tačiau jis nelaukęs, kol jam suduos V. P., sudavė jam pirmas į veido sritį kumščiais. Kiek kartų sudavė, neprisimena, apie pora kartų. Dėl įvykio laibai gailisi. Žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai pasižada atlyginti per 1-2 savaites. (t. 1, b. l. 142-145)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju V. P. parodė, kad 2021-01-15 apytiksliai 16.00 val. atėjo pas savo pažįstamą N. B. į jo butą. Kartu su ja vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu buvo dviese, kitų asmenų nebuvo. Pasibaigus alkoholiui, nusprendė, kad reikia nueiti į prekybos centrą „Maxima“ ir nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Jiems nuėjus į minėtą prekybos centrą, jame pastebėjo R. G.. N. B. pasiūlė jam eiti kartu pas ją į svečius. Nusipirkę dar alaus trise nuėjo pas N. B.. Jiems trise būnant pas N. B. bute (vieno kambario butas) visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje, tarp jo bei R. G. įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad R. G. norėjo likti nakvoti pas N. B., kas jam nepatiko. Konflikto metu R. G. atsistojo ir savo dešinės rankos kumščiu sudavė jam du smūgius į veido sritį: į veido kairiąją pusę bei burną, nuo suduotų smūgių jis pajuto stiprų fizinį skausmą, po kairiąja akimi šiuo metu yra didelė „mėlynė“. Kai R. G. jam sudavė, jis bandė išbėgti iš minėto buto ir paskambinti bendruoju pagalbos centro numeriu, tačiau R. G. jį pasivijo. Jis parklupo ant kambaryje esančių grindų, tada R. G. savo kojomis du, o galimai tris kartus, spyrė jam į įvairias kūno vietas, negali tiksliai nurodyti į kurias, tuo metu juto stiprų fizinį skausmą. Galiausiai jam pavyko ištrūkti ir būnant minėto namo laiptinėje, telefonu paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai R. G. sulaikė, o greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūrai jį nusivežė į ligoninę. Kas jam nustatyta, negali nurodyti, kadangi dėl karščiavimo yra paguldytas apžiūrai, laukia COVID testo atsakymo. R. G. pažįsta apytiksliai 3 metus, jo charakterizuoti negali. N. B. matė kaip R. G. jį mušė. Nieko daugiau nurodyti negali. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 1, b. l. 89-91)

Nukentėjusysis V. P. papildomosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2021-01-15 įvykio kreipsis į Valstybinę teismo medicinos tarnybą ir užsiregistruos tyrimui dėl sumušimo. Civilinio ieškinio R. G. atžvilgiu nereikš, atsisako, nori tiesiog ramybės, kad tokių įvykių daugiau nepasikartotų. (t. 1, b. l. 95-97)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad 2021-01-15 apie 21.23 val. dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) patrule K. Š. gavo pranešimą iš OVS dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykę į įvykio vietą juos pasitiko koridoriuje nukentėjusysis V. P., kuris paaiškino V. P. bute tarp R. G. ir V. P. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu abu vyrai apkaltino vienas kitą vagystėmis ir susimušė. R. G. sudavė V. P. į lūpas bei akį, dėl ko iš antakio bėgo kraujas. Užėjus į butą sėdėjo R. G., kuris nieko nepaaiškino, teigė, kad V. P. pats kaltas, ir kad R. G. naudojo fizinį smurtą prieš jį dėl to, kad pavogė mob. telefoną. Jiems esant bute vyrai vėl pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, stumdytis, dėl ko prieš R. G. buvo panaudota spec. priemonė - „teleskopinė lazda“ ir antrankiai. Iš V. P. pareiškimas priimtas nebuvo, kadangi GMP išvežė jį į ligoninę. R. G. buvo sulaikytas 22.00 val. ir pristatytas į Vilniaus m. OVS, kur jam buvo nustatytas girtumo laipsnis. Filmuota „B.C.“. (t. 1, b. l. 30-31)

2021-01-15 protokolo-pareiškimo duomenimis, pareiškėjas V. P. nurodė, kad 2021-01-15 apytiksliai 21.00 val. būnant svečiuose pas N. B. kartu su R. G., pastarasis savo dešiniosios rankos kumščiu smogė jam du kartus jam į veidą: į jo veido dešiniąją pusę bei į burną; nuo jo suduotų smūgių jis parkrito ant grindų, po ko R. G. pradėjo spardyti jį savo kojomis į įvairias kūno vietas, nuo tokių jo veiksmų jis patyrė stiprų fizinį skausmą, dėl ko jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 1, b. l. 1)

Bendrojo pagalbos centro pranešimo duomenimis matyti, jog 2021-01-15 21.25 val. buvo gautas pranešimas, kad jo pažįstamos bute jis buvo sumuštas R. G.. (b. l. 10)

2021-02-19 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš BPC, kurio trukmė yra 1.25 min. Girdimas pokalbis: „BPC darbuotojas: Vienas, vienas, du. Pranešėjas:… BPC darbuotojas: Vienas, vienas, du. Pranešėjas: Galima iškviesti policiją? BPC darbuotojas: Galima iškviesti policija. Pranešėjas: jo, sumušė. BPC darbuotojas: Kas ten atsitiko Pranešėjas: Sumušė. BPC darbuotojas: Jus sumušė? Pranešėjas: Jo. BPC darbuotojas: Kas sumušė? Pranešėjas: Pažįstamas. BPC darbuotojas: Prieš kiek laiko? Pranešėjas: Va, prieš 15 min. sumušė. BPC darbuotojas: Jūsų vardas, pavardė? Pranešėjas: V. P.. BPC darbuotojas: V. P.? Pranešėjas: Taip. BPC darbuotojas: O pažįstamo vardas, pavardė? Pranešėjas: Pažįstamas – R. G.. BPC darbuotojas: Kaip? Pranešėjas: R. G.. BPC darbuotojas: R. G.? Pranešėjas: Taip, R. G.,. BPC darbuotojas: Jis dabar yra pas jus? Pranešėjas: yra. BPC darbuotojas: Jums greitoji reikalinga? Pranešėjas: Reikalinga, nes kraujuoju. BPC darbuotojas: Kas kraujuoja? Pranešėjas: Aš. BPC darbuotojas: Kur kraujuoja? Nosis, ranka, kur? Pranešėjas: Akis. BPC darbuotojas: Durų kodas yra laiptinėje? Pranešėjas: Aš pasitiksiu. BPC darbuotojas: Supratau. Gerai, laukite greitosios ir policijos prie namo. Pranešėjas: Taip. Ačiū. BPC darbuotojas: Ačiū.“. (t. 1, b. l. 59-61)

2021-07-08 objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti du vaizdo įrašai iš įvykio vietos, paimti iš Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės „Body“ kameros. Atidarius antrą vaizdo įrašą, kurio trukmė yra 3.00 min. su užrašu „VLN_PR_60E510, 2021/01/15, 21:44:17“ kairiajame apatiniame kampe. Kai skaitiklis rodo laiką „00.44 min.“ matomas vyras, IT Nr. 01-1-01668-21 duomenimis – nukentėjusysis. „Vyras: „Aš… Sumušė.“ Pareigūnė: „Kas sumušė?“ Vyras: „Ateik čia...“ „2.27 min.“ matoma moteris. Moteris: „Mes trise buvome, išgėrinėjome. Kažkokie buvo nesusipratimai...“ „2:36“ girdimas vyriško balso riksmas, šurmulys, triukšmas. Vyras: „Va, matai! Ne, aš ramiai!“ Pareigūnė: „Raminkis! Gulkis ant žemės! Paleiskite, atsitraukite!“ „2.40 min.“ matoma kaip pareigūnas priartėjo prie lovos, esančios buto kambaryje. Viso vaizdo įrašo metu girdima nerišli asmenų, esančių bute kalba, pareigūnus bando raminti šiuos asmenis, panaudoti specialiąsias priemones. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota.“. (t. 1, b. l.62-64)

2021-01-16 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, 2021-01-16 14.04 val. buvo apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Bendra tvarka buto patalpose nepažeista, grumtynių pėdsakų bei kitų objektų, reikšmingų tyrimo eigai, buto patalpų apžiūros metu, neaptikta ir nepaimta. Protokolo priede pateiktos minėto buto kambarių nuotraukos (t. 1, b. l. 49-55)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, V. P. po įvykio 2021-01-15 nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri padaryta kietu buku daiktu ir galėjo atsirasti nuo smūgio sudavimo. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Traumos metu V. P. galėjo jausti fizinį skausmą. (t. 1, b. l. 103)

Alkotesterio „Alcotest 6810“ kvito duomenimis, 2021-01-15 22.20 val. R. G. iškvėptame ore nustatyta 1,90 prom. etilo alkoholio koncentracija. (t. 1, b. l. 109)

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

R. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje būdamas bute pas pažįstamą N. B., ten vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jo ir V. P. įvyko žodinis konfliktas. Jam nukentėjusysis pasiūlė susimušti, todėl jis nesusitvardęs ir nelaukdamas, kol nukentėjusysis jam smogs pats pirmas, du kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam V. P. į veidą bei du kartus spyrė į įvarias kūno vienas. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo V. P. parodymai. V. P. patvirtino, kad jam R. G. sudavė du smūgius į veido kairiąją pusę bei burną. Po suduotų smūgių jis bandė išbėgti buto ir paskambinti bendruoju pagalbos centro numeriu, tačiau R. G. jį pasivijo, jis parklupo ant kambaryje esančių grindų, tuomet R. G. savo kojomis du kartus spyrė jam į įvairias kūno vietas. Dėl tokių R. G. veiksmų jis juto skausmą, o po kairiąja akimi nuo suduotų smūgių susidarė kraujosruva.

R. G. kaltę dėl V. P. sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria konstatuota, kad V. P. po įvykio 2021-01-15 nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri padaryta kietu buku daiktu ir galėjo atsirasti nuo smūgio sudavimo. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Traumos metu V. P. galėjo jausti fizinį skausmą. (t. 1, b. l. 103) Taip pat R. G. kaltę netiesiogiai patvirtina liudytojo (policijos pareigūno) R. M. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas bei policijos pareigūnų dėvėtos „Body“ kameros vaizdo įrašai iš įvykio vietos, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo, Bendrojo pagalbos centro pranešimo, alkotesterio užfiksuoti duomenys.

Visuma aptartų įrodymų grandinė patvirtina, kad R. G. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą V. P.. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajam gali būti sukeltas fizinis skausmas, ir to norėjo. Taigi R. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. G. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (t. 2, b. l. 117).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. G. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. G. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau buvo nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismo vertinimu R. G. yra linkęs nepaisyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, paskutinį kartą, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau šis baudžiamasis įsakymas šiuo metu nėra įsiteisėjęs, ankstesnis teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis už 5 metus, keliasdešimt kartų baustas administracine tvarka. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. (t. 2, b. l. 33-95). Kaltinamasis šiuo metu nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. G. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – areštą, nustatant dydį didesnį negu šios bausmės vidurkis už nusikaltimus. Teismo vertinimu, R. G. skiriama 75 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

R. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-01-15 iki 2021-01-16 (viena diena), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, vieną dieną prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis).

R. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje pareikštas civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 32,17 Eur išlaidų už nukentėjusiojo V. P. gydymą, taip pat 5 metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad R. G. nusikalstama veika padarė sužalojimus V. P.. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl to nukentėjusiajam buvo suteiktos gydymo paslaugos. Tarp R. G. nusikalstamos veikos ir V. P. gydymo paslaugų suteikimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl (duomenys neskelbtini) ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (3 vnt.), saugomo vokuose, paliktino saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti sumažintą bausmę – 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. G. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021-01-15 iki 2021-01-16 (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir konstatuoti, kad likusi neatlikta bausmė dalis yra 49 paros arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš R. G. priteisti civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai 32,17 Eur išlaidų už nukentėjusiojo V. P. gydymą, taip pat 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos žalos sumos, skaičiuojamų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki priteistos žalos visiško atlyginimo.

Laikmenas (3 kompaktinius diskus), prisegtus prie bylos viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.