- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-08
- Bylos Nr.
- e2-983-987/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09754-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Atsakovas
- M. B., uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.2.3Garantija
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.29.1Bendrosios paskolos sutarties nuostatos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant atsakovui M. B., kuris taip pat yra ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ vadovas,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mikro Fauna“ ir subsidiariems atskaovams M. B. bei M. G. dėl negrąžintos paskolos, palūkanų ir administravimo mokesčio priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. Ž. ir M. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė verslui“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ ir subsidiariai iš atsakovų M. B. ir M. G. 10 000,00 Eur negrąžintą paskolą, 233,34 Eur palūkanas, 106,10 Eur padidintas palūkanas, 80,00 Eur administravimo mokesčio, 50,00 Eur skolos administravimo mokesčio, bylinėjimosi išlaidas bei metines procesines palūkanas (6 proc. dydžio iš juridinio asmens, 5 proc. dydžio iš fizinių asmenų) (el. dok. Nr. CBP-9739/2023).
2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieškovas ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Mikro Fauna“ 2022 m. lapkričio 17 d. pasirašė Paskolos sutartį Nr. 41238591, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 10 000,00 Eur paskolą 6 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo tinkamai vykdyti su paskolos grąžinimu susijusius įsipareigojimus. Paskolos sutartį elektroniniu būdu (elektroniniu parašu) pasirašė atsakovo direktorius M. B.; pastarasis atsakovas bei atsakovas M. G. 2022 m. lapkričio 17 d. elektroniniais parašais pasirašė garantijas 11 315,02 Eur sumoms. Ieškovas atsakovams 2023 m. gegužės 8 d. ir 2023 m. gegužės 31 d. išsiuntė pretenzijas dėl paskolos sutarties netinkamo vykdymo ir suteikė papildomus terminus įsipareigojimams įvykdyti; atsakovams to nepadarius, ieškovas nuo 2023 m. birželio 13 d. nutraukė paskolos sutartį.
Atsiliepimas
3. Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Mikro Fauna“ ir M. B. pateikė atsiliepimą, prašydami ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-114576/2023).
4. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas M. B. yra tik fiktyvus atsakovo uždarosios akcinė bendrovė „Mikro Fauna“ direktorius, o tikrieji valdytojai yra atsakovas M. G. bei tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. Ž. bei M. Ž.. Atsakovui M. B. buvo paaiškinta, kad jo mobilus parašas reikalingas tik jo tapatybei patvirtinti, o ne laiduoti. Visus bendrovės klausimus tvarkė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. Ž., ką patvirtina ieškovo elektroninėje sistemoje neteisingai įvesta atsakovo pavardė, įvestas ne atsakovo telefono numeris ir el. pašto adresas. Atsakovo teigimu, ši sutartis sudaryta apgaulingu būdu, neteisėtai pasinaudojus atsakovo M. B. mobiliuoju parašu ir siekiant neteisėtai perkelti įsipareigojimus pastarajam atsakovui.
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. Ž. pateikė atsiliepimą, neišreikšdamas aiškios pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo atsakovų atžvilgiu (el. dok. Nr. DOK-141206/2023).
6. Atsiliepime nurodoma, kad pastarasis trečiasis asmuo dirbo bendrovės vadovo M. B. asistentu; jokio atlygio už tai negavo; trečiajam asmeniui buvo pažadėta, kad bendrovė perims jo įsipareigojimus už automobilį; trečiajam asmeniui buvo žinoma apie bendrovės paimtą paskolą iš ieškovo; trečiasis asmuo tik pildydavo atsakovo M. B. pateiktus duomenis, taip pat yra pastarojo atsakovo nurodymu siuntęs užklausas dėl paskolos ieškovui, „Savy“ ir „Finomark“; tuo tarpu su bankais bendravo pats atsakovas, jis vienas galėjo naudotis savo elektroniniu parašu, susietu su jo mobiliuoju telefonu; trečiasis asmuo pamena, kad 2022 m. lapkričio pabaigoje važiavo slidinėti kartu su atsakovu ir jis kalbėjo su banku telefonu dėl paskolos bei planavo mokėjimus; trečiasis asmuo pamena, kad atsakovas pasirašė pas notarą vekselį dėl įsipareigojimų vykdymo „Savy“ pagal paskolos sutartį.
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. Ž. pateikė atsiliepimą, neišreikšdamas aiškios pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo atsakovų atžvilgiu (el. dok. Nr. DOK-175136/2023).
8. Atsiliepime nurodoma, kad pastarasis trečiasis asmuo neprisidėjo jokia forma prie paskolos sutarties sudarymo ir yra melagingai apšmeižtas dėl atsakovo M. B. mobiliųjų duomenų panaudojimo.
9. Parengiamajame teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. lapkričio 7 d., teisėja išaiškino atsakovui M. B. įrodinėjimo pareigą, siūlydama pateikti papildomus įrodymus atsiliepime iškeltoms prielaidoms pagrįsti; paaiškino, kad dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu turi būti reiškiamas savarankiškas reikalavimas; taip pat pasiūlė pasinaudoti teise turėti byloje atstovą – profesionalų teisininką.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. gruodžio 19 d., žodinius paaiškinimus (nuotoliniu būdu) teikė atsakovas M. B. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. Ž.. Pastarieji asmenys duodami žodinius paaiškinimus iš esmės antrino savo procesiniuose dokumentuose išdėstytoms faktinėms aplinkybėms.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl civilinės (sutartinės) atsakomybės taikymo paskolos gavėjo atžvilgiu ir garantų subsidiarios pareigos egzistavimo.
Dėl paskolos gavėjo pareigos grąžinti paskolą, palūkanas ir sutarties administravimo mokestį
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalimi paskolos sutartis gali būti apibūdinama kaip sutartis, kuria paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.
13. Nagrinėjamu atveju iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ 2022 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 41238591; bendrovės vardu sutartį elektroniniu parašu pasirašė bendrovės vadovas M. B.; pagal sutarties Specialiąsias sąlygas bendrovei buvo suteikta 10 000,00 Eur paskola 6 mėnesiams, nustatytos 14 proc. dydžio palūkanos, sutarta dėl 375,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 40,00 Eur sutarties mėnesinio administravimo mokesčio (Specialiųjų sąlygų 1 priedas); nurodyta, kad sutarties sąlygas sudaro ir Bendrosios sąlygos bei Sutartis dėl naudojimosi portalu (Specialiųjų sąlygų 1.3 punktas) (el. dok. Nr. CBP-9739/2023 priedas pavadinimu „3. Specialiosios Sąlygos.pdf“). Pagal sutarties Bendrąsias sąlygas, kurias bendrovės vardu elektroniniu parašu 2022 m. lapkričio 17 d. pasirašė bendrovės vadovas M. B., šalys susitarė, kad paskolos gavėjui nesumokėjus sutartyje nustatyta tvarka bent vienos įmokos ir neištaisius šio pažeidimo per 20 dienų, tai bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu, leidžiančiu ieškovui vienašališkai nutraukti sutartį (Bendrųjų sąlygų 10.1.1 punktas, 10.2 punktas) (el. dok. Nr. CBP-9739/2023 priedas pavadinimu „4. PASKOLOS SUTARTIES BENDROSIOS SĄLYGOS.pdf“). Ieškovas atsakovui 2022 m. lapkričio 18 d. bankiniu pavedimu pervedė 9 625,00 Eur paskolos sumą (el. dok. Nr. CBP-9739/2023 priedas pavadinimu „7. Išmokėjimas.pdf“), ieškinyje paaiškino, kad iš pervedamos 10 000,00 Eur paskolos sumos buvo išskaičiuotas 375,00 Eur sutarties sudarymo mokestis.
14. Teismas, įvertinęs tarp ieškovo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ sudarytos sutarties sąlygų turinį, kvalifikuoja, kad tarp minėtų bylos šalių 2022 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta paskolos teisinius santykius atitinkanti sutartis (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, vykdydamas paskolos sutarties sąlygas, suteikė atsakovui 2022 m. lapkričio 18 d. 10 000,00 Eur paskolą; atsakovas įsipareigojo šią paskolos sumą grąžinti dalimis per 6 mėnesius iki 2023 m. gegužės 18 d., taip pat sumokėti iš viso 700,02 Eur palūkanų ir 240,00 Eur sutarties administravimo mokesčio. Tačiau atsakovas iki sutartyje nustatyto termino negrąžino visos paskolos sumos, taip pat nesumokėjo 233,34 Eur palūkanų bei 80,00 Eur sutarties administravimo mokesčio.
15. Taigi, ieškovui pateikus rašytinius įrodymus apie atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ paskolos sutartyje nustatytu terminu neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus, pastarajam atsakovui kyla sutartinė atsakomybė grąžinti 10 000,00 Eur paskolos sumą, 233,34 Eur nesumokėtas palūkanas ir šalių sutartą 80,00 Eur sutarties administravimo mokestį (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).
Dėl paskolos gavėjo pareigos mokėti sutartines palūkanas už pradelstas įmokas pagal paskolos sutartį
16. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paskolos gavėjui negrąžinus laiku paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatyta palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos.
17. CK 6.210 straipsnyje yra įtvirtinta skolininko pareiga už įvykdyti piniginę prievolę praleistą terminą mokėti kreditoriui įstatymo leidėjo nustatyto dydžio palūkanas, nebent sutarties šalys susitaria dėl kitokio palūkanų dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 15-16 punktuose aptartų teisės normų turinį, daro išvadą, kad įstatymo leidėjas paliko šalims laisvę susitarti paskolos sutartyje, jog paskolos gavėjui laiku negrąžinus pagal paskolos sutartį įmokos (į kurią patenka tiek grąžintina paskolos dalis, tiek palūkanos), paskolos gavėjas privalės mokėti už pradelstą grąžinti įmokos dalį sutartyje nustatyto dydžio palūkanas kaip kompensaciją už laikų negrąžintą skolą.
19. Nagrinėjamu atveju pagal sutarties Bendrąsias sąlygas šalys susitarė, kad paskolos gavėjui pradelsus grąžinti įmoką pagal paskolos sutartį, jis privalo mokėti padidintas palūkanas, kurios yra lygios paskolos palūkanų normai ir kurios yra mokamos nuo pradelstos mokėti sumos, įskaitant ir pradelstą grąžinti įmoką bei pradelstas mokėti palūkanas (Bendrųjų sąlygų 5.6.2 punktas); paskolos gavėjas įsipareigojo palūkanas, padidintas palūkanas mokėti iki visų įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymo (Bendrųjų sąlygų 5.6.2 punktas)
20. Taigi, ieškovui pateikus rašytinius įrodymus apie atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ paskolos sutartyje nustatytu terminu nesumokėtas įmokas (grąžintiną paskolos dalį ir mokėtinų palūkanų dalį), pastarajam atsakovui kyla sutartinė atsakomybė mokėti sutartyje nustatytas palūkanas už pradelstus vykdyti įsipareigojimus, kurios pagal ieškovo paskaičiavimus sudaro 106,10 Eur (CK 6.210 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).
Dėl paskolos gavėjo pareigos mokėti skolos administravimo mokestį
21. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.
22. Nagrinėjamu atveju Pagal Sutarties dėl naudojimosi portalu sąlygas, kurią atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ vardu elektroniniu parašu 2022 m. lapkričio 17 d. pasirašė bendrovės vadovas M. B., skolos administravimo mokestis buvo apibrėžtas kaip Specialiose sąlygose nurodytas paskolos gavėjo mokamas mokestis už veiksmus, raginant paskolas gavėją laikytis paskolos sutarties įsipareigojimų (sutarties 1.27 punktas); paskolos gavėjas įmokos mokėjimo praleidimo atveju įsipareigojo mokėti delspinigius, baudas ir kitus mokėjimus, nurodytus ieškovo portale esančioje kainodaros (įkainių) skiltyje (sutarties 7.9 punktas) (el. dok. Nr. CBP-9739/2023 priedas pavadinimu „1. SUTARTIS DĖL NAUDOJIMOSI PORTALU.pdf“). Ieškovas ieškinio faktiniame pagrinde nurodė, kad ieškovo internetiniam portale adresu https://www.finbee.lt/investuok/taikomi-mokesciai/ yra skelbiamas mėnesinis 25,00 Eur skolos administravimo mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas, peržiūrėjęs paskolos sutarties Specialiąsias sąlygas, nenustatė, kad paskolos sutarties šalys būtų susitarusios dėl konkretaus skolos administravimo mokesčio mokėjimo. Teismas, peržiūrėjęs viešai skelbiamą informaciją ieškovo portale nurodytu adresu, nenustatė, kad šiame portale (atsidarius būtent ieškovo nurodytą nuorodą) būtų paskelbtas 25,00 Eur skolos administravimo mokestis.
24. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 21-23 punktus), teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ prisiimtą rašytinį sutartinį įsipareigojimą mokėti ieškovui netesybas – 25,00 Eur mėnesinį skolos administravimo mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnis, 178 straipsnis).
25. Be to, kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).
26. Vadinasi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika ieškovo reikalaujamas priteisti kaip netesybos 50,00 Eur skolos administravimo mokestis (net ir tuo atveju, jei šalys būtų susitarusios dėl jo mokėjimo) turėtų būti įskaitytas į 106,10 Eur padidintų palūkanų (kompensuojamųjų palūkanų) sumą ir ieškovui iš atsakovo būtų priteistina tik padidintų palūkanų (kompensuojamųjų palūkanų) suma, kuri apima ir 50,00 Eur skolos administravimo mokestį.
Dėl garantų subsidiarios pareigos
27. Vadovaujantis CK 6.90 straipsnio 1 dalimi garantija yra laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma atsiskaityti skolininko kreditoriui už skolininko neįvykdytą prievolę; garanto atsakomybė yra subsidiari.
28. Nagrinėjamu atveju iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai M. B. ir M. G. elektroniniais parašais 2022 m. lapkričio 17 d. išdavė garantijas, pagal kurias įsipareigojo 11 315,02 Eur suma atsiskaityti ieškovui už atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ neįvykdytas prievoles pagal 2022 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartį Nr. 41238591 (el. dok. Nr. CBP-9739/2023 priedai pavadinimais „5. GARANTIJA.pdf“ ir „5.1 GARANTIJA.pdf“).
29. Teismui iš ieškovo rašytinių įrodymų nustačius, kad atsakovai M. B. ir M. G. išdavė garantijas ieškovui už atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ sutartinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartį tinkamą įvykdymą, atsakovams M. B. ir M. G. kyla subsidiari pareiga atsakyti ieškovui už garantijomis užtikrintos paskolos sutarties netinkamą vykdymą, neviršijant garantijose nurodytos sumos (CK 6.90 straipsnio 1 dalis).
Dėl atsakovo M. B. iškeltų prielaidų apie sandorių negaliojimą
30. Vadovaujantis civiliniame procese galiojančiu bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principu „įrodinėja tas, kas teigia“, bylos šalis turi pareigą įrodyti savo iškeltą prielaidą (CPK 178 straipsnis), išskyrus atvejus, kai egzistuoja CPK 182 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, kurių įrodinėti nereikia.
31. Nagrinėjamu atveju atsakovas M. B. iškėlė prielaidą atsiliepime apie paskolos sutarties ir garanto sandorio negaliojimą dėl jo suklastoto elektorinio parašo, tačiau teismui nepateikė nei vieno šią jo iškeltą prielaidą pagrindžiančio įrodymo.
32. Tuo tarpu teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų viseto mato, kad atsakovas M. B. elektroninį parašą dėjo ne vieną kartą, bendravo elektroniniais laiškais su ieškovo atstovu derindamas paskolos ir garantijų sąlygas, siuntė asmens dokumentus ir neginčijo paskolos sutarties ar garantijos prieš daugiau nei metus gavęs pretenzijas iš ieškovo dėl įsipareigojimų vykdymo.
33. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 30-32 punktus), atsakovo iškelta prielaida apie galimą jo elektroninių parašų suklastojimą atmetama kaip neįrodyta (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas).
Dėl byloje vykstančio ginčo baigties
34. Teismui nustačius, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Mikro Fauna“ negrąžino paimtos paskolos, nesumokėjo palūkanų, sutartinių padidintų palūkanų ir sutarties administravimo mokesčio, taip pat teismui nustačius, kad atsakovai M. B. ir M. G. išdavė garantijas už bendrovės sutartinių įsipareigojimų vykdymą pagal paskolos sutartį, ieškovui priteisiama iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ ir subsidiariai iš atsakovų M. B. ir M. G. 10 000,00 Eur negrąžintos paskolos, 233,34 Eur palūkanų, 106,10 Eur padidintų palūkanų, 80,00 Eur administravimo mokesčio (CK 6.90 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.870 straipsnis, 6.874 straipsnio 1-2 dalys).
35. Tuo tarpu ieškovui nepateikus įrodymų apie sudarytą rašytinį susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ dėl 50,00 Eur sutarties skolos administravimo mokesčio mokėjimo, pastarasis ieškinio reikalavimas atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnis, 178 straipsnis).
36. Teismui tenkinus iš dalies ieškinio materialinius reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“, ieškovui iš pastarojo atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už 10 419,44 Eur (10 000,00 Eur + 233,34 Eur + 106,10 Eur + 80,00 Eur) priteistą bendrą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
37. Teismui tenkinus iš dalies ieškinio materialinius reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo iš subsidiarių atsakovų M. B. ir M. G., ieškovui iš pastarųjų atsakovų priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už 10 419,44 Eur (10 000,00 Eur + 233,34 Eur + 106,10 Eur + 80,00 Eur) priteistą bendrą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
38. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteisiamos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
39. Ieškinį tenkinus iš dalies (99,50 proc.꞊ 10 419,44 Eur x 100,00 proc. / 10 469,44 Eur), ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 234,82 Eur (236,00 Eur x 99,5 proc. / 100 proc.) žyminio mokesčio dalis iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ ir subsidiariai iš atsakovų M. B. ir M. G. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
40. Ieškinį tenkinus iš dalies (99,5 proc.), valstybei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ ir subsidiariai iš atsakovų M. B. ir iš atsakovo M. G. priteisiama 56,50 Eur (56,76 Eur x 99,5 proc. / 100 proc.) teismo patirtų pašto išlaidų dalis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
41. Ieškinį tenkinus iš dalies (99,5 proc.), valstybei iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai nepriteisiamos teismo patirtos pašto išlaidos, nes ieškovui tenkanti šių išlaidų dalis yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatyta minimali (8,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ (į. k. 304175555) ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ (į. k. 304175555) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ (į. k. 305534947) ir subsidiariai iš atsakovų M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Eur (dešimt tūkstančių ir 00 ct) negrąžintą paskolą, 233,34 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus ir 34 ct) palūkanų, 106,10 Eur (vieną šimtą šešis eurus ir 10 ct) padidintų palūkanų, 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų ir 00 ct) sutarties administravimo mokesčio ir 234,82 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus ir 82 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui “ (į. k. 304175555) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ (į. k. 305534947) 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (10 419,44 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui “ (į. k. 304175555) iš atsakovų M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už subsidiariai priteistą bendrą sumą (10 419,44 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ (į. k. 305534947) ir subsidiariai iš atsakovų M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 56,50 Eur (penkiasdešimt šešis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.