Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), ieškinį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovui (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 d. nustatyta tvarka 2016-02-23. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad jog šalys 2014-05-07 sudarė nuomos sutartį pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui perduoti laikinai valdyti ir naudotis šalių atskiru susitarimu sudaromuose įrangos perdavimo-priėmimo aktuose nurodytą įrangą, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė – perdavė atsakovui įrangą bei išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: Nr. Rami-168274, Nr. Rami-169285, Nr. Rami-170224, Nr. Rami-171057, Nr. Rami-170226, Nr. Rami-172841, Nr. Rami-174032, Nr. Rami-175903, tačiau bylos duomenimis atsakovas tinkamai prievolės nevykdė ir pilnai neapmokėjo jam pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų bendrai 1625,62 EUR sumai. Atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl prievolės nevykdymo, tačiau įsiskolinimo atsakovas nepadengė. Remiantis sutarties 7.1 p. ieškovas taip pat paskaičiavo 223,43 eurų delspinigius (CK 6.71 str., 6.72 str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai. Duomenų byloje apie atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 str. str.).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė savo prievolės ieškovui, todėl laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę ir iš jo priteistina 1625,62 eurų skolos už įrangos nuomą bei 223,43 eurai delspinigių dėl netinkamo prievolės vykdymo ieškovo naudai (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.687 str., 6.71 str., 6.72 str.).

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ginčo šalys yra ūkio subjektai, o prašomas priteisti palūkanas ieškovas paskaičiavo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (Žin., 2003, Nr. 123-5571), kuris šiuo atveju yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 42 EUR žyminis mokestis (LR CPK 93 str., 96 str.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 4 EUR, todėl nepriteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

2016-01-27 teismo nutartimi Nr. e2-8745-155/2016 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu lieka galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 1625,62 EUR skolos, 223,43 EUR delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

2016-01-27 teismo nutartimi Nr. e2-8745-155/2016 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu lieka galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. kovo 9 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8745-155/2016 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų buveinės vietos adresais nepavyksta įteikti, todėl atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.