- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-14
- Bylos Nr.
- 2-122/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Egidijus Žironas, Kazys Kailiūnas
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Schmitz Cargobull Baltic“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, civilinėje byloje Nr. B2-93-280/2009 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Intrapako“ statybų centro bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008 m. liepos 25 d. nutartimi iškėlė UAB Intrapako“ statybų centrui bankroto bylą
Panevėžio apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nutarė patvirtinti likviduojant BUAB „Intrapako“ statybų centrą tenkintiną UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ 133 453 Lt reikalavimą.
Tretysis asmuo (kreditorius) UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ 2009 m. spalio 30 d. pareiškė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties paduoti. Nurodė, kad tik 2009 m. spalio 12 d. paaiškėjo, jog UAB „Intrapako“ statybų centro atliktų pagal sutartį statybos darbų trūkumų šalinimo kaina yra didesnė, nei buvo nustatyta ginčijamojoje nutartyje.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi nutarė trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties paduoti atmesti.
Teismas nurodė, kad priimdamas šią nutartį vertina tai, jog prašymas reiškiamas bankroto byloje, kurioje kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo klausimas teismo posėdžiuose buvo sprendžiamas beveik metus laiko tik dėl to, kad laiku nebuvo teikiami įrodymai, dėl ko buvo atidedami teismo posėdžiai.
Teismo teigimu, kreditorius apie nurodomas didesnes atliktų statybos darbų defektų šalinimo išlaidas turėjo sužinoti tuoj po 2009 m. rugsėjo 24 d., kai paruošta suvestinė, o nurodo, kad sužinojo tik 2009 m. spalio 12 d., tam patvirtinti nepateikdamas jokių įrodymų, nes 2009 m. spalio 12 d. pateiktame teismui paaiškinime nurodoma 2009 m. rugsėjo 24 d. defektų šalinimo suvestinė, kuri paruošta dar nepasibaigus ginčijamos nutarties apskundimo laikui. Teismas pažymėjo, kad G. Š. , vykdant UAB „Intrapako“ statybų centrui statybos darbus buvo techninis darbų prižiūrėtojas, ji sutartį sudarė su UAB „Schmitz Cargobull Baltic“, todėl sunku patikėti, kad apie naują defektų šalinimo kainą kreditorius nežinojo iki 2009 m. spalio 12 d., po to delsė ir prašymą dėl termino atnaujinimo pateikė tik po 18 dienų, kai nutarties apskundimo terminas tik 7 dienos. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo teigimu, negalima daryti išvados, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir dėl to galima terminą atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad kreditorius, remdamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, turi galimybę prašyti padidinti tenkintinus reikalavimus tiesiogiai teismo, nagrinėjančio UAB „Intrapako“ statybų centro bankroto bylą, jeigu turi pakankamai įrodymų, kad atliktų darbų defektų šalinimo faktinės išlaidos yra didesnės, nei buvo nustatyta nagrinėjant pareikšto reikalavimo tvirtinimą. Teismas nurodė, kad tokiu būdu nebus vilkinamos bankroto procedūros, ginčas bus išspręstas operatyviai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo (kreditorius) UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ prašo apeliacinės instancijos teismą Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties paduoti. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Apeliantas nurodo, kad realiai susipažinti su naujais ekspertų pateiktais skaičiavimais kreditorius turėjo teisę ir galimybę tik po to, kai jie buvo pateikti teismui bei kreditoriui, t.y. nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. Realiai apklausti ekspertus pateikusius duomenis kreditorius turėjo teisę tik 2009 m. rugsėjo 20 d., nes tą dieną įvyko teismo posėdis, kuriame buvo pristatyta nauja suvestinė ir pateiktas paaiškinimas. Apelianto teigimu, kadangi ekspertai, pateikę suvestinę ir paaiškinimą, į teismo posėdį neatvyko, kreditorius per 10 dienų patikslino su ekspertais suvestinės duomenis, jų pagrįstumą ir 2009 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui pateikti. Apeliantas pažymi, kad aplinkybė, jog ekspertai baigė atlikti paskaičiavimus 2009 m. rugsėjo 24 d. kreditoriui nebuvo žinoma, nes ne kreditorius buvo ekspertizės užsakovas ir ne kreditoriui ekspertai privalėjo pateikti suvestinę. Apelianto teigimu, iš pateikiamų į bylą dokumentų matyti, kad kreditorius remiasi 2009 m. spalio 12 d. Panevėžio apygardos teisme įregistruotais dokumentais. Apelianto nuomone, Panevėžio apygardos teismas priimdamas nutartį, kuria patvirtino kreditoriaus reikalavimą BUAB „Intrapako“ statybų centrui, rėmėsi neteisingai duomenimis. Apeliantas pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties kreditorius negalėjo skųsti įstatymų numatytu terminu, nes apie naujas aplinkybes nežinojo. Apeliantas taip pat pažymi, kad G. Š. negalėjo anksčiau pateikti tikslių duomenų, nes UAB „Intrapako“ statybų centro buvęs vadovas neteikė tikslių duomenų, kad būtų užbaigti skaičiavimai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Intrapako“ statybų centras prašo apeliacinės instancijos teismą trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, kreditorius turėjo pakankamai laiko suformuluoti savo kreditorinius reikalavimus, kuriuos teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtino. Atsakovas pažymi, kad kreditoriaus atstovai dalyvavo teismo posėdyje, žinojo apie priimtą teismo nutartį ir jos motyvus, todėl turėjo visas galimybes laiku paduoti atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. teismo nutarties panaikinimo. Atsakovo nuomone, tariamai naujai paaiškėjusios aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau pagal CPK 78 straipsnio pirmąją dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004). Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1486/2002).
Nagrinėjamu atveju tretysis asmuo (kreditorius) UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ prašė teismą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties paduoti, nurodydamas, kad tik 2009 m. spalio 12 d. paaiškėjo, jog atliktų pagal sutartį statybos darbų trūkumų šalinimo kaina yra didesnė, nei buvo nustatyta Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartyje. Teisėjų kolegijos nuomone, minėta priežastis nėra laikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. posėdyje, kurio metu buvo patvirtintas trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ 133 453 Lt reikalavimas BUAB „Intrapako“ statybų centrui, dalyvavo trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ atstovai advokatas M. Navickas ir D. Mikelėnas, todėl tuo atveju, jeigu jie nesutiko su priimta nutartimi, jie turėjo galimybę paduoti atskirąjį skundą įstatymo nustatytais terminais. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad tretysis asmuo (kreditorius) UAB „Schmitz Cargobull Baltic“, remdamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, turi teisę prašyti teismą padidinti patvirtintą kreditorinį reikalavimą, todėl net ir neatnaujinus termino atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties paduoti, nebus pažeista ar paneigta trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ teisė į kreditorinio reikalavimo patvirtinimą. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties paduoti, o atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo atmestini.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.