Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametę dukrą, dėl to, jos dukra E. K., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016-04-30, 13.42 val., (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt I. L. melagingai paskelbė, kad parduoda vaikiško vežimėlio dalis už 70 Eur ir nurodžiusi V. B. banko sąskaitos numerį, iš V. B. paėmė kvaplus 20 Eur vertės ir 50 Eur grynais pinigais, tokiu būdu apgaulės būdu užvaldydama I. L. priklausančius 70 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra I. K. paaiškinimas, kuriame dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 3).

Išrašu apie gautus pranešimus ir liudytojo apklausos protokolu nustatyta, jog 2016-05-02 iš I. L. gautas pranešimas apie tai, kad jis yra internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt įdėjęs skelbimą, jog ieško pirkti vaikiško vežimėlio „Stokke“ priedus. 2016-04-30 sulaukė skambučio telefonu iš asmens, kuris tvirtino, jog turi reikiamus priedus ir gali juos parduoti už 70 Eur, bei nurodė, kad yra iš Klaipėdos ir gali šiandien išsiųsti daiktus per autobusų stoties siuntų tarnybą. Po valandos laiko minėtas asmuo paskambino ir paprašė pasakyti kontaktinius duomenis, sms žinute nurodė savo kontaktinius duomenis ir banko sąskaitos numerį, bei paprašė išsiųsti pavedimo kopiją nurodytu el. paštu. Paklausus asmens, kada atvyks siuntinys, pastarasis nurodė, jog siuntų tarnyba dirba iki 17.00 val., todėl siuntinys Vilnių pasieks sekančios dienos ryte, t. y. 2016-05-01, 10.00 val. 2016-05-01 asmuo pardavęs prekes neatsiliepė, 2016-05-02 skambinant iš kito numerio asmuo atsiliepė ir nurodė, jog nieko nežino ir padėjo ragelį. Skambinant antrą kartą telefonas buvo užblokuotas ir prisiskambinti nepavyko (b. l. 8, 10, 32-33).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos V. M. 2016-05-05 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog I. L. už prekę pervedė 70 Eur į V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo. Nustatyta, jog V. B. gyvena (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio skambučius tel. (duomenys neskelbtini) ji neatsiliepia (b. l. 9).

Lėšų pervedimo nurodymo ir banko sąskaitos išrašais nustatyta, jog I. L. 2016-04-30 pervedė 70 Eur į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, 26).

Byloje yra pateikti susirašinėjimo išrašai, iš kurių matyti jog vyko susirašinėjimas dėl pirkimo – pardavimo su asmeniu, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad I. K. privalėdama diegti savo nepilnamečiui vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – jos nepilnametė dukra E. K., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016-04-30, 13.42 val., (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje skelbiu.lt I. L. melagingai paskelbė, kad parduoda vaikiško vežimėlio dalis už 70 Eur ir nurodžiusi V. B. banko sąskaitos numerį, iš V. B. paėmė kvaplus 20 Eur vertės ir 50 Eur grynais pinigais, tokiu būdu apgaulės būdu užvaldydama I. L. priklausančius 70 Eur. Šiais veiksmais E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Nesant E. K. administracinės atsakomybės subjektu, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, kyla jos įstatyminei atstovei, mamai – I. K.. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. I. K. bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, skirta bauda nesumokėta, dirbanti. I. K. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms, I. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

I. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 58,50 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų penkiasdešimties euro centų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16058096187 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.