Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims IĮ „BVK agentūra“ vadovui V. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo vadovaujantis CPK 585 str. ir 771 str. 5 d. spręsti klausimą dėl IĮ „BVK agentūra“ vadovo V. B. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. Nr.(23.17-08)-320-58588, kurį 2013 m. rugpjūčio 19 d. išdavė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl 256,28 Eur (884,88 Lt) išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/02191, pagal kurią skolininkas - IĮ „BVK agentūra“, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, CPK 771 str. 5 d. nurodyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Kartu su pareiškimu pareiškėja teismui pateikia vykdomąją bylą Nr. 0076/13/02191, iš kurios matyti, kad vykdomas išieškojimas pagal 2013 m. rugpjūčio 19 d. vykdomąjį dokumentą Nr. Nr.(23.17-08)-320-58588 dėl 256,28 Eur (884,88 Lt) skolos (mokestinės nepriemokos) išieškojimo iš skolininko IĮ „BVK agentūra“ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai.

Pareiškėja, prašydama spręsti klausimą dėl IĮ „BVK agentūra“ vadovo V. B. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, nurodo, jog vadovaujasi CPK 585 str. ir CPK 771 str. 5 d.

Prašymas dėl baudos paskyrimo akivaizdžiai suformuluotas netinkamai: kaip jau minėta pareiškime nurodyti CPK 585 str. ir CPK 771 str. 5 d., kuriuose numatyti skirtingi baudų skyrimo pagrindai, todėl neaišku, kuriuo teisiniu pagrindu antstolė reikalauja skirti baudą IĮ „BVK agentūra“ vadovui V. B..

Pareiškėja kreipdamasi į teismą, privalo tinkamai suformuluoti reikalavimą (prašymą) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

Pareiškimas dėl baudų skyrimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos. Kadangi ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti teismui naują pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, 593 straipsnio 2 dalis), todėl, remiantis CPK 334 str. 1 d. 2 p., nutartis neskundžiama.

Pareiškėjai išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėja gali pateikti naują pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės prašymas dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdymo procese netenkintinas.

Pareiškėjai išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti teismui naują pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Nutartis neskundžiama.