Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-10831-23, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, teistas tris kartus, paskutinį kartą 2016-05-30 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį kečiančioje programoje, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2023 m. kovo 26 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia vieną kartą stikliniu buteliu sudavė į veidą savo tėvui A. P., tuo padarė nukentėjusiajam A. P. muštinę žaizdą kairiame skruoste, kraujosruvą kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta visiškai. Tėvas A. P. gyvena (duomenys neskelbtini) Su tėvu sutaria gerai, bendrauja, padeda tėvui. 2023-03-26, apie 15.00 val., svečiavosi pas A. M., gyvenančią tame pačiame name, kuriame gyvena ir tėvas. Pas A. nuėjo būdamas neblaivus, nusinešė vieną 0,5 litro talpos „Grand Cavalier“ brendžio stiklinį butelį. Pas A. M. atėjo jo tėvas A. P.. Begeriant tarp jo ir tėvo kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių, kurio metu jis nesusivaldė, pasiėmė nuo stalo neišgertą brendžio butelį ir buteliu sėdinčiam tėvui vieną kartą sudavė į veidą. Nežino, kur tas butelis yra dabar. Tėvas po suduoto smūgio atsistojo ir išėjo į savo namus. Tėvo veidas buvo kruvinas. Jam būnant pas A. M., atvyko policija ir jį sulaikė. Tai buvo pirmas kartas, kai jis smurtavo prieš savo tėvą. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. 2023-03-26 įvykio A. M. nematė, nes ji tuo metu buvo nuėjusi į kitą kambarį. Įvykio aplinkybes prisimena gerai, nors ir buvo išgėręs. Pas A. M. buvo atėjęs su drauge I. K., kuri įvykio nematė, nes su A. M. tuo metu buvo nuėjusi į kitą kambarį (b. l. 129-130, 138).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023-03-26, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, nuėjo pas kaimynę A. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame name kaip ir jis. Šis namas yra padalintas į dvi dalis. Nuėjęs pas kaimynę, sutiko savo sūnų M. P. ir su sūnumi vartojo alkoholį. Ką gėrė, neatsimena. Išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas, kurio metu susiginčijo dėl sūnaus mamos. M. P. priekaištavo, kad jo neauklėjo. Konflikto metu pasakė M. P., kad neaiškintų. Sūnus, pasiėmęs stiklinį butelį su dar likusiu alkoholiu, vieną kartą buteliu trenkė jam į kairę galvos pusę. Smūgio metu butelis sudužo ir stiklai įpjovė kairįjį smilkinį. Smūgio metu juto fizinį skausmą. Atsistojo ir išėjo į savo namo pusę. Grįžęs pamatė žaizdą ir bėgantį kraują, todėl iškvietė medikus bei policiją (b. l. 11-20).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu savo pirminius parodymus patvirtino. Papildomai nurodė, kad tai buvo pirmas kartas, kai M. P. jį sumušė. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 90-91).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šis namas priklauso jai. Viename namo gale gyvena ji, o kitame nuomininkas A. P.. 2023-03-26, apie 15.00 val., pas ją į svečius atėjo M. P. su savo drauge I. M. P. atsinešė pusę butelio 0,5 litro talpos „Grand Cavalier“ brendžio. M. P. atėjo būdamas girtas. Besikalbant su M. P., atėjo ir jo tėvas A. P.. Jie visi sėdėjo virtuvėje prie stalo ir kalbėjosi. M. P. paprašė užkandos, nes norėjo su savo tėvu išgerti atsineštą brendį. Ji davė užkandos, bet pati negėrė, nuėjo į kitą kambarį pas mažametį savo vaiką, kur būdama išgirdo triukšmą. Nuėjo į virtuvę ir pamatė nukritusį ant grindų butelį, kurį buvo atsinešęs M. P.. Jai atėjus į virtuvę, A. P. nebebuvo. Netrukus atvyko policija ir M. P. sulaikė, išsivežė. Butelį, kurį buvo atsinešęs M. P., išmetė į stiklo konteinerį (b. l. 96-97).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-03-25 svečiavosi pas M. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). 2023-03-26, apie 15.00 val., su M. P. nuėjo į svečius pas A. M., gyvenančią tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. M. P. buvo šiek tiek išgėręs, nusinešė nepilną 0,5 litro talpos stiklinį brendžio butelį. Netrukus pas A. M. atėjo M. P. tėvas A. P.. Tėvas atsisėdo virtuvėje prie stalo prieš priešais sėdintį M. P. M. pasiūlė tėvui išgerti jo atsineštą brendį. Begerdami brendį M. su tėvu A. pradėjo kalbėti apie savo gyvenimą. Girdėjo, kaip A. P. keikėsi. Ji su A. M. nuėjo į kitą kambarį, kur būnant išgirdo krintančio butelio garsą. Su A. M. sugrįžusi į virtuvę. Pamatė ant grindų nukritusį butelį. Tuo metu A. P. jau nebuvo virtuvėje. A. P. buvo išėjęs. A. M. nuo grindų pakėlė butelį ir padėjo ant stalo. Matė, kad butelyje buvo dar brendžio. Ant butelio ir grindų jokių kraujo žymių nematė, butelis nebuvo nei įskilęs, nei sudužęs. Nei ji, nei A. M. nematė, ar kas įvyko tarp M. P. ir A. P. Bebūnant pas A. M. atvyko policija ir greitoji. M. P. policija sulaikė. M. P. nepasakojo kas įvyko tarp jo ir tėvo (b. l. 99-100).

PRĮR išraše nurodyta, kad A. P. 2023-03-26, 16.44 val., pranešė, jog sūnus prieš kelias minutes buteliu trenkė jam per galvą, kraujuoja. Vietovės adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-10).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei fotonuotraukose užfiksuota, kad įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), esančioje virtuvėje, ant spintelės yra nugertas alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier“ 0,5 litro talpos butelis. Ant virtuvės grindų, šalia dujinės viryklės, yra trys raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b. l. 11-26).

Asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti A. P. apžiūros rezultatai: kairės akies apatiniame voke kraujosruva, kairysis smilkinys užklijuotas pleistru. Ant kairės veido pusės matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo (b .l. 27-33).

2023-03-26 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad A. P. preliminari diagnozė: galvos žaizda (b. l. 51-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. P. muštinė žaizda kairiame skruoste, kraujosruva kairės akies vokuose ir kairiame skruoste padarytos buku kietu daiktu. Jam padarytas nežymus sveikatos surikdymas. A. P. nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, jie nėra būdingi griuviminei traumai. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti konkrečiai kokiu buku kietu daiktu (rankomis ar kokiu nors kitu buku kietu daiktu) suduodant smūgį buvo sužalotas A. P.. Jo veide nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio į veido kairę pusė (b. l. 65).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą stikliniu buteliu sudavė tėvui A. P. į veidą, tuo padarė nukentėjusiajam A. P. muštinę žaizdą kairiame skruoste, kraujosruvą kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši M. P. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama ta, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo tėvo atžvilgiu, kaltę visiškai pripažino, nukentėjusiajam ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 166–172).

Kaltinamasis M. P. teistas, tame tarpe už smurtinius nusikaltimus (b. l. 147–153), baustas administracine tvarka (paskutinį kartą 2021 m.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 158–161), vykdo individualią veiklą (b. l. 162–164). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. P. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Įvertinus visumą nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, jam skiriama prokuroro siūloma 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė.

Prokuroras prašo vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalimi uždrausti M. P. per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šis prokuroro prašymas netenkintinas, nes M. P. skiriama ne laisvės apribojimo bausmė, numatyta BK 48 straipsnyje, bet viešųjų darbų bausmė, numatyta BK 46 straipsnyje.

M. P. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. kovo 26 d. 17 val. 10 min. iki 2023 m. kovo 27 d. 11 val. 51 min. (b. l. 108–112, 118–121), t. y. tai yra 1 (viena) para laikino sulaikymo, ją prilyginant 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-142) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (mėnesių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu į viešųjų darbų bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. kovo 26 d. 17 val. 10 min. iki 2023 m. kovo 27 d. 11 val. 51 min., t. y. įskaityti 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamajam išaiškinti, kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti M. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.