Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys,

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota – N. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo B. K. ir jo buvusios sutuoktinės N. K. turtui.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje B. K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalyje, BK 249 straipsnio 3 dalyje, BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 5 straipsnyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 5 straipsnyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti ir kaltinamiesiems V. K., S. Č., O. K., Č. K. (Č. K.), V. B., S. V., M. K., R. K. ir J. Z., tačiau nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas su jais nesusijęs.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2011 m. balandžio 6 d. nutarimu buvo laikinai apribotos B. K. nuosavybės teisė į mopedą „H“ valst. Nr. XXX bei B. K. ir jo buvusios sutuoktinės N. K. nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtą, t. y. kilnojamąjį turtą, esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį „H“ valst. Nr. XXX.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas (mopedui „H“ valst. Nr. XXX; automobiliui „H“ valst. Nr. XXX; kilnojamajam turtui, esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini)) buvo pratęstas iki 2012 m. spalio 6 d.

N. K. nuomone, Vilniaus apygardos teismas pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą jos asmeniniam turtui, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei neatsižvelgė į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudenciją.

Asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota – N. K. skundas atmestinas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, pažymima, kad BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.

Pažymėtina, kad BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali būti paskirta esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje yra pareikšti Vilniaus teritorinės muitinės civiliniai ieškiniai, kurių suma yra labai didelė (virš kelių milijonų litų). Nors kaltinamasis B. K. iš esmės turto neturi, tačiau byloje surinkti duomenys leidžia manyti, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų metu galimai gautas lėšas kaltinamasis galėjo legalizuoti ir savo buvusios sutuoktinės N. K. pagalba. Svarbu pažymėti, kad nors kaltinamojo B. K. santuoka su N. K. buvo nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu 2005 m. gruodžio 12 d., tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamojo B. K. nuolatinė gyvenamojo vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y. tame pačiame bute, kurį jo buvusi sutuoktinė N. K. įgijo pagal 2007 m. spalio 15 d. dovanojimo sutartį. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi B. K. nustatė namų arešto sąlygas ir nurodė jo nuolatinę gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad B. K. ir jo buvusi sutuoktinė N. K. gyvena kartu tame pačiame bute, kuriame yra turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taip pat galimai jie veda bendrą ūkį. Todėl Apeliacinio teismo nuomone, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras ikiteisminio tyrimo metu priėmė pagrįstą ir teisėtą 2011 m. balandžio 6 d. nutarimą laikinai apriboti B. K. ir jo buvusios sutuoktinės N. K. nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtą, t. y. kilnojamąjį turtą, esantį bute, (duomenys neskelbtini), automobilį „H“ valst. Nr. XXX, nes yra pagrindas manyti, jog šis turtas, nors ir registruotas ne B. K. vardu, tačiau faktinis jo savininkas galimai yra būtent kaltinamasis (B. K.). Todėl Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsė šios procesinės prievartos priemonės terminą.

Be to, remiantis bylos duomenimis bei iš kaltinamajam B. K. pareikštų kaltinimų galima pagrįstai manyti, jog byloje galimas B. K. turto konfiskavimas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tik pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir nustačius, jog N. K. vardu registruoto turto faktinis savininkas yra B. K. ir, kad šis turtas yra padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, jis gali būti konfiskuotas BK 72 straipsnyje numatyta tvarka. Todėl N. K. skunde nurodyti argumentai bei pateikti dokumentai, kurie galimai patvirtina įgyto turto teisėtumą, šiuo atveju nelaikytini šalinančiais abejones dėl turto įgijimo teisėtumo ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Apeliacinio teismo nuomone, šiuo metu N. K. nuosavybės teisių apribojimo pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę, jų nepaneigia ir skunde nurodyti argumentai, todėl konstatuotina, kad procesinės prievartos priemonės pratęsimo tvarka pažeista nebuvo ir nuosavybės teisių apribojimo terminas N. K. turtui Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartimi pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų bei atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudenciją.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota – N. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.