- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- e1-614-305/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16571-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Kaltinamasis
- E. N.
- Kategorijos
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.12.1.32.12.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2023-05-05 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
E. N., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2018-11-21 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 41150-18, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.
M. T., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesantuokoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-12-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., - 4 mėn. viešųjų darbų bausme bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-353-305/2023, kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. padarymu, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.
D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nesantuokoje, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2017-11-28 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52012-17, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-353-305/2023, kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. padarymu, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. N. kaltinamas tuo, kad mušdamas ar kitaip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, o būtent:
2023 m. gegužės 8 d. apie 08.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su M. T., D. Ž. ir M. S. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo G. L., vykdant bendrą sumanymą M. S. laikant nukentėjusįjį už drabužių ir sudavus du kartus kumščiu į veido sritį, jam pasivijus pabėgusį nukentėjusįjį ir šį pargriovus ant žemės smaugiant, tuo metu M. T. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam G. L. į krūtinės sritį bei paėmęs nukentėjusiojo 250 eurų vertės telefoną „Samsung galaxy A72“ šį perlauždamas tyčia sunaikino ir D. Ž. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į petį bei toliau bendrai tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, įsodinę nukentėjusįjį į automobilį „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), D. Ž. sudavė ne mažiau dešimt kartų alkūne G. L. į veido sritį ir M. S. sudavė du kartus kumščiu G. L. į veido sritį, bei toliau bendrai tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nuvykus į minėtos sodybos kiemą jis, M. T., D. Ž. ir M. S. sudavė po vieną kartą kumščiais nukentėjusiajam į veido sritį, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Motyvuojamoji dalis
Tokie E. N. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sudėtį.
M. T. kaltinamas tuo, kad sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą ir bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, o būtent:
2023 m. gegužės 8 d. apie 08.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su M. S., D. Ž. ir E. N. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo G. L., vykdant bendrą sumanymą M. S. laikant nukentėjusįjį už drabužių ir sudavus du kartus kumščiu į veido sritį, E. N. pasivijus pabėgusį nukentėjusįjį ir šį pargriovus ant žemės smaugiant, tuo metu jis vieną kartą spyrė nukentėjusiajam G. L. į krūtinės sritį bei paėmęs nukentėjusiojo 250 eurų vertės telefoną „Samsung Galaxy A72“ šį perlauždamas tyčia sunaikino, D. Ž. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į petį bei toliau bendrai tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, įsodinę nukentėjusįjį į automobilį „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), D. Ž. sudavė ne mažiau dešimt kartų alkūne G. L. į veido sritį ir M. S. sudavė du kartus kumščiu G. L. į veido sritį, bei toliau bendrai tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nuvykus į minėtos sodybos kiemą jis, M. S., D. Ž. ir E. N. sudavė po vieną kartą kumščiais nukentėjusiajam į veido sritį, tuo jis sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą ir bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu
Todėl tokie M. T. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., sudėtis.
D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nesantuokoje, dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2017-11-28 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52012-17, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-353-305/2023, kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. padarymu
D. Ž. kaltinamas tuo, kad bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, o būtent:
2023 m. gegužės 8 d. apie 08.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su M. T., E. N. ir M. S. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo G. L., vykdant bendrą sumanymą M. S. laikant nukentėjusįjį už drabužių ir sudavus du kartus kumščiu į veido sritį, E. N. pasivijus pabėgusį nukentėjusįjį ir šį pargriovus ant žemės smaugiant, tuo metu M. T. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam G. L. į krūtinės sritį bei paėmęs nukentėjusiojo 250 eurų vertės telefoną „Samsung galaxy A72“ šį perlauždamas tyčia sunaikino ir jis vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į petį bei toliau bendrai tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, įsodinę nukentėjusįjį į automobilį „VW Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), jis sudavė ne mažiau dešimt kartų alkūne G. L. į veido sritį ir M. S. sudavė du kartus kumščiu G. L. į veido sritį, bei toliau bendrai tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, nuvykus į minėtos sodybos kiemą jis, M. T., E. N. ir M. S. sudavė po vieną kartą kumščiais nukentėjusiajam į veido sritį, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Tokie D. Ž. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sudėtį.
Kaltinamasis E. N., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra įrašytas. 2023-05-07 pas T. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ kartu su D. Ž., M. T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir M. S. E. E. pravardės nežino, vartojo alkoholį. 2023-05-08 planuojant važiuoti namo išėjo kalba apie G. L., todėl automobiliu „VW Golf“, kurį vairavo mergina, visi nuvyko pas G. L.. Jam kartu su M. T. ir M. S. beieškant G. L. šį rado pasislėpusį spintoje. Tuomet visiems laisvanoriškai kartu nuėjus prie kieme stovėjusio automobilio G. L. pabėgo. Todėl jis su M. T. šį nusivijo. Jis pasivijęs sugriebė G. L. už gobtuvo jie abu parkrito. Tuomet jis kartu su M. T. pakėlė G. L. nuo žemės ir nusivedė vėl prie automobilio. Visiems susėdus į automobilį jie važiavo į M. S. sodybą. Bevažiuojant kažkuris iš gale sėdinčiu asmenų sudavė ranka G. L. į veidą, tačiau kuris, nematė. Nuvykus į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) jis nuėjo į garažą, o kiti liko kieme su G. L.. Vienu metu lyg matė, kad G. L. kojos buvo surištos virve, o kitas galas pririštas prie kieme stovinčio automobilio rato, tačiau kas tai padarė jis nematė. Vėliau atvažiavusi moteris G. L. išsivežė. Gailisi kad sudavė smūgius G. L..
Už ką G. L. gaudė ir mušė kiti jis nežino. Vėliau parodė, kad prisipažįsta, kad 2023-05-08 jis pagriovė G. L. ant žemės ir šį smaugė, bei kieme vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Nukentėjusiojo atsiprašė ir žalą pilnai atlygino bei sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei paskirta bausme ir su bet kokia baudžiamojo poveikio priemone.
Kaltinamasis M. T. su pranešimu apie įtarimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. sutiko pilnai ir parodė, kad jis su pranešimu apie įtarimą sutinka pilnai. 2023-05-08 per naktį pas T. M. kartu su D. Ž., M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (S.), E. D., E. N. ir J., pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant M. S. susirašinėjo SMS su G. L.. Po to, jis paminėjo, kad G. L. „pasigaus“ ir pamokys, nes pastarasis negrąžina skolos. Apie 08.00 val. M. S. paskęs, kad žino kur šiuo metu yra G. L. paprašė kartu važiuoti pas pastarąjį ir šį pasigauti. Ką reikės pagavus daryti, nesitarė. Kadangi J. buvo blaivi, todėl ji juos ir nuvežė pas G. L.. Su jais nevažiavo tik T. M.. M. S. dar minėjo, kad jeigu G. L. pagaus tai „duos į skudurus“. Jie suprato, kad M. S. vartos smurtą G. L. atžvilgiu ir taip norės atgauti skolą. Šio jų susitarimo J. negirdėjo. Kur važiuoji kelią rodė M. S.. Įsukus į daugiabučio namo kiemą iš automobilio išlipę M. S., D. Ž. ir E. N. nuėjo į keturbutį namo vidų, o jis su E. D. ir J. liko automobilyje. Praėjus 5 min. M. S. laikydamas už žasto atsivedė G. L., kuris išsilaisvinęs pabėgo. Tuomet į G. L. gaudynes įsitraukė ir jis. Pirmas G. L. pavijęs ir sugriebęs už pečių parmetė ant žemės E. N. ir šį laikė. Tuomet jis du kartus spyrė G. L. į kairės kojos šlaunį ir paėmęs telefoną, nes matė, jog kažkam bėgdamas skambino, šį perlaužęs per pusę numetė į žoles. Po to, jie G. L. nuvedę prie automobilio pasodino ant galinės sėdynės ir M. S. liepė J. juos vežti į šio sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kelionės metu M. S., E. N. ir D. Ž. mušė G. L., suduodami smūgius kumščiu, o D. Ž. sudavė smūgius kumščiais ir alkūne. Kiekvienas sudavė ne mažiau kaip po du smūgius į galvos sritį. Jis ir E. D. G. L. nemušė. M. S. mušdamas reikalavo skolos gražinimo. G. L. neneigė, jog yra skolingas M. S. bei žadėjo grąžinti. M. S. klausė ar G. L. neturi su savimi pinigų. Tam atsakius, kad neturi M. S. patikrino pačio G. L. paduotą piniginę. Nuvykus į M. S. sodybą D. Ž. su iš garažo atsinešta virve pririšo G. L. prie kieme stovėjusio automobilio rato. G. L. buvo surištas nestipriai, todėl nesunkiai galėjo pabėgti, jeigu būtų norėjęs. Toliau M. S. moralizuojant G. L. dėl skolos, D. Ž. sudavė kumščiu G. L. ne mažiau du kartus veidą, M. S. taip pat sudavė ne mažiau du kartus kumščiu į veido sritį. Tuomet D. Ž. G. L. atrišus jis sudavė kumščiu G. L. vieną kartą į veido sritį. Po kurio laiko atvažiavusi jam nepažįstama moteris G. L. išsivežė. Jis turi G. L. vardu išduotą banko kortelę, kuria jam 2022 m. davė naudotis pats G. L., nes su pastaruoju buvo draugai. Nuoširdžiai gailiuosi dėl to kad sudavė smūgius G. L.. Papildomai parodė, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė ir žalą pilnai atlygino bei sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei paskirta bausme ir su bet kokia baudžiamojo poveikio priemone.
Kaltinamasis D. Ž. su pranešimu apie įtarimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sutiko pilnai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą sutinka pilnai. 2023-05-06 pas T. M. su M. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, M. T., E. N., J. pavardės nežino E. E. E. D. pakrypo kalba, jog G. L. yra visiems skolingas, o daugiausiai M. S.. Tuomet jis 2023-05-08 apie 8.00 val. pasiūlė važiuoti pas G. L. ir paklausti kada gražins skolas. Tuomet merginos vairuojamu automobiliu visi išvyko pas G. L. į (duomenys neskelbtini) kaimą, nevažiavo tik T. M.. Vyko tik pasikalbėti su G. L.. Nuvykus G. L. rado pasislėpusį rūbų spintoje. Tuomet jis paėmęs už sprando pastarąjį išsivedė į lauką. Vedant šio jis nemušė ir pastarasis vedamas nesipriešino. Tik prie automobilio jam alkūne sudavus vieną kartą G. L. į nosį pastarasis pabėgo. Sudavė, nes prie automobilio pradėjo muistytis. G. L. vijosi visi išskyrus J. ir E. D.. Vydamasis G. L. jis parkrito, todėl nematė kaip G. L. taip pat parkrito. Parkritusį G. L. už sprando laikė E. N., o šalia stovėjo M. T.. Ar prieš tai kai jis nematė buvo suduoti smūgiai G. L., jis nematė. Po to, prie jų atėjus M. S. jis kumščiu sudavė vieną kartą G. L. į sprandą, sakydamas, jog jei bėgs tai dar gaus. Jis telefono G. L. rankose ir greta nemetė, todėl kas sugadino telefoną nežino. Po to, jis suėmęs G. L. už sprando šį vėl nuvedė prie automobilio ir pasodino ant galinės sėdynės, kur ir pats atsisėdo. G. L. lipdamas į automobilį nesipriešino, neprašė paleidžiamas. Visi susėdę nuvažiavo į M. S. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant M. S. klausė G. L. kada pastarasis grąžins skolas, kuris žadėjo grąžinti. Bekalbant jis vieną kartą sudavė G. L. alkūne į veidą, pataikydamas į lūpą. Po to, E. N. taip pat alkūne sudavė G. į galvos sritį. Taip pat M. S. sudavė kumščiu G. L. į krūtinę. M. T. ir E. D. smūgių nesudavė. Sudavė įspėdami, kad skolas vis tiek reikės grąžinti. Nuvykus į sodybą jis surišo ir pririšo G. L. prie sodyboje buvusio automobilio, kad nepabėgtų. Jis rankų ir jojų G. L. nesurišo, todėl pastarasis galėjo laisvai pabėgti. Jis pririšto G. L. nemušė ar tai darė kiti, jis nežino. Po kurio tai laiko jis G. L. paleidęs sudavė viena kartą delnu per veidą. Po to, sodyboje atsiradusi moteris G. L. išsivežė. Vėliau parodė, kad jis 2023-05-08 automobilyje sudavė nukentėjusiajam G. L. alkūne ir kieme kumščiu po vieną kartą į veido sritį. Nukentėjusiojo atsiprašė ir žalą pilnai atlygino ir su nukentėjusiuoju susitaikė bei sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei paskirta bausme ir su bet kokia baudžiamojo poveikio priemone.
Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Nukentėjusysis - liudytojas G. L. parodė, kad 2023-05-08 apie 8.30 val. jam būnant pas M. R., gyv. (duomenys neskelbtini) į kiemą įvažiavo merginos vairuojamas automobilis „VW Golf “ iš kurio išlipo E. N., M. S., M. T. ir D. Ž.. Prie jo pribėgęs M. S. papriekaištavęs dėl ankstesnių skolų sudavė ja ne mažiau du kartus kumščiu į veido sritį. Tuomet jis pradėjo nuo pastarojo bėgti ir bėgdamas bandė išsikviesti pagalbos, tačiau prie jo pribėgęs E. N. parvertė jį ant žemės, o M. T. spyrė jam ne mažiau vieną kartą su koja į krūtinės sritį bei paėmęs jo judriojo ryšio telefoną šį perlaužęs per pusę numetė į pievą. Tuometi jį M. S. nusivedė į automobilį „VW Golf“, kur pasodino ant galinės sėdynės. Važiuojant šiuo automobiliu, kažkas paminėjo, jog jie važiuoja į M. S. sodybą. Bevažiuojant jam D. Ž. sudavė alkūne ne mažiau 4 kartus į veidą bei M. S. kumščiu 1 kartą į galvos sritį. Nuvykus į M. S. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), D. Ž. jį pririšo prie kieme stovėjusio kito automobilio rato bei M. S., D. Ž. ir M. T. bendrai sudavė nemažiau kaip 3 kartus kumščiu į veido sritį. Vėliau jis virvę atsirišo pats, nes taip daryti jam leido M. S.. Tuo metu į kiemą atvažiavusi R. K. liepė jam sėstis į jos automobilį bei nuvežė pas jos seserį K. B.. Tuomet sesuo iškvietė medikus ir pranešė policijos pareigūnams. Dėl visų jam suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Vėliau papildomai dar parodė, kad jis nuo 2021 m., vasaros buvo skolingas M. S. 600 eurų už apgadintą automobilį, tačiau dalį skolos atlygino nupirkęs detaliu už 300 eurų. 2022 m. jis buvo susitikęs M. S., kuri pareikalavo grąžinti skolą ir jis buvo pradėjęs tai padaryti. Vėliau jis pasikalbėjęs su draugais nutarė, kad neliko M. S. skolingas, nes šia per daug užsiprašė už automobilio remontą norėdamas pasipelnyti. Jį sulaikius M. S. šaudė į jo kojas žaisliniu šautuvu dėl ko jis jokio skausmo nejautė. Bėgdamas skambino į pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį bei nurodė vietą. M. T. iš jo 250 eurų vertės judriojo ryšio telefoną „Samsung galaxy A72“ paėmė nenorėdamas šio atimti, ne dėl to nesmūgiavo ir nereikalavo, paėmęs perlaužė ir išmetė, o D. Ž. spyrė jam vieną kartą į dešinį petį. Jį važiuojant į (duomenys neskelbtini) D. Ž. ne mažiau 10 kartų alkūne sudavė į veido sritį, sakydamas, kad patinka smūgiuoti, o M. S. po vieną kartą kumščių į kaktą ir skruostą. Automobilyje M. T., E. N. ir E. D. jam smūgių nesudavė ir kitaip nesmurtavo. Automobilyje iš jo niekas piniginės nebuvo paėmę tik jis jiems parodė, jog yra tuščia. Praėjus apie 15 min. į sodybą atvažiavusi E. D. motina ir dar kiek vėliau šios dukra R. K. jį nuvežė pas seserį. Banko kortelę jis M. T. davė naudotis pats ir tai buvo prieš kelis metus. Papildomai jis parodė, kad įvykio metu jis buvo surištas 0,5 cm storio ir apie 3-4 m. ilgio virve. Šiuo metu M. T., M. S., E. N. ir D. Ž. jam padarytą žalą, t.y. 2000 eurų bendrai pilnai atlygino ir jie susitaikė, todėl prašo tyrimą nutraukti jiems susitaikius.
Susitaikymo protokolais nustatyta, kad nukentėjusysis susitaikė su įtariamaisiais M. T., E. N. ir D. Ž., nes jie jam pilnai žalą atlygino ir jis jiems pretenzijų neturi, todėl prašo tyrimą nutraukti jiems susitaikius.
Liudytojas M. S. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su pranešimu apie įtarimą sutinka. 2023-05-07 vakare pas T. M., kartu su asmeniu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, E. D., E. N. ir dar dviem asmenimis vartojant alkoholį pakrypo kalba apie G. L., kuris nuo 2021 m. jam liko skolingas 400 eurų už automobilio apgadinimą. Todėl 2023-05-08 jie visi išskyrus T. M. nuvyko pas G. L., kurį pastvėręs už drabužių vedėsi į automobilį ir jokio plano smurtauti ar kažkur vežtis dar nebuvo, tačiau pastarasis išsilaisvinęs pabėgo. G. L. nusivijo „(duomenys neskelbtini)“ ir dar kažkas ir kas toliau vyko jis nematė. Po kurio laiko G. L. pastarieji parsivedė laikydami už drabužių. G. L. nesipriešino, nebandė ištrūkti, ėjo pats. Ar prieš šį bevedant kas nors smurtavo jis taip pat nematė. Po to, kažkas liepė G. L. sėstis į automobilio galą ir pastarajam pačiam atsisėdus, kuris neprašė paleidžiamas, jie išvažiavo į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), nes ten ketino vartoti alkoholį. Važiuojant jis klausė G. L. kada gražins skolą bei sudavė vieną ar du kartus pastarajam delnu per veidą. Ar sudavė kiti, jis nežino, nes sėdėjo automobilio priekyje prie vairuotojo, tačiau girdėjo suduodamų smūgi garsus. Atvykus į sodybą ji su E. D. nuėjo į virtuvę, o kai sugrįžo G. L. jau buvo surištas. Matė kaip ar „(duomenys neskelbtini)“ ar kitas asmuo kumščiu sudavė G. L. vieną kartą į petį. Tuomet ir jis sudavė vieną kartą delnu G. L. į kairį skruostą. Jis jokių daiktų iš G. L. neėmė ir nežino, kokius daiktus pastarasis turėjo. Kada ir prie kokių aplinkybių G. L. išsilaisvino jis nežino. Vėliau į sodybą atvykusi R. K. išsivežė. Gailis, kad G. L. atžvilgiu vartojo smurtą, nes tam turėjo įtakos suvartotas alkoholis. Vėliau parodė, kad jis 2023-05-08 sudavė G. L. penkis kartus į veido sritį įtarime nurodytomis aplinkybėmis dėl ko nuoširdžiai gailiuosi. Jis atlygino G. L. padarytą 1 moralinę žalą, t.y. 1000 eurų bei pastarojo atsiprašė ir jie susitaikė, todėl prašo tyrimą nutraukti jiems susitaikius.
Liudytoja J. D. parodė, kad 2023-05-08 apie 8.00 val. draugas E. N. jos paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jai sutikus ji automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. ir dar tris asmenis nuvežė, t.y. Ž., D. ir M., nuvežė (duomenys neskelbtini), esantį daugiabučio namo kiemą. Jai sustojus visi su ja važiavę asmenys kažkur išėję atsivedė G. L., kur išsilaisvinęs pabėgo. Ar buvo kam nors suduoti smūgiai ji nematė, nes sėdėjo automobilyje. Vėliu ji matė kaip G. L. pagavę pievoje šį atsivedė į automobilį ir pasodinę liepė jai važiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. Važiuojant automobilyje vyko kalba apie kažkokias tai skolas. G. L. minėjo, kad gražins. Ar automobilyje buvo suduoti smūgiai G. L. ji nurodyti negali. Bevažiuojant prie jos sėdintis „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsisukęs į gale sėdinčius, tačiau ar kam sudavė smūgius nematė, tik ji pastarajam liepė sėdėti normaliai, nes trukdė jai vairuoti automobilį. Nuvažiavus į minėtą sodybą, esančiai (duomenys neskelbtini) visi išlipo ir ji juos palikusi išvažiavo, todėl nežino kas ten toliau vyko. Atgal į sodybą ji su T. M. nuvyko apie 11.00 val., tačiau joje buvo visi jos nuvežti asmenys, išskyrus G. L..
Liudytojas T. M. parodė, kad 2023-05-08 apie 10.30 val. jis nuvyko pas draugą M. S., adresu (duomenys neskelbtini). Be M. S. sodyboje dar buvo D. Ž., E. N., E. D., ir M. T.. Jam būnant sodyboje jam paskambino pažįstama K. B., kuri nurodė, jog buvo sumuštas pastarosios brolis G. L.. Dar pradėjus 15 min. į sodybą atvyko policijos pareigūnai dėl G. L. sumušimo. Kas sumušė G. L. jis nežino, nes nematė, o kiti sodyboje buvę asmenys apie tai nieko nekalbėjo.
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie neaptverto daugiabučio dviejų aukštų namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuo daugiabučio namo nutolusiame 425 m. atstumu lauke rastas sugadintas (perlaužtas) judriojo ryšio telefonas „Samsung“ ir dvi SIM kortelės tele2 (duomenys neskelbtini) ir labas (duomenys neskelbtini), kuris perlaužtas per pusę, grąžinti saugojimui savininkui.
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktai įvykio rastas judriojo ryšio telefonas „Samsung“ ir dvi SIM kortelės tele2 (duomenys neskelbtini) ir labas (duomenys neskelbtini) su suskaldytu - perlaužtu ekranu.
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra sodyba, kurios kiemas stebimas vaizdo stebėjimo kamera, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje stovi automobilis „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Garaže prie durų ir prie garaže esančių baldų yra dvi virvės, kurios paimtos.
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos įvykio vietoje paimtos dvi virvės, kurių viena yra 0,5 cm storio ir 380 cm ilgio, o kita - 2 cm storio surišta iš dviejų galų 360 cm. ilgio. Reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu nustatyta, kad I. M. paėmė vaizdo stebėjimo kamerą „Reolink RLC-523WA“ su micro SIM kortele ir įkrovikliu bei paaiškino jog išsigandusi padarytą vaizdo kameros įrašą ištrynė.
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta kaip daiktas vaizdo stebėjimo kamera „Reolink RLC-523WA“ su kortele „Kingston“, kurioje yra užfiksuotas vaizdo įrašas nuo 10.22 val. iki 13.47 val.
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namų valda, esanti (duomenys neskelbtini), kurios kieme stovi automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Reikalaujamų daiktų paėmimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad T. M. pateikė judriojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas 4G“ kuriuos apžiūrint kaip daiktus jokios tyrimui naudingos informacijos negauta, todėl jis pagal pakvitavimą sugrąžinti saugojimui savininkui.
Reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu nustatyta, kad D. Ž. pateikė džemperį „Air Mix“ ir juodas sportines kelnes, kuriuos pažiūrint apžiūrint tyrimui naudingos informacijos negauta, todėl jis pagal pakvitavimą sugrąžinti saugojimui savininkui.
Reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu nustatyta, kad E. N. pateikė juodą striukę ir juodas džinsines kelnes, kuriuos apžiūrint tyrimui naudingos informacijos negauta, todėl jis pagal pakvitavimą sugrąžinti saugojimui savininkui.
Reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu nustatyta, kad M. T. pateikė juodai mėlyną džemperį su užrašu „Adidas“ ir kuodas sportines kelnes, kuriuos apžiūrint tyrimui naudingos informacijos negauta, todėl jis pagal pakvitavimą sugrąžinti saugojimui savininkui.
Asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad iš D. Ž. buvo paimtas judriojo ryšio telefonas „Sony XPERIA“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIK kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos apžiūrint kaip daiktus tyrimui naudingos informacijos negauta, todėl jis pagal pakvitavimą sugrąžinti saugojimui savininkui.
Asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad iš M. T. buvo paimtas judriojo ryšio telefonas „Xiaomi P30Pro“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir banko kortelė „Monese“, kuriuos apžiūrint kaip daiktus nustatyta, kad banko kortelė yra išduota G. L. vardu, kitos tyrimui naudingos informacijos negauta, todėl jie pagal pakvitavimą sugrąžinti saugojimui savininkams.
Specialisto išvada Nr. G281/2023(09) nustatyta, kad G. L. konstatuotos kraujosruvos abiejų smilkinių srityse, kurie padaryti kad ir 2 poveikiais ir vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamąjį E. N. charakterizuojantys duomenys: prokuroras nurodo, kad administraciniai teisės pažeidimai – baustas. Psichiatrinis gydymas – netaikytas, įskaitoje – neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas - netaikytas, įskaitoje neįrašytas.
Kardomosios priemonės: kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos paskirta tinkamai ir nekeistina.
Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-05-08 11.50 val. iki 2023-05-09 15.22 val. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamąjį M. T. charakterizuojantys duomenys: prokuroras nurodo, kad administraciniai teisės pažeidimai – baustas. Psichiatrinis gydymas – netaikytas, įskaitoje – neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas - netaikytas, įskaitoje neįrašytas.
Kardomosios priemonės: kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos paskirta tinkamai ir nekeistina.
Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-05-08 11.50 val. iki 2023-05-09 15.37 val. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamąjį D. Ž. charakterizuojantys duomenys: prokuroras nurodo, kad administraciniai teisės pažeidimai – baustas. Psichiatrinis gydymas – netaikytas, įskaitoje – neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas - netaikytas, įskaitoje neįrašytas.
Kardomosios priemonės: kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos paskirta tinkamai ir nekeistina.
Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-05-08 14.20 val. iki 2023-05-09 15.47 val. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikytas. Proceso išlaidos: nėra.
Duomenys apie civilinį ieškinį: nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: judriojo ryšio telefonai „Xiaomi P30Pro“, „Sony XPERIA“ „Huawei“ ir du „Samsung“ su kortelėmis, banko kortelė „Monese“, vaizdo stebėjimo kamera „Reolink“ su įkrovikliu ir kortele, dvejos juodos sportinės kelnės, juodai mėlynas džemperis su užrašu „Adidas“, juoda striukė, juodas džemperis su užrašu „AIR MIX“, juodos ir mėlynos džinsinės kelnės, oranžinės džemperis, kepurė su snapeliu ir dvi virvės.
Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kiekvienam kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamieji E. N. ir D. Ž., aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., o M. T. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d.
Kaltinamųjų nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 1 d., 187 str. 3 d. visiškai teisingai.
Prokuroras nurodo, kad už šią nusikalstamą veiką kaltinamiesiems gali būti skiriamos bausmės: pagal LR BK 140 str. 1 d. viešieji darbai arba laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o už baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 187 str. 3 d. viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.
Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia Lietuvos Respublikos BPK 418 str., kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį - nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, bei pobūdį, į panaudoto fizinio smurto intensyvumą, į atsiradusias pasekmes, į atsakomybę lengvinančios vienos aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, į asmenybę – teisti ir kt.
Kadangi kaltinamieji visiškai pripažino įvykdę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iš karto sumažintina 1/3 dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone kaltinamiesiems skirtina anksčiau aptarta ir prokuroro siūloma bausmė, kur jis prašo:
E. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti - 1 m. laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 8 mėn. laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. įpareigoti per 6 mėn. laikotarpį įmokėti 20 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
M. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. ir paskirti: Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausmę; Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t.y. 3 mėn. ir galutinę bausmę nustatyti, - 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti - 10 mėn. laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. įpareigoti per 6 mėn. laikotarpį įmokėti 25 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
D. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti, - 60 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti, - 40 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti - 8 mėn. laikotarpiui be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 5 d. 7 p. per visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val. jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu.
Kaltinamieji su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Nors prokuroras ir neprašo, bet teismo nuomone kaltinamiesiems į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas jų sulaikymo laikas. Kur D. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-05-08 14.20 val. iki 2023-05-09 15.47 val. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka.
M. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-05-08 11.50 val. iki 2023-05-09 15.37 val. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka.
E. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-05-08 11.50 val. iki 2023-05-09 15.22 val. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teismas
nusprendė:
Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16571-23 dėl kaltinamojo E. N. ir D. Ž. padaryto nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir M. T. padaryto nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
E. N. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti - 1 m. laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 8 mėn. laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. įpareigoti per 6 mėn. laikotarpį įmokėti 20 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
M. T. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. ir paskirti:
Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausmę; Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t.y. 3 mėn. ir galutinę bausmę nustatyti - 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti - 10 mėn. laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. įpareigoti per 6 mėn. laikotarpį įmokėti 25 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
D. Ž. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti - 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti - 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti - 8 mėn. laikotarpiui be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 5 d. 7 p. per visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val. jeigu tai nėra susiję su mokslu ar darbu.
Baudžiamajam Įsakymui įsiteisėjus panaikinti E. N., D. Ž. ir M. T. paskirtas kardomąsias priemones, rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Kur D. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-05-08 14.20 val. iki 2023-05-09 15.47 val. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka.
M. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-05-08 11.50 val. iki 2023-05-09 15.37 val. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka.
E. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-05-08 11.50 val. iki 2023-05-09 15.22 val. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka.
Daiktinius įrodymus: E. N. juodą striukę ir juodas džinsines kelnes, kurie saugomi pas savininką, visam laikui paliktini pastarajam. D. Ž.: džemperį „Air Mix“, juodas sportines kelnes, judriojo ryšio telefoną „Sony XPERIA“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi pas savininką, visam laikui paliktini pastarajam.
M. T. juodą mėlyną džemperį, sportines kelnes, judriojo ryšio telefoną „Xiaomi P30Pro“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurie saugomi pas M. T., paliktini pastarajam.
T. M. judriojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas 4G“ kurie saugomi pas savininką, visam laikui paliktini pastarajam.
G. L. judriojo ryšio telefoną „Samsung“ ir dvi SIM korteles tele2 (duomenys neskelbtini) ir labas (duomenys neskelbtini), banko kortelę „Monese, saugomus pas savininką, visam laikui palikti ir grąžintini pastarajam.
I. M.: vaizdo stebėjimo kamerą „Reolink RLC-523WA“ su micro SIM kortele ir įkrovikliu, kurie saugomi pas savininką, visam laikui paliktini pastarajam.
Dvi virves, Baudžiamajam Įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkavertes.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, o nuteistiesiems išaiškinti, kad jie per tris darbo dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Vilniaus g. 4, Vilkaviškis ( tel. 865067709).
Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.