Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. V., jos atstovei advokatei Justinai Murauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. E. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), našlė, senatvės pensininkė, neteista, kaltinama pagal LR BK 139 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

A. E. G., būdama mišrūno šuns savininkė, pažeidė 1997 m. lapkričio 6 d. Lietuvos respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto (gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui), 2007 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 242 patvirtintų Pasiutligės kontrolės reikalavimų 4 ir 5 dalių (gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti šunų, kačių ir šeškų, o užkrėstoje gyvūnų laikymo teritorijoje – visų imlių pasiutligei gyvūnų vakcinaciją nuo pasiutligės; šunys, katės, šeškai ir pasiutligei imlūs gyvūnai, kurie gali turėti kontaktą su žmonėmis ir potencialiai jiems kelti pavojų, dėl pasiutligės turi būti vakcinuojami nuo pasiutligės ne rečiau kaip vieną kartą kas 12 mėnesių, jeigu kitaip nenurodyta vakcinos gamintojo instrukcijoje), bei 2013 m. lapkričio 28 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-1024 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Utenos rajone savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 6.2 punkto (gyvūnų laikytojas turi užtikrinti, kad laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, kitų gyvūnų gyvybei ar sveikatai bei nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų) reikalavimus, neparinkusi tinkamų šuns auginimo ir laikymo sąlygų pagal gyvūno veislę, fiziologinių savybių ypatumus ir neužtikrinusi, kad šuns auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių sveikatai, paliko be priežiūros kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pririštą prie grandinės savo šunį, kuris pasileidęs 2014 m. lapkričio 9 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), įkando mažamečiui D. V., gim. (duomenys neskelbtini) į dešinę koją, padarydamas daugybines (20) kastines (žvėries dantų) žaizdas dešinės šlaunies ir blauzdos srityse, tuo nukentėjusiajam D. V. dėl daugybinių kastinių supūliavusių žaizdų padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji A. E. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji laiko mišrūną šunį, kuris nutrūko nuo grandinės ir pabėgo. Vėliau ji sužinojo, kad šuo apkandžiojo mažametį nukentėjusįjį.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad vaikštant parke su mama, jam į koją įkando šuo ( b. l. 35).

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2014-11-09 apie 14.30 val. su dviem mažamečiais vaikais, kurių vienas D. V., vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Staiga pamatė atbėgantį didelį šunį, kuris pribėgęs prie D. V. pradėjo jį kandžioti, tąsė įsikandęs į šlaunį (b. l. 45).

2014-11-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ant tako grindinio, tako kairėje pusėje yra trys nuo 1,5 iki 3 cm skersmens netaisyklingos geometrinės formos dėmės, panašios į kraują. Nuo tos vietos apie 1,8 m atstumu link tilto, ant grindinio, tako kairėje pusėje yra dar viena iki 8 cm skersmens netaisyklingos geometrinės formos dėmė, panaši į kraują (b. l. 24).

Specialisto išvadoje nurodyti D. V. padaryti sužalojimai: daugybinės (20) kastinės (žvėries dantų) žaizdos dešinės šlaunies ir blauzdos srityse, kurios vertinamos kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 35).

Iš gyvūno registracijos pažymėjimo matyti, kad A.E. G. yra šuns savininkė (b. l. 124). Pasiutligės epizootinio tyrimo aktas patvirtina, kad šuo sveikas (b. l. 125), 2014-11-24 jam atlikta vakcinacija (b. l. 126).

A.E. G., atsižvelgdama į savo šuns amžių, fiziologines savybes ir ypatumus, privalėjo užtikrinti, kad šio gyvūno auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, laikyti jį tinkamai pririštą arba uždarytą voljere, kaip tai numato Gyvūnų auginimo ir laikymo Utenos rajone taisyklės, patvirtintos Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-28 įsakymu Nr. AĮ-1024. A.E. G. elgėsi neapdairiai, nusikalstamai nerūpestingai ir neužtikrino tinkamo pririšimo ar neuždarė šuns į voljerą. Netinkamai pririštas ir dėl to galėjęs nutrūkti šuo išsilaisvinęs apkandžiojo mažametį nukentėjusįjį D. V.. Jam padarytų sužalojimų sunkumą patvirtino specialisto išvada. Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A.E. G. veika atitinka BK 139 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja bei susitarė dėl žalos atlyginimo. Kaltinamoji ir nukentėjusioji pageidauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Kaltinamoji neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, neįtraukta į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jos elgesio nėra, senatvės pensininkė, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Minėti duomenys duoda pagrindo manyti, kad A.E. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303str. 4d., 304str., 305str., 307str., teismas

nusprendžia

A. E. G., remiantis LR BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 139 str. 1 d.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti susitarimą tarp A. E. G. ir A. V., kuriuo A.E. G. įsipareigojo atlyginti A. V. 217,63 eurų turtinę ir 550 eurų neturtine žalą bei D. V. - 970 eurų neturtinę žalą, mokėdama dalimis po 73 eurus į mėnesį per 24 mėnesių laikotarpį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.