Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Grigiškių statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 nutarties dėl baudos skyrimo civilinėje byloje pagal antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Grigiškių statyba“, M. S., Ž. N., K. T., J. T., A. T., Z. T., D. T. ir A. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė skirti UAB „Grigiškių statyba“ vadovui M. S. 1000 Lt baudą išieškotojų Ž. N., K. T., J. T., A. T., Z. T., D. T. ir A. T. naudai už Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-717-41/2007 nevykdymą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0128/10/01262 vykdomas Vilniaus apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-717-41/07 dėl įpareigojimo UAB „Grigiškių statybai“ nupirkti iš Ž. N., K. T., J. T., A. T., Z. T., D. T. ir A. T. nuosavybės teise valdomas 8085 vnt. paprastąsias nematerialias UAB „Lavysas“ akcijas. Skolininkas įpareigojimo nevykdė, nors buvo raginamas įpareigojimą įvykdyti geruoju. UAB „Grigiškių statyba“ direktoriui M. S. 2010 m. gegužės 25 d. buvo įteiktas patvarkymas įvykdyti sprendimą, jame buvo išaiškintos ir galimos kilti pasekmės dėl sprendimo nevykdymo. Antstolis 2010 m. liepos 27 d. surašė sprendimo neįvykdymo aktą.

Vilniaus miesto 23 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „Grigiškių statyba“ vadovui M. S. netenkino.

Dėl šios nutarties suinteresuoti asmenys Ž. N., K. T., J. T., A. T., Z. T., D. T. ir A. T. antstolis Rimantas Vižainiškis padavė atskiruosius skundus.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-15 nutartį bei skyrė UAB „Grigiškių statyba“ vadovui M. S. už Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo nevykdymą 500 Lt baudą, nustatė, jog bauda išieškoma suinteresuotų asmenų naudai ir Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimas turi būti įvykdytas per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo. Teismas sutiko su suinteresuotų asmenų atskirojo skundo motyvais, kad nagrinėjimu atveju Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo įvykdymo tvarka yra reglamentuota CK 2.120 str. 1 d. bei padarė išvadą, jog terminas teismo sprendimui įvykdyti įsiteisėjo 2010-03-18, todėl terminas įvykdyti sprendimą suėjo 2010-04-01. Teismas konstatavo, jog priimant 2010-09-15 nutartį nebuvo įvertintos visos pareiškimo išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės ir nepagrįstai konstatuota, jog sprendimo įvykdymo terminas nėra aiškus, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-15 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Įvertinęs rašytinius įrodymus bei teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas nebuvo įvykdytas dėl UAB „Grigiškių statyba“ kaltės, dėl jam skirtina 500 Lt bauda. Teismas vertino, jog UAB „Grigiškių statyba“ nurodytos priežastys dėl kurių nebuvo vykdomas teismo sprendimas nepripažintinas svarbiomis.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Grigiškių statyba“ prašo nutartį panaikinti ir UAB „Grigiškių statyba“ direktoriui M. S. neskirti baudos. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimas negali būti vykdomas, kadangi iš pradžių ginčas vyko dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, o vėliau kiti suinteresuoti asmenys kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su 2010-06-15 prašymu nustatyti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1477-450/2009 vykdymo tvarką. Šią poziciją patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2010-10-04 nutartimi, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl turto arešto taikymo UAB „Grigiškių statyba“ atžvilgiu. Todėl UAB „Grigiškių statyba“ direktoriui M. S. už teismo sprendimo nevykdymą bauda skirta nepagrįstai. Iš Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad sprendimas yra nepiniginio pobūdžio ir nėra nustatyta jo vykdymo tvarka ir įvykdymo terminas. CPK 771 str. 5 d. numato, kad bauda gali būti skiriama tik tuo atveju, jeigu sprendimas neįvykdytas per teismo nustatytą terminą. Teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas naują terminą sprendimui įvykdyti, iš esmės ėmėsi spręsti klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, kai tai gali padaryti tik atitinkamą sprendimą priėmęs teismas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys Ž. N. ir K. T. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nutarti palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimas yra įsiteisėjęs, o Vilniaus apygardos teismo 2009-11-24 nutartis, nustačiusi akcijų išpirkimo kainą, įsiteisėjo 2010-03-18. Išieškotojai siūlė geruoju susitarti dėl geranoriško teismo sprendimo įvykdymo, tačiau atsakovui ignoravus šias iniciatyvas, buvo kreiptasi į antstolius. Nors UAB „Grigiškių statyba“ skundas dėl antstolio veiksmų atmestas 2010-07-19, tačiau UAB „Grigiškių statyba“ ir toliau nevykdo teismo sprendimo. Dėl to, kad skolininkas nevykdo teismo sprendimo, o antstolis tokio pobūdžio teismo sprendimo negalėjo įvykdyti priverstine tvarka, išieškotojai kreipėsi į teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo. Tačiau iki bus pakeista įvykdymo tvarka, sprendimas privalo būti vykdomas pagal pirminę vykdymo tvarką ir tai neatleidžia skolininko nuo atsakomybės už vengimą vykdyti sprendimą. 2010-10-04 Vilniaus apygardos nutartis, kuria remiasi suinteresuoto asmens direktorius yra neįsiteisėjusi, todėl nėra pagrindo ja vadovautis. Vilniaus apygardos teismas 2010-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1477-450/2009 pakeitė 2007-08-06 sprendimo vykdymo tvarką, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog skolininkas neturėjo pareigos vykdyti teismo sprendimo ir kad jis galėtų būti atleistas nuo atsakomybės. Poreikis keisti vykdymo tvarką atsirado būtent dėl to, kad atsakovas nevykdė teismo sprendimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Skiriasi ir CPK 771 str. 5 d. nustatytos baudos skyrimo tvarka. Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 str. 5 d. nustatyta, kad kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos antstolio kontorai buvo pateiktas vykdomasis raštas dėl Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo, kuriuo teismas įpareigojo atsakovą UAB „Grigiškių statyba“ nupirkti ieškovų Ž. N., K. T., J. T., A. T., Z. T., D. T., A. T. nuosavybės teise valdomas 8085 vnt. parastąsias nematerialias UAB „Lavysas“ 1 lito nominalios vertės akcijas už kainą, kurią nustatys ekspertai; Vilniaus apygardos teismo 2009-11-24 nutartimi nustatė, kad ieškovams bendrai nuosavybės teise priklausančių 8085 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Lavysas“ 1 lito nominalios vertės akcijų kaina, galiojusi 2008-06-13 yra 220 000 Lt. Teismo nutartis įsiteisėjo 2010-03-18 (vyk.b. l.11-18,24-27). Lietuvos informacinės teismo sistemos LITEKO duomenimis, ieškovai Ž. N., K. T., J. T., A. T., Z. T., D. T., A. T. kreipėsi į teismą su prašymu dėl Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, kurį teismas 2010-10-28 nutartimi tenkino iš dalies. Nutartis yra įsiteisėjusi.

CK 2.120 str. 1 d. numato, kad kai įsiteisėja teismo nutartis dėl kainos nustatymo, atsakovas per dvi savaites turi perduoti ieškovo nuosavybėn akcijas (dalis, pajus), o ieškovas turi priimti akcijas (dalis, pajus) ir sumokėti nustatytą kainą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl kainos nustatymo įsiteisėjo 2010-03-18, taigi terminas įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimą suėjo 2010-04-01, tačiau UAB „Grigiškių statyba“ teismo sprendimo iki šiol nėra įvykdžiusi. CPK 771 str. 5 d. numato, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų baudą išieškotojo naudai ir nustatyti terminą sprendimui įvykdyti. Byloje nustačius, kad UAB “Grigiškių statyba” nevykdo sprendimo, įpareigojančio atsakovą UAB „Grigiškių statyba“ nupirkti ieškovų Ž. N., K. T., J. T., A. T., Z. T., D. T., A. T. nuosavybės teise valdomas 8085 vnt. parastąsias nematerialias UAB „Lavysas“ 1 lito nominalios vertės akcijas už kainą 220 000 Lt, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė 500 Lt baudą UAB “Grigiškių statyba” vadovui M. S. suinteresuot asmenų naudai bei nustatydamas 14 kalendorinių dienų terminą minėtam sprendimui įvykdyti.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimas negali būti vykdomas, kadangi iš pradžių ginčas vyko dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, o vėliau kiti suinteresuoti asmenys kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su 2010-06-15 prašymu nustatyti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1477-450/2009 vykdymo tvarką, kadangi aplinkybė, jog buvo kreiptasi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo nepanaikina bei nesustabdo apelianto privalomos pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 18 str.).

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas naują terminą sprendimui įvykdyti, iš esmės ėmėsi spręsti klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, kadangi CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir tokia galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą ir neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Konkretūs teismo sprendimo įvykdymo tvarka ir terminai gali būti nustatomi, jeigu teismo sprendimas turi būti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai, pavyzdžiui, kai atsakovas, įpareigojamas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, todėl nagrinėjamu atveju teismas nustatydamas 14 kalendorinių dienų terminą Vilniaus apygardos teismo 2007-08-06 sprendimui įvykdyti minėtų įstatymo normų nepažeidė.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuoto asmens UAB „Grigiškių statyba“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.