Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2015-07-09), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. gegužės 22 d., apie 21:29 val., Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, prekybos centre „Express Market“, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už alkoholį – 1 litro talpos butelį degtinės „Originali lietuviška“, kurio vertė 11, 39 eurų. Šiais savo veiksmais E. K. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta E. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. K. pasiaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka. Nurodo, kad prekybos salėje paėmė 1 litro butelį degtinės, paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs (b.l. 2, 8).

Iš PC „Express Market“ pareiškimo, paaiškinimo, inventorizacijos akto matyti, jog 2015-05-22, apie 21:29 val., pilietis, kuris yra žinomas kaip E. K., gim. 1995-02-27, priėjęs prie alkoholio skyriaus iš lentynos paėmė 1 vnt., 1 l., degtinės “Originali lietuviška”, kurio vertė 11, 39 Eur ir užsikišo už kelnių. Pilietis praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekę. Tokiu būdu E. K. padarė materialinių nuostolių, viso už 11,39 Eur. Įmonei materialinis nuostolis padarytas, nes prekė negrąžinta į prekybą, piliečiui pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 3, 4, 5).

2015-06-22 tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad 2015-06-22, apie 16.35 val., vyriausias patrulis A. Č. kartu su vyriausiu patruliu A. A., Vilniuje, Žaliojo tilto sustojime, adresu Kalvarijų g. 1. pastebėjo E. K.. Priėję prie piliečio, prisistatę policijos pareigūnai minėtą pilietį pristatė į 1 PK budėtojų dalį tolimesniam aiškinimuisi. Sulaikymo metu specialiosios priemonės nebuvo panaudotos (b.l. 7).

CD esančiame vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, atitinkančios administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas aplinkybes (b.l. 13).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei E. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio E. K. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi. Nurodė, kad prekybos salėje paėmė prekę, paslėpė po striuke ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs (b.l. 8). Iš PC „Express Market“ pareiškimo, paaiškinimo, inventorizacijos akto matyti, jog 2015-05-22, apie 21:29 val., pilietis, kuris yra žinomas kaip E. K., gim. 1995-02-27, priėjęs prie alkoholio skyriaus iš lentynos paėmė 1 vnt. 1 l. degtinės “Originali lietuviška” , kurio vertė 11,39 Eur ir užsikišo už kelnių. Pilietis praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekę. Tokiu būdu E. K. padarė materialinių nuostolių, viso už 11,39 Eur. Įmonei materialinis nuostolis padarytas, nes prekė negrąžinta į prekybą, piliečiui pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 3, 4, 5). 2015-06-22 tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad 2015-06-22, apie 16.35 val., vyriausias patrulis A. Č. kartu su vyriausiu patruliu A. A., Vilniuje, Žaliojo tilto sustojime, adresu Kalvarijų g. 1. pastebėjo E. K.. Priėję prie piliečio, prisistatę policijos pareigūnai minėtą pilietį pristatė į 1 PK budėtojų dalį tolimesniam aiškinimuisi. Sulaikymo metu specialiosios priemonės nebuvo panaudotos (b.l. 7). CD esančiame vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės, atitinkančios administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas aplinkybes (b.l. 13). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. K. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas E. K., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (E. K. pažeidimo padarymo metu buvo 20 metų (b.l. 11).

Administracinė nuobauda E. K. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). E. K. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtas svetimas turtas, kurio vertė nėra sąlyginai didelė, pavogė stiprų alkoholinį gėrimą), taip pat į E. K. asmenybę – yra jauno, 20 metų, amžiaus (b.l. 11), administracine tvarka keliskart baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 9-10), LITEKO duomenimis, neteistas. E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. K. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos baudos vidurkiui baudą.

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Iš PC „Express Market“ pareiškimo, paaiškinimo, inventorizacijos akto matyti, kad E. K. padarė materialinių nuostolių, viso už 11, 39 Eur. Įmonei materialinis nuostolis padarytas, nes prekė negrąžinta į prekybą, piliečiui pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 3, 4, 5). E. K. įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažin ti E. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, jam 120 Eur dydžio baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įpareigoti E. K. atlyginti PC „Express Market“ padarytą turtinį nuostolį - 11, 39 Eur.

Informuoti pažeidėją, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (ATPK 340 straipsnio 2 dalis).

Informuoti pažeidėją, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (šio kodekso 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis).

Informuoti pažeidėją, kad, jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per šio kodekso 341 straipsnio nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Informuoti pažeidėją, kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.