Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2000-01-27 pagal LR BK 18 str. 6 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimu. Remiantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2003-03-28 pagal LR BK 274 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 43 str. 1 d., 3 d. bausmės subendrintos dalinai sudedant ir paskirta 4 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-17 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6. Galutinė bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2003-06-03 teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. Subendrinta bausmė nustatyta 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. 2003-08-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 6 mėnesių 23 d. 2004-09-28 teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metus 6 mėnesius 21 dieną laisvės atėmimo;

3) 2005-01-28 pagal LR BK 259 str. 2 d. - 35 parom arešto. Pritaikius LR BK 64 str. bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal ankstesnį nuosprendį ir paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2005-03-23 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 237 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2005-07-05 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-03-23 nuosprendžiu ir paskirta 4 metai laisvės atėmimo. 2007-10-19 teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 3 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. Bausmes atlikęs, teistumai išnykę;

7) 2012-05-24 pagal BK 178 str. 2d., 214 str. 1d., - 1 metais ir 2 mėnesiais. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-10-28 nuosprendžiu ir paskirta 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.;

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nesimoko, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

2007-06-01 pagal LR BK 22 str. 1 d.; 178 str. 2 d. 45 paroms arešto;2008-10-14 pagal LR BK 215 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 178 str. 1 d L. at. 1 m. 5 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2011-10-28 pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams; 2011-11-23 pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d., taikant BK 63 str., 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2011-12-21 pagal LR BK 178 str. 4 d. 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2012-01-16 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 10mėnesių. 2012-03-09 nutartimi 2012-01-16 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta pagal BK 63 str. 1d., 4d. ir 9d. su 2011-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – laisvės apribojimas 2 metams;2012-02-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį-178 straipsnio 4 dalį trumpalaikiu laisvės atėmimu 25 paroms arešto,;2012-03-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, taikant BK 63 str. 1,4 ir 9d., 65 str.1d. 1p. b), subendrinant su 2011-12-21 nuosprendžiu ir 2012-01-16 nuosprendžiu paskirtų bausmių dalis, paskiriant subendrintą terminuotą laisvės atėmimą 1m. metams 6 mėnesiams., taikant BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 7 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2011-06-08, apie 16 val. Alytaus m., Topolių g. 7, būdamas UAB „M. E.“ parduotuvėje, iš prekybos salėje esančios praviros virtinos pagrobė svetimą turtą – UAB „M. E.“ priklausančią automobilinę navigacinę sistemą „TOM TOM“, tuo UAB „M. E.“ padarydamas 460 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

P. K. 2011-06-08, apie 16 val. 30 min., būdamas adresu Alytuje, Vilties g. 12 prie Dainavos Pagrindinės mokyklos, žinodamas, kad automobilinė navigacinė sistema „Tom Tom“ gauta nusikalstamu būdu, iš R. P. įgijo automobilinę navigacinę sistemą „Tom Tom“ bei ją realizavo, priduodamas mobiliųjų telefonų remonto dirbtuvėje, esančioje Alytuje, Jotvingių g. 12A, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.

R. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-06-08 jis su P. K. užėjo į K., kuris yra P. K. kaimynas, parduotuvę. Pamatęs vitrinoje navigaciją, ją pasiėmė ir, apie tai nesakęs P. K., išėjo iš parduotuvės. Jie išsiskyrė, tuomet jis nusprendė parduoti navigaciją, todėl gal po valandos paskambino P. K. ir paklausė, kam galintis ją parduoti. Jie vėl susitiko ir P. K. nuvedė jį pas pažįstamą, dirbantį mobiliųjų telefonų taisykloje, esančią Jotvingių gatvėje. P. ją pardavė už 130 litų, tačiau visus šiuos pinigus pasiėmė jis. Parodė, kad bendro susitarimo su P. K. pavogti navigaciją nebuvo, ir jis pats eidamas į parduotuvę, nieko vogti neplanavo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kai skambino P. K. ir šiam pasakė , kad jis „pakirto“ navigaciją, t.y. ją pavogė, ir kad ją reikia parduoti.

Motyvuojamoji dalis

P. K. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino. Jis patvirtino, kad su R. P. buvo nuėjęs į K. parduotuvę, kad R. P. skambino jam ir prašė parduoti kam nors navigaciją, kad ją nunešė į mobiliųjų telefonų taisyklą ir ten pardavė už 130 Lt., kad jokių pinigų už pardavimą negavo, tačiau kategoriškai neigia, kad jam buvo žinoma apie tai, kad navigacija yra vogta. Apie tai, kad R. P. pavogė navigaciją, jis sužinojo jau po navigacijos pardavimo iš savo motinos. Tuomet jis nuėjo pas D., atpirko šiam parduotą navigaciją ir ją grąžino savininkui. Dėl pakeistų parodymų teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pirmą kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis buvo suklaidintas.

Be paties kaltinamojo R. P. pripažinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1d., jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kaltinamojo P. K. paaiškinimai, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Nors kaltinamasis P. K. ir neigia savo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1d., tačiau jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kaltinamojo R. P. paaiškinimai, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Liudytojas R. D. parodė, kad pas jį atėjo abu kaltinamieji ir siūlė nupirkti iš jų navigacinę sistemą. Jam paklausus, ar ji nevogta, šie patvirtino, kad tikrai ne, todėl jis nupirko ją už 130 Lt. Po kelių dienų jam paskambino P. K. ir paklausė, ar dar jis turįs parduotą navigacinę sistemą. Jam pasakius, kad dar turintis, prašė jam grąžinti atgal ir už tai sumokėjo dar didesnę sumą – 200 Lt.

Iš UAB „M. E.“ direktoriaus R. K. pareiškimo matyti, kad 2011-06-08 apie 16 val. po iš matymo pažįstamų asmenų apsilankymo parduotuvėje jis pasigedo navigacijos kurios vertė 460 litų (b. l. 5)

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti UAB „M. E.“ parduotuvėj. (b. l. 6-7; 8-10)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuotas iš UAB M. E. vadybininkės paimta kompaktinė plokštelė, kurioje yra parduotuvės prekybos salės įrašas(b. l. 11; 12)

Vaizdo medžiagos apžiūros protokolu užfiksuota apžiūrėta filmuota medžiaga (b. l. 13-14).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad iš UAB „M. E. vadybininkės paimta grąžinta navigacinė sistema (b. l. 15).

Navigacinės sistemos apžiūros protokolu užfiksuota pagrobtos navigacinės sistemos apžiūra (b. l. 16-17; 18-20)

Iš UAB „M. E.“ pareiškimo matyti, kad pavogta navigacinė sistema įmonei grąžinta, žala jokia nepadaryta, todėl prašoma tyrimą nutraukti ( b. l. 26).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis R. P. tyčia, turėdamas tikslą ką nors pagrobti, neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą. Kaip matyti iš kaltinamojo R. P. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir, duodamas nuoseklius parodymus, nurodė, kad atėjęs į UAB „M. E.“ parduotuvę, iš prekybos salės vitrinos pagrobė svetimą turtą – šiai bendrovei priklausančią navigacinę sistemą. Tokie kaltinamojo R. P. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis P. K., žinodamas, kad R. P. yra pagrobęs navigacinę sistemą, realizavo šį turtą, gautą nusikalstamu būdu. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, ir tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str.1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis P. K. teisiamojo posėdžio metu neigė savo kaltę, tačiau tokia jo pozicija laikytina kaip kaltinamojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, o jo paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip nenuoseklūs ir neatitinkantys nustatytų bylos aplinkybių. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad jam realizuojant R. P. duotą pardavimui navigacinę sistemą, jis nežinojo, kad ji vogta, kad apie tai sužinojo tik tuomet, kai jau ją realizavo, tačiau tokius jo parodymus paneigia esantys byloje duomenys.

Pažymėtina, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad „su R. P. išėjus iš parduotuvės M. E. jis net neįtarė, kad draugas galėjo pavogti iš parduotuvės navigaciją. Tik maždaug po puse kad „po valandos į telefoną paskambino Rimas ir pasakė, kad turi padaręs navigaciją ir paklausė gal žino kur ją priduoti. Apie 16 val. 30 min. jis susitiko su R. R. parodė navigaciją, tai buvo Tom Tom firmos navigacija, su laikikliu ir laidu. P. K. suprato, kad R. ją pavogęs, jo pasakymas “padaręs” reiškia, kad pavogęs, juolab žino, kad jis yra priklausomas nuo narkotikų ir niekur nedirba. P. K. paėmė navigaciją ir abu šią navigaciją nunešė į Jotvingių gatvėje prie turgaus esančią mobiliųjų telefonų remonto ir pardavimo įstaigą“ (t.1., b.l. 53-55). Šie jo parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BK 276 str. 1d. 1p. ir 4d.

Tokie jo parodymai iš esmės sutapo su kaltinamojo R. P. parodymais, kuris patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kai skambino P. K., šiam pasakė , kad jis pakirto navigaciją, t.y. ją pavogė, ir kad ją reikia parduoti. Jokių duomenų, kad kaltinamasis P. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju buvo klaidinamas ar verčiamas duoti tam tikrus parodymus, byloje nėra. Dėl šių priežasčių teismas vadovaujasi P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie atitinka byloje nustatytas aplinkybes, ir patvirtina, kad P. K., turtą, pagrobtą kaltinamojo R. P., realizavo žinodamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu.

Laikytina įrodyta, kad kaltinamasis P. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1d., o R. P. - nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

R. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. P. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 127-130), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą įrašytas nuo 2004 m. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromas F11.2 (t. 1, b. l. 132, tačiau yra pakaltinamas (t.1., b.l. 24).

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis praeityje nors ir buvo penkis kartus teistas, tačiau jo teistumas išnykęs, kad kaltinamajam atlikus bausmę pagal 2005-07-05 nuosprendį, jis ilgą laiką nedarė jokių nusikalstamų veikų ir nėra recidyvistas. nors šiuo metu R. P. atžvilgiu yra priimtas ir jau įsiteisėjęs 2012-05-24 nuosprendis, tačiau šią nusikalstamą veiką jis padarė prieš priimant 2012-05-24 nuosprendį.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo neteisėtus veiksmus, išvadas dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ir išreiškė norą pasitaisyti. Kaltinamasis, būnant laisvėje, buvo registruotas darbo biržoje (t.1., b.l. 74, 126), turi pastovią gyvenamąją vietą. Vertintina ir tai, kad nusikalstama veika padaryta žala buvo atlyginta netrukus po nusikalstamos veikos padarymo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, R. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 178 str. 1 d., skirtina bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, artima šio straipsnio sankcijos vidurkiui, kuri įvertinus visas aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kadangi kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sudaro nusikalstamų veikų sutaptį, nes padaryta prieš 2012-05-24 priimant nuosprendį, paskirta bausmė bendrintina su 2012-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 201205-24 nuosprendį (LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1d.1p. a)).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (t.1., b.l. 89,90).

P. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis yra teistas du kartus, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (t.1, b.l. 41), tačiau po to kaltinamasis padarė visą eilę nusikalstamų veikų, už kuriuos jis nuteistas šešis kartus. administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą (t.1, b.l. 71-73). Kaltinamasis į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (t.1, b.l. 81), registruotas Lietuvos darbo biržoje.

Kaltinamasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų, yra linkęs nusikalsti. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad kaltinamajam, kaip sistemingai darančiam nusikalstamas veikas, turi būti paskirta numatyta straipsnio sankcijoje už nusikalstamą veiką bausmė - areštas, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis niekur nedirbo, jo pragyvenimo šaltiniai nėra aiškūs, tačiau registruotas darbo biržoje, turi pastovią gyvenamąją vietą. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį, geranoriškai dėjo pastangas ir atlygino nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaip matyti iš 2012-03-09 teismo nutarties, 2012-01-16 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta pagal BK 63 str. 1d., 4d. ir 9d. su 2011-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – laisvės apribojimas 2 metams, tačiau 2012-03-14 nuosprendžiu paskirta bausmė taip pat subendrinta su 2011-12-21 ir 2012-01-16 nuosprendžiais paskirtų bausmių dalimis. Be to, 2012-02-20 nuosprendžiu nebuvo išspręstas bausmių bendrinimo klausimas su 2012-01-16 nuosprendžiu paskirta bausme. Be to, po priimto 2012-02-20 nuosprendžio 2012-03-14 buvo priimtas dar vienas nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė nebuvo bendrinta su 2012-02-20 nuosprendžiu paskirta bausme. Darytina išvada, kad 2012-02-20 ir 2012-03-14 yra neaiškūs. Bendrinant ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, ankstesnių tesimų sprendimų keisti negalima (2005-05-10 Aukščiausio Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-282/2005), todėl 2012-02-20 ir 2012-03-14 nuosprendžių neaiškumus gali pašalinti tik pats šiuos nuosprendžius priėmęs teismas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su 2012-02-20 ir 2012-03-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrina.

P. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t.1, b.l. 56,57).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam trumpalaikį laisvės atėmimą - 50 (penkiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis ir BK 65 str. 1d.1p. a) paskirtą bausmę subendrinti su 2012-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir R. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2012-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam trumpalaikį laisvės atėmimą - 50 (penkiasdešimt) parų areštą.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią P. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

P. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo nuteistojo- nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.