- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-536-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01083-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- Č. J., J. J., V. G.
- Kategorijos
- 4.2Privačių ginčų sprendimas arbitraže
- 121.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-536-425/2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 30d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1281-664/2011 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams Č. J., J. J., V. G. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2011-12-19 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovų J. J., Č. J. ir V. G. solidariai priteisė 5 500 Lt skolos, 1 012 Lt delspinigių, 1 889,59 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš kiekvieno iš atsakovų po 90,42 Lt bylinėjimosi išlaidų J. V. naudai bei po 8,06 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Ieškovo J. V. ieškinio dalį dėl 910,80 Lt delspinigių, 34,69 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų atmetė, priteisė iš ieškovo J. V. 2,62 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Ieškovas J. V. 2012-01-10 pateikė apeliacinį skundą. Visagino miesto apylinkės teismas 2012-01-11 nutartimi įpareigojo ieškovą J. V. iki 2012 m. sausio 25 d. pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundu trūkumus: kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenis, kad yra sumokėtas 67 Lt žyminis mokestis.
Šalies argumentai
Ieškovas 2012-01-24 raštu nurodė, jog LR Vyriausybės 2011-10-27 nutarime Nr. 1240 dėl žyminio mokesčio sumokėjimo telekomunikacijų pagalba 9 punkte nurodyta, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai neteikiami. Visagino miesto apylinkės teismas 2012-01-26 nutartimi J. V. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad minėtas Vyriausybės nutarimas įsigalioja tik 2013-01-01. Kadangi ieškovas per nustatytą terminą trūkumų nepašalino – nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimo kvito, be to 2012-01-24 dokumentą pateikė nepasirašytą, todėl apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino J. V.. J. V. atskiruoju skundu apskundė 2012-01-26 nutartį, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012-05-28 nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo 2012-01-26 paliko nepakeistą.
Ieškovas J. V. 2012-06-05 pateikė teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-19 sprendimo padavimo trūkumams pašalinti terminą, atidėti iki 2012-06-12 išrašo apie pavedimais sumokėtą 67 Lt žyminį mokestį, jei teismo nuomone, išrašo gavėjo patvirtinimas nėra tinkamas, pateikimą. Ieškovas nurodė, kad apie tai, jog kartu su apeliaciniu skundu reikia pateikti ir sumokėto žyminio mokesčio kvitą, jis sužinojo tik gavęs Visagino miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nutartį, tuo tarpu 2012-01-11 nutartyje teismas įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį pateikti neprašė, todėl pašalinęs apeliacinio skundo trūkumus, ieškovas jį pateikė nepridėjęs žyminio mokesčio kvitų. Kadangi jis jau yra sumokėjęs žyminį mokestį, yra būtina atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi netenkino ieškovo J. V. prašymo dėl procesinio dokumento (apeliacinio skundo) trūkumų pašalinimo termino atnaujinimo. Teismas nurodė, kad ieškovas nemotyvavo savo prašymo atnaujinti terminą, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinumą atnaujinti praleistą terminą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovas kartu su prašymu nepateikė ir apeliacinio skundo, kurio trūkumų pašalinimui prašo atnaujinti terminą, kaip kad to reikalauja CPK 78 str. 3 d. Ir nors J. V. prašyme nurodė pašalinęs procesinio dokumento trūkumus, tačiau kartu pateikė netinkamą įrodymą apie sumokėtą žyminį mokestį – savo paties pasirašytą Lietuvos kredito unijos Kauno kredito unijoje esančios J. V. sąskaitos išrašą, nors Vilniaus apygardos teismas buvo išaiškinęs ieškovui, kad toks išrašas turi būti patvirtintas kredito įstaigos antspaudu, jame turi būti nurodyti mokėtojo duomenys, kitos šalies duomenys, teismo, kuriame inicijuojama byla, pavadinimas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas ne tik nepašalino nurodytų procesinio dokumento trūkumų, bet ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Ieškovas J. V. atskiruoju skundu prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį panaikinti ir priimti ieškovo sutikimą apie sumokėtus 67 Lt žyminį mokestį sumokėti iki 2012-06-19. Apeliantas nurodė, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nustatyta, kad kartu su prašymu ieškovas nepateikė apeliacinio skundo. J. V. nurodė, kad teismui atnaujinus terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, ieškovas būtų pateikęs tris apeliacinio skundo kopijas, o apeliacinio skundo originalas yra byloje. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad jam nėra aišku, kodėl jo kaip išrašo gavėjo apie sumokėtą žyminį mokestį patvirtinimas parašu laikomas netinkamu bei pažymėjo, kad terminą trūkumams pašalinti praleido, nes Visagino miesto apylinkės teismas 2012-01-11 nutartyje nenustatė, jog LR Vyriausybės nutarimas Nr. 1240 įsigalios tik nuo 2013-01-01.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas J. V. Visagino miesto apylinkės teismui 2012-01-10 pateikė apeliacinį skundą dėl teismo 2011-12-19 sprendimu nepriteistų 1 922,80 Lt delspinigių ir 305,95 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 98). Visagino miesto apylinkės teismas 2012-01-11 nutartimi nurodė ieškovui pašalinti trūkumus – pridėti 67 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. J. V. 2012-01-24 raštu teismui paaiškino žyminį mokestį sumokėjęs telekomunikacijų įrenginiais, o pagal LR Vyriausybės 2011-10-27 nutarimą Nr. 1240, tokiu atveju žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų pateikti nereikia (b. l. 102). Visagino miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nutartimi apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi nebuvo ištaisyti apeliacinio skundo trūkumai. Ši nutartis buvo apskųsta, tačiau Vilniaus apygardos teismas ją paliko galioti nepakeistą, kartu nurodydamas, jog J. V. turi galimybę kreiptis su pareiškimu dėl praleisto termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti atnaujinimo (b. l. 121-123). Ieškovas J. V. pasinaudojo šiuo teismo patarimu ir 2012-06-05 pateikė prašymą dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti atnaujinimo (b. l. 126) kartu pateikdamas savo paties pasirašytą Lietuvos kredito unijos Kauno kredito unijoje esančios J. V. priklausančios sąskaitos išrašą (b. l. 127-128). J. V. prašyme nurodė, kad jei teismui netiktų pateikti įrodymai apie sumokėtą žyminį mokestį, tuomet prašoma leisti tokius įrodymus pateikti iki 2012-06-12.
Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais argumentais, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės bei tai, jog pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai apie sumokėtą žyminį mokestį neatitiko CPK nustatytų reikalavimų, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į ieškovo J. V. prašymą nustatyti terminą pateikti tinkamus įrodymus. CPK 115 str. 2 d. numato, kad procesiniams dokumentams neatitinkant jų formai ar turiniui keliamų reikalavimų, teismas turi nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti. J. V. pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo neatitiko CPK 78 str. 3-4 d., todėl teismas turėjo ieškovui nustatyti terminą šiems prašymo trūkumams pašalinti, nurodyti, jog įrodymai turi būti patvirtinti kredito įstaigos antspaudu, o kartu turi būti pateikiamas ir apeliacinis skundas.
Apeliantas J. V. kartu su atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui pateikė ir Kauno kredito unijos antspaudu bei darbuotojos parašais patvirtintą Lietuvos kredito unijos Kauno kredito unijoje esančios J. V. sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog J. V. 2012-01-06 sumokėjo 58 Lt, o 2012-01-24 9 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-19 sprendimo (b. l. 139-140), kartu pateikė ir apeliacinį skundą, kuriuo trūkumams pašalinti prašė atnaujinti terminą (b. l. 136), t. y. apeliantas ištaisė visus apeliacinio skundo trūkumus, dėl kurių Visagino miesto apylinkės teismas 2012-01-26 nutartimi atsisakė skundą priimti. Žyminio mokesčio sumokėjimą įrodančių dokumentų nepateikimas, kai žyminis mokestis jau yra sumokėtas, tėra formalus apeliacinio skundo (ar kito procesinio dokumento) trūkumas. Formalizuojant procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų gali būti ribojama asmens teisė į teisminę gynybą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas. Šioje vietoje apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantui teigiant sumokėjus nustatyto dydžio žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismui buvo galimybė teismų informacinėje sistemoje LITEKO patikrinti apelianto J. V. teiginį apie sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Visi formalūs procesinio dokumento reikalavimai turi būti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą kartu nepažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo ir sudarytų sąlygas teismui efektyviai įgyvendinti teisingumą. Įstatyme įtvirtinti formalūs ieškinio reikalavimai taip pat nepaneigia teisėjo pareigos kiekvienu konkrečiu atveju procesinius reikalavimus ieškiniui taikyti taip, kad būtų užtikrinta pusiausvyra tarp teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarkos ir efektyvaus teisminio proceso. Termino trūkumams pašalinti neatnaujinimas dėl to, kad ant pateikto dokumento nėra jį išdavusios įstaigos antspaudo ir termino tinkamam įrodymui pateikti nenustatymas net apeliantui prašant laikytinas trūkumų šalinimo instituto formalizavimu, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti turėtų būti atnaujintas.
Kartu ieškovui J. V. paaiškintina, jog išrašai iš kredito įstaigų turi būti patvirtinami išrašus išdavusios kredito įstaigos (CPK 114 str. 1 d.), kadangi tik kredito įstaiga ar bankas turi duomenis apie išraše nurodytų duomenų teisingumą ir tikrumą. Tuo tarpu asmuo, tokį išrašą atspausdinęs iš savo internetinės bankininkystės sistemos nėra tinkamas subjektas garantuoti tokių duomenų patikimumui. Taip pat pažymėtina, kad jei asmeniui kreipiantis į teismą kyla tam tikrų teisinių klausimų, įstatymų ar kitų teisės aktų taikymo klausimų, šiais klausimais asmuo gali kreiptis į advokatą ar kitą subjektą, teikiantį tokias teisines paslaugas, taip pat pasinaudoti valstybės garantuojama pirmine bei antrine teisine pagalba.
Kadangi pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė procesinių dokumentų trūkumo šalinimo institutą, nenustatė termino J. V. prašymo trūkumams pašalinti kaip to reikalauja CPK 115 str. 2 d., nepasinaudojo galimybę informacinėje sistemoje LITEKO patikrinti apelianto teiginius apie sumokėtą žyminį mokestį, Visagino miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti atnaujintinas, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies antruoju punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m birželio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atnaujinti terminą J. V. apeliaciniam skundui dėl Visagino miesto apylinkės teismas 2011-12-19 sprendimo trūkumams pašalinti, o apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Visagino miesto apylinkės teismui.