Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Z. (toliau – L. Z.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. kovo 8 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjo L. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. 2021 m. sausio 22 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, laikyti nepaduotu ir su pateiktais priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo gautas pareiškėjo L. Z. pareiškimas dėl „G4S“ neteisėto draudimo rinkti informaciją viešoje vietoje, t. y. prie parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini).

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. 2021 m. sausio 22 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes apsaugos darbuotojo T. G. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių ir sudėties.

3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjas L. Z. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi buvo nustatytas 7 (septynių) kalendorinių dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

4. Pareiškėjui L. Z. per nustatytą terminą nepašalinus pateikto skundo trūkumų, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi nutarta pareiškėjo L. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. 2021 m. sausio 22 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, laikyti nepaduotu ir su pateiktais priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

5. Atskirajame skunde pareiškėjas L. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje.

5.1. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas apribojo jo teisę kreiptis į teismą nepriimdamas jo pataisyto 2021 m. kovo 4 d. skundo ir visiškai dėl jo nepasisakydamas. Nors Institucija pirmosios instancijos teismui turėjo pateikti suskaitmenintą skundą, tačiau to nepadarė. Tai matydamas, pirmosios instancijos teismas jokių priemonių nesiėmė ir 2021 m. vasario 23 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui pateikto skundo trūkumams pašalinti. Tuo tarpu pareiškėjo skundas atitiko tiek ADOC, tiek ir Europos Sąjungos reikalavimus, buvo pateiktas per nutarimą priėmusią Instituciją ir tinkamai pasirašytas. Šį faktą patvirtino ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro tarnyba, savo rašte pažymėdama, kad L. Z. parašas atitinka elektroniniams parašams keliamus reikalavimus ir yra galiojantis.

5.2. Be to, pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismui buvo žinomi jo asmens duomenys, todėl šiuo pagrindu jo skundą atsisakyta priimti nepagrįstai. Nors apylinkės teismas sprendė, kad pareiškėjas skundą turėjo pateikti per internetinį portalą www.epolicija.lt, tačiau tokios galimybės pareiškėjas neturėjo, ką paaiškino ir pirmosios instancijos teismui, pateikdamas tai patvirtinančius dokumentus. Paaiškėjo, kad per šią sistemą skundą gali pateikti tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

5.3. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad pareiškėjas Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties per EPP teismų portalą negavo. Gavęs teismo dokumentus 2021 m. kovo 4 d. pareiškėjas visas aplinkybes iš karto pranešė teismui, paaiškino, kad sirgo. Tą pačią dieną per EPP portalą pareiškėjas teismui pateikė pataisytą skundą, pasirašytą ADOC, tačiau apie tai skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė.

6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininkas Š. M. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo L. Z. atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo L. Z. atskirasis skundas netenkinamas.

7. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti ją pateikto atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

8. Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje formai ir turiniui keliami reikalavimai nurodyti ANK 624 straipsnyje. Kauno apylinkės teismas, gavęs pareiškėjo L. Z. skundą, 2021 m. vasario 23 d. nutartimi konstatavo, kad jis neatitinka skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų (skundas nepasirašytas jį paduodančio asmens, skunde nenurodytas pareiškėjo elektroninio pašto adresas, telefono numeris ir Institucijos suteiktas administracinio nusižengimo bylos numeris) ir nustatė 7 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos skundo trūkumams pašalinti. Ši nutartis pareiškėjui L. Z. išsiųsta 2021 m. vasario 24 d. elektroniniu paštu (b. l. 70).

9. Nors atskirajame skunde teigiama, kad L. Z. išsiųsta nutartis nebuvo pasirašyta, tačiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, pareiškėjui vertinamu atveju buvo išsiųsta nutartis PDF formatu su originaliu nutartį pasirašiusios teisėjos parašu, todėl tvirtinti, jog ji buvo nepasirašyta, pagrindo nėra. Tuo tarpu, kaip numatyta ANK 573 straipsnyje, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Tokiu būdu, Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis asmeniui buvo įteikta tinkamai.

10. Įvertinus tai, kad L. Z. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis buvo išsiųsta 2021 m. vasario 24 d., darytina pagrįsta išvada, kad terminas, per kurį L. Z. turėjo pašalinti nustatytus skundo trūkumus, baigėsi 2021 m. kovo 3 d. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šie trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2021 m. kovo 2 d., tačiau, aritmetiškai apskaičiavus nutartyje nurodytą terminą (7 kalendorinės dienos) trūkumas pašalinti, skaičiuojamą nuo 2021 m. vasario 24 d., akivaizdu, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimo klaidą, nekeičiančią nutarties esmės, kadangi nutartyje nustatyti trūkumai ir iki 2021 m. kovo 3 d. pašalinti vis tik nebuvo.

11. Kaip matyti iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, 2021 m. kovo 4 d. pareiškėjas L. Z. elektroniniu paštu informavo teismą, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį gavo, tačiau dėl sveikatos problemų negalėjo naudotis kompiuteriu, todėl teismo pateiktą informaciją pamatė tik 2021 m. kovo 4 d. (b. l. 71). Šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad ANK 626 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog, jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Taigi ANK 626 straipsnio 6 dalyje nustatytas apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiutimo ar išdavimo įteikimo dienos, todėl diena, kada pareiškėjas gavo komentuojamos nutarties kopiją, šiuo konkrečiu atveju jokios reikšmės neturi.

12. Be to, net 2021 m. kovo 4 d. sužinojęs apie Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, nutartyje nustatytų trūkumų pareiškėjas neskubėjo šalinti. Vietoje to, 2021 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės pateikdamas prašymą „Dėl teismo nutarties pašalinti trūkumus ir negalimumo paduoti skundo per www.epolicija.lt“, kuriuo buvo prašoma laikyti, kad skundas ištaisytas ir pateiktas teismui (b. l. 72-84), tačiau priežastys, kodėl asmuo nepašalino Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartyje nurodytų trūkumų per nustatytą 7 kalendorinių dienų terminą, nenurodytos, pataisytas skundas nepateiktas (jis ir vėl pasirašytas tokiu pačiu būdu, kuris Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi buvo pripažintas netinkamu). 2021 m. kovo 8 d. pareiškėjas L. Z. Kauno apylinkės teismui pateikė dar vieną prašymą „Dėl pareiškėjo teisių neužtikrinimo nesuskaitmenintos bylos pateikimo teismui bei išreikalavimo pateikti tinkamai iš institucijos“, tačiau jame buvo pateikti su nagrinėjama situacija niekuo nesusiję prašymai, o priežastys, kodėl buvo praleistas 7 kalendorinių dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, vėlgi nepaaiškintos, nepateikiant ir pataisyto skundo. Tokiu būdu, sutikti su pareiškėjo atskirojo skundo motyvais, jog 2021 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismui jis pateikė tinkamai parengtą skundą, t. y. pašalinęs jame buvusius ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartyje pastebėtus trūkumus, nėra pagrindo. Tokių duomenų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje aukštesnysis teismas neįžvelgia.

13. Atsižvelgiant į išdėstytą pagrįstai spręstina, kad per nustatytą terminą pareiškėjas L. Z. skundo trūkumų nepašalino, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi buvo pagrįstai nutarta jo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui. Būtent toks teisinis reguliavimas numatytas ANK 626 straipsnio 7 dalyje, kurios duomenimis, jeigu skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs šio kodekso 621 straipsnyje nurodytas asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą trūkumus pašalina, laikoma, kad skundas paduotas šio skundo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju laikoma, kad skundas nepaduotas, ir teismo nutartimi grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Taigi teismo sprendimas laikyti pareiškėjo L. Z. skundą nepaduotu ir grąžinti jį L. Z., aukštesniojo teismo vertinimu buvo teisėtas ir pagrįstas.

14. Priimant tokį procesinį sprendimą, kiti pareiškėjo L. Z. atskirajame skunde nurodyti motyvai, kiek jie susiję su administracinio nusižengimo teisenos nutraukimu, Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties teisėtumu bei pagrįstumu (ar skundas buvo pasirašytas tinkamai ar ne) ar Institucijos veiksmų pateikus apylinkės teismui nesuskaitmenintą bylos medžiagą vertinimu, šiuo atveju nesprendžiami. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas sprendžia tik Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą ir nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai grąžino pareiškėjui jo pateiktą skundą, pareiškėjui nepašalinus skunde nustatytų trūkumų, išsamesnė komentuojamo įvykio analizė aukštesniajame teisme negalima.

15. Kartu pažymėtina, kad ANK 646 straipsnio 3 dalis numato galimybę pareiškėjui L. Z. prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Z. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.