- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- 1-3202-1130/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35674-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- A. B.
- Civilinis ieškovas
- M. S., D. V.
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka (iš dalies per programą „Zoom“) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, teistas:
1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 5 metams ir 2 mėnesiams;
2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Bausmę subendrinus su Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 5 mėnesiams. 2012 m. vasario 13 d. atliko bausmę;
3) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2016 m. gruodžio 1 d. atliko bausmę;
4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2019 m. spalio 25 d. atliko bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 24 dienoms. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis pakeistas, paskiriant galutinę 8 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. spalio 13 d. atliko bausmę;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – areštu 60 parų. 2021 m. gruodžio 31 d. atliko bausmę;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), galutine bausme – areštu 20 parų;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 20 parų arešto bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 259 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, bausmes subendrinus paskirta 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, paskirta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2023 m. rugsėjo 19 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžio atmetė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi už numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, su skirta bausme subendrinta apėmimo būdu, ir skyrė subendrintą laisvės atėmimo bausmę 8 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinta trečdaliu ir skyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, paskirta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 10 mėnesių.
10) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 3 dalį ir skyrė 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto bausmę,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. B. 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 22.53 val. Ozo g. 25, Vilniuje, prie pramogų ir prekybos centro „Akropolis“ pirmojo įėjimo pagrobė svetimą – M. S. priklausantį turtą, t.y. dviračių stovėjimo vietoje sugadinęs dviračio prirakinimo spyną, kurios vertė 15 eurų, pagrobė M. S. priklausantį juodos spalvos dviratį „Scoot SCALE 970 xxl“ 1099 Eur vertės, su kartu ant jo sumontuotais priedais – galiniu žibintu 30 Eur vertės ir telefono laikikliu 30 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. bendrą 1174 eurų Eur žalą t. y. šiais savo veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. B. 2023 m. spalio 6 d. apie 15.46 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ dviračių ir paspirtukų stovėjimo aikštelėje pagrobė svetimą – D. V. priklausantį turtą, t. y. dviračių ir paspirtukų stovėjimo aikštelėje priėjęs prie elektrinio paspirtuko „Segway ninebot max. g 30“ 1200 Eur vertės, priklausančio D. V., juo išvažiavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. V. 1200 Eur turtinę žalą, t. y. šiais savo veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl abiejų nusikaltimų pilnai prisipažįsta, gailisi dėl padaryto, su civiliniais ieškiniais sutinka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, per mėnesį uždirba apie 200 Eur, todėl žalos atlyginimas užtruks. Nusikaltimus padarė, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, dviratį su priedais (2023 m. rugsėjo 13 d. epizodas) ir paspirtuką (2023 m. spalio 6 d.) pavogė nukirpdamas užraktus.
Nukentėjusysis D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pavogtas elektrinis paspirtukas 1 200 Eur vertės, taip pat buvo sugadintas užraktas 10 Eur vertės, nukentėjusysis paaiškino, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ mėsininku, atvykęs anksti ryte į darbą, prirakino paspirtuką, o po pietų jo jau neberado. Dėl vagystės patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų, paspirtuko vertė jam yra labai didelė, todėl prašo priteisti 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Nukentėjusysis M. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pavogtas jo dviratis, tačiau dviratį pavyko surasti, bet neatgavo dviračio dėklo ir žibintų, už prarastus daiktus prašo priteisti 70 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. B. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Dėl 2023 m. rugsėjo 13 d. turto vagystės
2023 m. rugsėjo 16 d. protokole-pareiškime kuriame M. S. pareiškė, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. laikotarpyje nuo 16.46 val. iki 23.40 val. prie prekybos centro „Akropolis“ pirmojo įėjimo, Ozo g. 25, Vilniuje, apgadinus dviračio spyną, kurios vertė 15 Eur., buvo pavogtas juodos spalvos spalvos dviratis „Scoot SCALE 970 xxl“, kurio vertė 1099 Eur, su kartu ant jo sumontuotais priedais, tai yra galiniu žibintu, kurio vertė 30 Eur. ir telefono laikikliu, kurio vertė 30 Eur. Dviratis su dviračio spyna buvo prirakintas prie įrengtų dviračio laikiklių. Bendrai padaryta 1174 Eur. turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju M. S. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. apie 16.46 val., su dviračiu raudonos ir juodos spalvų „Scoot Scale 970 XXL“, kurio vertė 1099 Eur, atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, Ozo g. 25. Dviratį paliko prie pirmojo įėjimo sienos, šį prirakinęs spyna, kurios vertė 15 Eur, prie dviračiams skirtų laikiklių. Ant dviračio taip pat buvo pritvirtinęs priedus - galinį žibintą, kurio vertė 30 Eur. ir telefono laikiklį, kurio vertė 30 Eur. Įsitikinęs, kad dviratį tikrai yra prirakinęs, išėjo į prekybos centrą. Prieš išeidamas, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Grįžęs prie dviračio, vietoje, kur jį paliko, nerado, vietoje nebuvo nei spynos, kuria buvo prirakinęs dviratį nei ant jo pritvirtintų priedų. Iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykusį įvykį, po to užregistravo įvykį per epolicija.lt svetainę. Dviratis buvo išskirtinis, turėjo raudonos spalvos gumines rankenėles, raudonus pedalus, ant galinio rato esančio bėgių perjungimo mechanizmo troselis buvo apvyniotas raudona izoliacine juosta. 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 12 val. naršydamas po skelbimus „Facebook“ platformoje marketplace skiltyje jis pamatė skelbimą apie parduodamą dviratį bei patalpintą jo dviratį atitinkančią nuotrauką, kurioje buvo matyti 970 modelis, bet apraše užrašytas kitoks modelis 940. Jis parašė pardavėjui žinutę ir paklausė ar šis turi 970 modelį, pardavėjas jam atsiuntė 970 modelio dviračio nuotrauką, kurią pamatęs, jis atpažino savo dviratį. Pardavėjas parašė žinutę, kad jis šį dviratį gali atvykti apžiūrėti į „(duomenys neskelbtini)“ turgų tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) angaro, (duomenys neskelbtini). Jis iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie praeitą kartą praneštą dviračio vagystę, nurodė dabartines minėtas aplinkybes. Atvykus į pardavėjo nurodytą vietą, apžiūrėjo dviratį, atpažino šį iš apgadinimų bei ankščiau minėtų išskirtinumų, bet ant dviračio nebuvo minėtų priedų. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Pardavėjo neklausė iš kur gavo jam priklausantį dviratį, nebendravo su šiuo. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi, bet tyrimo eigoje juos pateikti galės. Šiuo metu tyrimui pateikia susirašinėjimo nuotraukas, skelbimo nuotraukas ir kita. Poziciją dėl civilinio ieškinio išreikš tyrimo eigoje (b. l. 41-42).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, nukentėjusysis pateikė 9 nuotraukas, kuriose matyti susirašinėjimas su dviračio pardavėju (b. l. 53-63).
Liudytojo A. Š. apklausos protokole nurodyta, kad jis užsiima dviračių prekyba jau (duomenys neskelbtini) metų, dažnai vaikščioja po lombardus, ieško pirkti dviračių ir juos perpardavinėja (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vietą jis nuomojasi su kitu asmeniu A. K.. Būna, kad žmonės užsako konkretaus dydžio dviratį ir jis tokio ieško važinėdamas po lombardus, kol randa. Galimai rugpjūtį pas jį į (duomenys neskelbtini) atėjo (duomenys neskelbtini) ir užsakė kalnų dviratį, kuris būtu su XXL dydžio rėmu ir 29 dydžio ratais. Jis vaikščiojo po lombardus vis ieškodavo kalnų dviračio, kuris būtų su XXL dydžio rėmu ir 29 dydžio ratais. Nori paminėti, kad niekada neperka dviračių be įsigijimo dokumentų. Per jo (duomenys neskelbtini) metų darbo nebuvo niekada, kad nusipirktų dviratį be įsigijimo dokumentų. 2023 m. rugsėjo 14 d. vakare apie 17-18 val. jis buvo stoties rajone, viename iš lombardų, kuriame jis neprisimena, kadangi dažnai po juos vaikščioja. Lauke prie lombardo įėjimo prie jo priėjo vyras, kuriam buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metai. Jis buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, juodais batais ir su juodais grubios medžiagos marškiniais, ant kurių krūtinės vietoje kairėje pusėje buvo kišenė. Vyrui ant rankų buvo pilna spalvotų tatuiruočių. Jis buvo trumpais juodais plaukais, atrodė stilingai, pasportavęs, raumeningas. Atėjęs vyras jam pasakė, kad girdėjo, jog jis ieško dviračio su XXL rėmu ir sakė, kad turi tokį dviratį ir, kad gali parduoti nebrangiai. Vyras minėjo, kad dviratis yra jo, pirko jį prieš (duomenys neskelbtini) ir, kad jisai planuoja išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti, jam reikia pinigų. Jis vyrui pasakė, kad nori pažiūrėti dviratį, bet pirks šį tik su įsigijimo dokumentais. Vyras pasakė, kad atveš jam dviratį ir išėjo bei grįžo maždaug už 10-15 minučių su dviračiu. Dviratis atrodė labai gražiai, jo pedalai ir rankenos buvo raudoni, nesudėvėtas, nebuvo įbrėžtas. Jis pasakė vyrui, kad nori pirkti dviratį, jie susiderėjo dėl kainos, susitarė, kad jis nupirks dviratį už 450 Eur. Padavė pinigus vyrui, šis įsidėjo į kišenę, kuri buvo krūtinės pusėje, ir jis paprašė vyro įsigijimo dokumentų, o šis pasiėmė sau už kišenių, ir pasakė: „oj, per tą skubėjimą pamiršau“ bei jų pokalbio metu sužinojęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), pasakė, kad žino, kad jis (duomenys neskelbtini) stovi tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) angaro ir kad jam dokumentus priveš į (duomenys neskelbtini). Vyras pasiėmė jo telefono numerį, o jis patikėjo šiuo, nes galvojo, jeigu žino, kur jis dirba, tikrai priveš jam dviračio įsigijimo dokumentus. Jis pranešė (duomenys neskelbtini), kad turi jo norimą dviratį ir šis patikino jį, kad pirks dviratį už 500 Eur. Šeštadienį iš ryto jis jau atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir atvežė naują dviratį. (duomenys neskelbtini) jų vietoje buvo A., kurio pavardės nežino. A. su jais dirba (duomenys neskelbtini), šis jiems padeda remontuoti dviračius. A. jam pasakė, kad neparduotų dviračio už 500 Eur, nes dviratis kainuoja daug brangiau. Jis pasakė A., kad jis jau susitaręs žmogui parduoti dviratį ir būtų negražu, jeigu parduotų kažkam kitam, o A. pasakė, kad galima įkelti dviratį į internetą ir parduoti dviratį brangiau. Jis vis tiek A. pasakė, kad jis jau susitaręs parduoti dviratį kitam žmogui. Tada pamatė, kaip A. nufotografavo dviratį ir jau savavališkai platino dviračio skelbimą, net su juo nepasitaręs. Nežino kelintą valandą A. įdėjo skelbimą į internetą, skelbimo nematė, tačiau per pietus, apie 13 val. atvažiavo jaunas vyras ir iškart nuėjo prie minėto dviračio, kurį jis jau buvo suplanavęs parduoti (duomenys neskelbtini). A. pasakė, kad čia jo klientas ir pirkėjas iš karto atsisėdo ant dviračio bei pradėjo juo važinėti po turgavietę. Pirkėjas atrodė labai panašus į tą asmenį, kuris jam pardavė dviratį pagal sudėjimą, tačiau jis buvo šviesių plaukų ir su akiniais. Jo rankos taip pat buvo tatuiruotos. Po 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir dviračio pirkėjo tėtis. Pradėjo visko klausinėti ir sakyti, kad dviratis vogtas ir kad dviratis priklauso minėtam vyrui. Vyras taip pat dar pasakė, kad ant dviračio nėra kelių dalykų, kurie dar buvo prieš tai, o jis paklausė, pagal ką pirkėjas sprendžia, kad dviratis jo, paklausė, ar ir gertuvės laikiklis jo, kurį jis pats buvo neseniai užkabinęs, šis atsakė, kad laikiklis jo. Jis jam pasakė, kad jis užkabino gertuvės laikiklį pats, todėl jis negali būti jo. Jis pasimetė ir atsakė, kad gertuvės laikiklis vis dėlto ne jo. Paklausė pirkėjo ar turi dviračio įsigijimo dokumentus ir šis atsakė, kad šiuo metu neturi. Tai jam sukėlė įtarimų, todėl jis netikėjo, kad dviratis vaikino. Į (duomenys neskelbtini) dažnai atvažiuoja narkomanai, kurie siūlo pirkti dviračius už 50 Eur, tačiau jis niekada neperka dviračių be šių įsigijimo dokumentų. Šį kartą, kadangi vyras iš kurio pirko dviratį, atrodė pasitempęs, išsilavinęs, nuoširdus, jis šiuo patikėjo, kad atveš jam dokumentus. Niekada nepirktų vogto dviračio (b. l. 85-86).
Apžiūros protokole užfiksuotas apžiūros objektas iš Eurocash gautas vaizdo įrašas „ACC Export-2023-09-29 14.24.41.124“. Vaizdo įrašas apžiūrimas per „Avigilon Player 7“ programą, jo trukmė 47 sekundės. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas – 2023-09-13 22:53:09.981. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „80[IP] 1 (duomenys neskelbtini) laukas prekyba“. Šaligatvio zonoje, vaizdo įrašo viduryje matomi sustatyti 11 žalios spalvos paspirtukų. Į dešinę nuo paspirtukų, vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe matomos 4 dviračių saugyklos (strypai, prie kurių rakinami dviračiai). Prie pirmųjų trijų saugyklų (iš apatinės pusės) prirakinti trys dviračiai, ketvirtoji saugykla, esanti arčiausiai rūkymo būdelės laisva. 22:53:14.875 vaizdo stebėjimo kameros filmuojamoje teritorijoje pasirodo vyras, kuris ateina iš už kioskelio. Vyras apsiavęs baltos spalvos sportbačius, dėvi kamufliažines žalios spalvos kelnes, margus pilkos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, šviesios spalvos kepurę su snapeliu, ant kurios yra logotipas. Vyras su savimi turi mažą juodos spalvos rankinę, kurią jis užsidėjęs per petį. Vyras taip pat ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Jis, pasirodęs vaizdo stebėjimo kamerų filmuojamoje teritorijoje, iš mažos rankinės išsitraukia cigaretes ir eina link dviračių saugyklų su dviračiais, o eidamas prisidega cigaretę burnoje. Priėjęs prie dviračių sustoja, cigaretes įsideda atgal į mažą rankinę ir dairosi į šalis. 22:53:38.987 vyras prieina prie pirmo dviračio (esančio vaizdo įrašo apatinėje kampinėje pusėje). Dviratis visas juodos spalvos, jo vairo rankenos raudonos spalvos. Dviratis prirakintas prie metalinio strypo raudonos spalvos grandine, ji du kartus apvyniota aplink dviračio rėmą ir strypą. Vyras greitu judesiu iš mažos rankinės išsitraukia reples (žirkles) ir jomis nukerpa vieną dviračio grandinės kilpą. Nukirpęs grandinę vyras ją nuima nuo dviračio, paima dviratį už vairo ir sėdynės ir išsistumia į galą. Vyras atsisėda ant dviračio ir juo nuvažiuoja šaligatviu bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų filmuojamos teritorijos. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 77-80).
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole iš A. Š. paimtas juodos ir raudonos spalvų dviratis Scoot scale 970 XXL (b. l. 89-99).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. B. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas suprato. Atsisako duoti bet kokius parodymus apie įtarimo esmę. Papildė, kad dėl to, kas parašyta pranešime apie įtarimą pilnai prisipažįsta, labai gailisi. Visus parodymus duos tik teisme. Dabar duoti parodymus atsisako (b. l. 147, 155-156).
Dėl 2023 m. spalio 6 d. turto vagystės
2023 m. spalio 6 d. protokole-pareiškime, kuriame D. V. pareiškė, kad laikotarpiu 2023 m. spalio 6 d. laikotarpiu nuo 05.30 val. iki 17.25 val., (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas elektrinis paspirtukas Segway ninebot max g. 30, pilkos spalvos, kurio vertė 1200 Eur, stovėjęs prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 20).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju D. V. nurodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 05.30 val. jis su jam prikalusančiu elektriniu paspirtuku Segway ninebot max g. 30, pilkos spalvos, atvažiavo į darbą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Paspirtuką pastatė šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), kur yra įrengtos dviračių ir elektrinių paspirtukų stovėjimo vietos. Paspirtuką prirakino grandine. Apie 17.25 val. baigęs darbą norėjo važiuoti namo. Priėjęs prie vietos, kurioje buvo palikęs savo paspirtuką, pastebėjo, kad jo ten nebėra. Vietoje taip pat nebuvo ir grandinės su kuria jis buvo prirakinęs paspirtuką. Pavogto paspirtuko vertė 1200 Eur. Grandinės, kuria buvo prirakintas paspirtukas vertė 10 Eur. Viso dėl vagystės jam padaryta 1210 Eur turtinė žala. Kas galėjo pavogti jam priklausantį paspirtuką, nežino ir nieko neįtaria. Šalia PC „(duomenys neskelbtini)“ yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Paspirtuko baterijos serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Paspirtuko gale ir priekyje yra įrengti amortizatoriai, anksčiau jie buvo oranžiniai, o vėliau priekinį amortozatorių jis pakeitė į juodos spalvos, oranžinis amortizatorius liko tik paspirtuko gale. Civilinį ieškinį reikš vėliau kai bus nustatytas įtariamas nusikaltstamos veikos padarymu asmuo. Paspirtuko dokumentų jis neturi (b. l. 103).
Apžiūros protokolas. Apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė PC „(duomenys neskelbtini)“ apsauga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.104_ch1_20231006053630_20231006053731“, vaizdo įrašo trukmė 1.02 min., vaizdo įraše matyti data ir laikas „2023-10-06 05:36:51“, automobilių stovėjimo aikštelė, prekybos centro dalis, dviračių saugojimo aikštelė. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti kaip 00 min. 22 sek., prie dviračių saugojimo aikštelės privažiuoja asmuo su elektriniu paspirtuku, apsirengęs tamsiais drabužiais, tamsiais batai. Asmuo įvažiuoja į dviračių saugojimo aikštelę, palieka paspirtuką ir išeina. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.
Vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.104_ch1_20231006154504_20231006154622“, vaizdo įrašo trukmė 1.18 min., vaizdo įraše matyti data ir laikas „2023-10-06 15:45:03“, automobilių stovėjimo aikštelė, prekybos centro dalis, dviračių saugojimo aikštelė. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti kaip 00.36 min., prie dviračių saugojimo aikštelės prieina vyras lieko kūno sudėjimo, dėvintis juodos spalvos kepurę, apsirengęs žalios su pilka spalvos striukę, tamsiai pilkomis kelnėmis, baltos spalvos batais su geltonos spalvos padu. Minėtas asmuo nueina į dviračių saugojimo aikštelę ir kažką daro, tačiau nesimato ką. 1.01 min., matyti kaip minėtas asmuo pasiima juodos spalvos elektrinį paspirtuką ir nuvažiuoja už dešinės pusės prekybos centro pastato. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.
Vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.103_ch2_20231006154603_20231006154703“, vaizdo įrašo trukmė 1.02 min., vaizdo įraše matyti data ir laikas „2023-10-06 15:46:02“, važiuojamoji kelio dalis su pakeliamu užkardu, dešinėje pusėje matyti pastato dalis. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti kaip 00.27 min., važiuojamąja kelio dalimi važiuoja ankstesniame vaizdo įrašę aprašytas asmuo su juodos spalvos elektriniu paspirtuku. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (b. l. 130-133).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. B. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas suprato. Atsisako duoti bet kokius parodymus apie įtarimo esmę. Papildė, kad dėl to, kas parašyta pranešime apie įtarimą pilnai prisipažįsta, labai gailisi. Visus parodymus duos tik teisme. Dabar duoti parodymus atsisako (b. l. 147, 155-156).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo A. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdytos 2023 m. rugsėjo 13 d. įrodo jo paties prisipažinimas, M. S. 2023 m. rugsėjo 16 d. protokolas-pareiškimas (b. l. 1), 2023 m. rugsėjo 16 d. nukentėjusiojo M. S. apklausos protokolas (b. l. 41-42), 2023 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 53-63), 2023 m. spalio 6 d. liudytojo A. Š. apklausos protokolas (b. l. 85-86), 2023 m. spalio 6 d. apžiūros protokolas (b. l. 77-80), 2023 m. rugsėjo 16 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas (b. l. 89-99), kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu.
A. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdytos 2023 m. spalio 6 d. taip pat įrodo jo paties prisipažinimas, 2023 m. spalio 6 d. protokolas-pareiškimas (b. l. 20), 2023 m. spalio 16 d. nukentėjusiojo D. V. apklausos protokolas (b. l. 103), 2023 m. spalio 11 d. apžiūros protokolas (b. l. 130-133), kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu.
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Vadovaujantis BK 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.
Skirdamas bausmę A. B. teismas pažymi, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas – nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes A. B. nusikalto tuomet, kai turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, kuomet buvo nuteistas pagal pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 259 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,) ir padarė naują tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis A. B. yra vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba, baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, A. B. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydžiai nustatytini mažesni už vidurkį. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei laisvės atėmimas ar areštas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą A. B. nėra tikslinga, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko baudos sumokėjimas nebūtų įmanomas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. Taigi už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2023 m. rugsėjo 13 d. veika), skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 178 straipsnio dalį (2023 m. spalio 6 d. veika), skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti A. B. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė – 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad A. B. atžvilgiu yra priimtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. baudžiamasis įsakymas. Taip pat matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Alytaus apylinkės teisme Alytaus rūmuose nagrinėjama ne viena byla, kurioje A. B. kaltinamas įvairių nusikalstamų veikų padarymu. Alytaus apylinkės teisme Alytaus rūmuose 2023 m. spalio 30 d. buvo gautas teikimas dėl bausmių bendrinimo ir šis teikimas dar nėra išnagrinėtas. Siekiant išvengti perteklinio tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu A. B. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas esant poreikiui galės būti išspręstas vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.
V. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) – paliekamas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamas.
M. S. pareiškė 70 Eur civilinį ieškinį (b. l. 48-50) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. D. V. pareiškė 1210 Eur civilinį ieškinį (b. l. 116-118) dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamoji ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jos veiksmų ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir jiems iš kaltinamojo M. S. –
70 Eur, D. V. – 1210 Eur turtinės žalos atlyginimo.
CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.
D. V. civiliniame ieškinyje nurodė, teikiantis 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l.116). Neturtinės žalos pagrįstumą nukentėjusysis grindžia tuo, kad po įvykio jam yra sunku dirbti pavojingą darbą. Byloje buvo nustatyta, jog A. B. 2023 m. spalio 6 d. apie 15.46 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ dviračių ir paspirtukų stovėjimo aikštelėje pagrobė svetimą – D. V. priklausantį turtą, t. y. dviračių ir paspirtukų stovėjimo aikštelėje priėjęs prie elektrinio paspirtuko „Segway ninebot max. g 30“ 1200 Eur vertės, priklausančio D. V., juo išvažiavo, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. V. 1200 Eur turtinę žalą. Civiliniame ieškinyje D. V. nurodo, jog dėl nusikalstamų A. B. veiksmų jis prarado vienintelę transporto priemonę. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad transporto priemonės vertė jam asmeniškai yra labai didelė. Pažymėtina, kad vagystė buvo įvykdyta prie nukentėjusiojo darbovietės, todėl tokia veika natūraliai sukelia nukentėjusiajam nesaugumo jausmą. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, jog dėl nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusysis patyrė neigiamų išgyvenimų, nepatogumus, stresą, kas neabejotinai laikytina neturtine žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad nukentėjusiojo D. V. prašomas neturtinės žalos dydis - 100 Eur yra pagrįstas, todėl civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos tenkinama visiškai ir jam iš A. B. priteistinas 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nors dirba, tačiau mėnesinės pajamos sudaro tik 200 Eur, taip pat į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteista reikšminga suma turtinei žalai atlyginti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Vaizdo įrašai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę (2023 m. rugsėjo 13 d. epizodas).
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę (2023 m. spalio 6 d. epizodas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti A. B. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti galutinę bausmę – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
D. V. (D. V.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. B. D. V. 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinei žalai atlyginti.
M. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. B. M. S. 70 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Vaizdo įrašus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.