Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei I. K. – S. dėl žemės nuomos mokesčio, nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovei prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei J. B. nuosavybės teise priklauso 4,35 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0074-6625, ir 7,75 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). 2011-05-09 ieškovė ir atsakovė sudarė žemės nuomos sutartį Nr. 20110509 (4-5 b.l.), pagal kurią ieškovė išnuomojo jai nuosavybės teise priklausančius sklypus atsakovei, o atsakovė, būdama nuomininke, įsipareigojo mokėti už žemės ūkio naudmenų vieną hektarą – 150,00 Lt nuomos mokestį per metus (sutarties 1 p.). Atsakovei nevykdant pareigos mokėti nuomos mokestį, 2012-11-23 ieškovė nuomos sutarties 16 p. pagrindu vienašališkai nuo 2013-02-25 nutraukė sutartį, ir apie tai informavo kitą šalį (6 b.l.). Atsakovė ir toliau savavališkai naudojasi ieškovei priklausančiais žemės sklypais, nes antstolio R. Kudrausko 2013-07-17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.98-41 (10-29 b.l.) konstatuota, kad ieškovei priklausančiuose žemės sklypuose buvo pasėti ir augo žiemkenčiai (kvietrugiai). Todėl ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 1622,50 Lt nuomos mokesčio už 11 mėnesių pagal nutrauktą sutartį. Be to ieškovė 2013-03-01 su kitu nuomininku buvo sudariusi preliminarią žemės nuomos sutartį Nr. 20130301 (30-31 b.l.), pagal kurią už 250,00 Lt vieno žemės ūkio naudmenų hektaro metinį nuomos mokestį 5 metų terminui išnuomojo minėtus žemės sklypus kitam nuomininkui, todėl tuo pagrindu ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti 885,00 Lt negautų pajamų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.545 str. 1 d. įtvirtina, kad pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Pagal bendrąsias nuomos sutarties nuostatas ( CK 6.499 str. 3 d.), kai pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1d.). Ieškovė savo sutartines prievoles vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė savo pareigos mokėti žemės nuomos mokestį nevykdė, todėl atsakovei neįvykdžius prievolės, iš jos priteistina 1622,50 Lt nuomos mokestis (CK 6.552 str.). Be to pagal CK 6.249 str. 1 d. asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.251 str. įtvirtinta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Atsakovė privalo atlyginti ieškovės nuostolius, kuriuos sudarė žemės ūkio paskirties sklypų nuomos mokestis ir kiti su išnuomotais sklypais susiję mokesčiai (žemės nuomos sutarties Nr. 20110509 1 p. ir preliminarios žemės nuomos sutarties Nr. 20130301 1 p.), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 885,00 Lt negautos pajamos ir 291,61 Lt patirtos kitos išlaidos (ieškovės sumokėtas žemės mokestis).

Atsakovė pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.305 str., 6.344 str.). Praleidusi terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovė ieškovei privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 87,00 Lt žyminio mokesčio, 299,30 Lt išlaidos už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (35 b.l. ) ir 600,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš atsakovės nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. K. - Stulpinienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1622,50 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt du litus, 50 centų)žemės nuomos mokesčio, 885,00 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) negautų pajamų, 291,61 Lt (du šimtus devyniasdešimt vieną litą, 61 centą) kitų išlaidų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2013-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1086,30 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt šešis litus), 30 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.