Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, 2016 m. lapkričio 21 d., apie 20.45 val., vairavo automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo. Taip R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išgėrinėjo, kai jam paskambino sutuoktinė ir pranešė, kad katilo siurblys sugedo, todėl nusprendė važiuoti. nes taksi reikėtų laukti 15 minučių. Bijojo, kad sprogs katilas. Buvo išgėręs degtinės butelį su draugu. Labai blogai padarė, šiaip automobiliu „VW Multivan“ nesinaudoja. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, nekonfiskuoti automobilio.

ATPK 130² straipsnyje vairuotojams numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be visiško jo prisipažinimo patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo nepateikė (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK PR 3-osios kuopos 4 būrio vyr. patrulių L. S. ir A. P. tarnybiniuose pranešimuose nustatyta, kad 2016-11-21, apie 20.35 val., gautas pranešimas, kad Moliakalnio g. važiuoja raudonos spalvos automobilis „WV Multivan“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Moliakalnio g. ties 67 namu pastebėtas atvažiuojantis raudonos spalvos „VW Multivan“, kuris buvo sustabdytas. Nuo vairuotojo R. G. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pasiūlius pasitikrinti girtumą į alkoholio matuoklį ne pūtė orą, o traukė į save. Patikrinus anksčiau registruotus pažeidimus, paaiškėjo, kad vairuoti teisė jam atimta (b. l. 5-6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7). Pažymėtina, jog iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog R. G. 2015-05-22 nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. padarymą. Konstatuotina, jog R. G. 2016 m. lapkričio 21 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kai ši teisė atimta) bei būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje.

Teismas, skirdamas R. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiško pobūdžio pažeidimus – R. G. įžūliai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, požiūrio nekeičia, cinišku ir neatsakingu elgesiu nuolat kelia pavojų aplinkiniams. R. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, charakterizuojančias R. G. kaip pavojingą visuomenei, jam skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. G., todėl teismas neturi pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Teismo vertinimu, tik tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus. Teismo posėdyje R. G. prašė baudos mokėjimą išdėstyti bent pusmečiui. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, R. G. turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas šešių mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 29, 30 straipsniais, 130² straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 130², straipsnyje ir skirti jam 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

I. R. G. paskirtos 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 216,67 Eur (du šimtus šešiolika eurų 67 ct), pradedant mokėti nuo 2017 m. sausio 26 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16062813783 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.