Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant privatiems kaltintojams E. G. ir V. G., gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, netekėjusi, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-07 apie 11.00 val. viešojo transporto stotelėje „Draugystės parkas“, esančioje Kovo 11-osios g., Kaune, plūdo nukentėjusįjį V. G. įžeidžiančiais žodžiais, vadindama jį „parazitu, banditu, išsigimėliu“ ir kt. bei necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdama nukentėjusįjį;

2012-03-10 apie 07.30 val. daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g. 76, kieme, sekdama nukentėjusiąją E. G., be jokios priežasties, girdint aplinkiniams, plūdo, išvadino necenzūriniais žodžiais, rėkė „bėkim, bėkim, žmogžudė eina“, „kad tave vėžys suėstų“, „kad tu pastiptum greičiau“, tuo ją įskaudino, pažemino, viešoje vietoje apšmeižė.

B. T. N. kalta nusikaltimų padarymu neprisipažino ir parodė, kad nuėjo į policiją pasidomėti, kaip išnagrinėtas jos pareiškimas ir pamatė, kad nukentėjusieji sėdi policijoje. G. pagalvojo, kad ji parašė pareiškimą jos atžvilgiu. G. ją spardė, po to buvo mėlyna koja, tačiau dėl to ji pati pareiškimo nerašė. Visi kaimynai bijo G.. G. į šlaunį jai spyrė daug kartų. Kartą grįžusi iš darbo rado savo bute G. su „chebra“. Paklausus iš kur gavo raktą Ga. sakė, kad raktą paėmė iš pirmo aukšto senutės. Teigė tikrinantys ar ji nelašina krano, grąžinę raktą išėjo. Paklausus G., kodėl jie ją spardė, jie atsakė, kad ji juos norėjo papjauti. Iš policijos eidama į stotelę matė ant suolo sėdinčius nukentėjusiuosius, jų paklausė, ką ji norėjo papjauti, tačiau jų neplūdo, tik atkartojo jų žodžius. Teigia, kad jos žodyne nėra tokių žodžių, kokius nukentėjusieji yra parašę skunduose. Kovo mėnesį ji nesitikėjo, kad G. eis pirkti pieno į kiemą. Iš ryto eidama su šuniukais jiems pasakė „bėgam, žmogėdra ateina“. Pripažįsta vartojanti vaistus, kad geriau miegotų. Su civiliniais ieškiniais nesutinka.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad N. juos išplūdo sekmadienį, pirmadienį jie kreipėsi į policiją. N. buvo policijoje, policijos pareigūnas liepė jai išeiti. Paskui stotelėje ji pamatė juos sėdinčius. Ji perėjo gatvę ir pradėjo šaukti, plūsti juos prie kitų žmonių. Išvadino žmogžudžiu. Ji neleidžia ramiai praeiti. Per Velykas išvedus šuniuką ji užrėmė duris ir neleido įeiti. Yra rinkę laiptinės gyventojų parašus dėl N. triukšmavimo. N. sudaužė šviestuvą, sudaužė gėlių vazonus prie durų. Jie į jos butą nevaikšto, nėra jame buvę. Jaučiasi įskaudintas, prašo priteisti 1000 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2012-03-10 apie 7.00 val. ėjo į kiemą pirkti pieno. Pamačiusi N. sustojo, o ji pradėjo šaukti „bėgam, žmogžudė eina“. Pro šalį ėjo dvi moterys, sustojusios žiūrėjo į ją. N. jie nesako nei žodžio. Teigė nebuvusi N. bute. Palaiko 1000 Lt dydžio civilinį ieškinį.

Liudytoja L. J. parodė, kad girdėjo, kaip N. G. vadino „žmogžude“. N. plūsta visus. N. ją einančią į darbą pastūmė, troleibuse ją užkabina ir plūsta visokiais žodžiais. Taip pat yra ją pastūmusi parke, apšmeižusi darbe. G. yra ramūs žmonės. Kiek yra girdėjusi, laiptinėje visi kaimynai bijo N. N. G. kitaip nevadina, tik žmogžude, ji girdėjo tai ne kartą. N. nerami maždaug 10 metų.

Liudytoja G. G. parodė, kad stotelėje N. išplūdo G. Ji sakė „velnias, tavęs Dievas nesaugos“. N. pastoviai plūstasi. Ji gyveno šalia Nu., pas G. N. šaukia, kad blynai smirda, pradeda daužytis. Ji pastoviai konfliktuoja su G., išmeta gėles iš laiptinės.

Kauno AVPK Dainavos PK Saulėtekio PN 2012-03-21 nutarimu (t. 1, b. l. 6) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl E. G. pareiškimo, jog 2012-03-10 ji buvo apšmeižta kaimynės B T. N..

Dainavos PK 2002-04-29 raštu Nr. 19/G-22 (t. 1, b. l. 7; t. 2, b. l. 7) E. G. ir V. G. informavo, jog su B. T. N. buvo pravestas profilaktinio pobūdžio pokalbis dėl jos elgesio.

Kauno m. VPK Savivaldybės policijos Dainavos nuovada 1996-01-19 raštu Nr. 11/G-98 (t. 1, b. l. 8; t. 2, b. l. 8) E. G. informavo, jog B. N. įspėta dėl netinkamo elgesio buityje.

Troleibusų valdybos 1986-03-27 pažymoje (t. 1, b. l. 9; t. 2, b. l. 9) nurodyta, kad B. T. N. 1986-03-25 buvo apsvarstyta už E. G. šmeižtą ir nubausta pinigine bauda.

Apylinkės inspektorius 1986-02-08 raštu (t. 1, b. l. 10; t. 2, b. l. 10) informavo V. G., kad pagal jo pareiškimą dėl B. T. N. elgesio buvo atliktas patikrinimas, ji nubausta už nedidelį chuliganizmą.

Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo Nr. 124 1986-01-28 pažymoje Nr. 92 (t. 1, b. l. 11; t. 2, b. l. 11) nurodyta, kad B. N. įspėta dėl kaimynų įžeidinėjimo.

Kauno AVPK Dainavos PK Girstupio PN 2012-02-29 nutarimu (t. 2, b. l. 6) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. G. pareiškimo, jog 2012-02-09 jis buvo įžeistas kaimynės B. T. N..

Kauno AVPK Dainavos PK Saulėtekio PN 2012-11-27 nutarimu (t. 2, b. l. 77) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. G. ir E. G. pareiškimo, jog 2012-11-20 kaimynė B. N. juos išplūdo, sudavė V. G. į nugarą, taip juos įžeidė, pažemino jų garbę ir orumą.

Kauno AVPK Dainavos PK Saulėtekio PN 2013-01-04 nutarimu (t. 2, b. l. 79) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. G. pareiškimo, jog 2012-12-26 kaimynė B. N. jį pavadino vagimi, chuliganu ir banditu, taip jį įžeidė ir apšmeižė.

Nors B. T. N. neigia įžeidusi V. G., jo neplūdusi, tik atkartojusi jo žodžius, tačiau jos parodymai paneigti nukentėjusiojo V. G. bei liudytojos G. G. parodymais. Išanalizavęs surinktus įrodymus teismas daro išvadą, jog byloje nustatyta, kad žodžiai „parazitas, banditas, išsigimėlis“ yra asmenį įžeidžiančio, žeminančio pobūdžio, turintys užgaulų, asmenį niekinantį bei žeminantį atspalvį, todėl šiuos žodžius sakydama konkrečiai V. G., B. T. N. suvokė, jog tokie teiginiai užgauliai jį pažemins. Todėl B. T. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., nes šie žodžiai buvo išsakyti viešai, t. y. viešojo transporto stotelėje, girdint kitiems asmenims.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad B. T. N. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu nustatytas organinės asmenybės sutrikimas, nusikalstamos veikos padarymo metu bei šiuo metu dėl esamo psichikos sutrikimo (valios, impulsų, veiksmų kontrolės valdymo) ji negalėjo bei negali visapusiškai ir pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Ji gali dalyvauti teismo procese, atlikti paskirtą bausmę. B. T. N. taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinines priemones nereikalinga (t. 2, b. l. 73-74).

Ekspertas S. Simanauskas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad atliekant ekspertizę jai buvo teisingai diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas. Nors B. T. N. yra kritiška savo veiksmų atžvilgiu, tačiau šis psichikos sutrikimas gali gilėti. B. T. N. yra ribotai pakaltinama.

Atsižvelgiant į ekspertizės aktą bei eksperto išvadas B. T. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 18 straipsniu, pripažintina ribotai pakaltinama ir nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje bei 155 straipsnio 1 dalyje, atleistina. Atsižvelgiant į jos elgesį su nukentėjusiais, į tai, kad eksperto nuomone jos psichikos sutrikimas gali gilėti, į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str. jai taikyti netikslinga, jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. G. reiškia 1000 litų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, jog buvo pažeisti jo neturtiniai interesai, jis patyrė sunkų dvasinį sukrėtimą, stiprų emocinį šoką, buvo pažemintas, pablogėjo jo reputacija, jis jautė nervinę įtampą, buvo šoko būsenoje. E. G. taip pat reiškia 1000 litų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nurodydama, jog buvo pažeisti jo neturtiniai interesai, jis patyrė sunkų dvasinį sukrėtimą, stiprų emocinį šoką, buvo pažeminta, pablogėjo jos reputacija, dėl užgaulaus šmeižimo buvo šoko būsenoje ir blogai jautėsi.

Teismas sutinka, jog dėl . T. N. nusikalstamų veiksmų V. G. ir E. G. patyrė neturtinę žalą – jie patyrė neigiamų išgyvenimų, buvo priversti nervintis, buvo pažeminti kitų asmenų akyse, pablogėjo jų reputacija, kas sukėlė neigiamas pasekmes jų būklei. Neturtinę žalą privalo atlyginti kaltas asmuo, t. y. B. T. N.. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus. Įvertinęs ištirtas aplinkybes, teismas, priteisdamas neturtinę žalą atsižvelgia į tai, jog nusikalstamos veikos yra tyčinės, jos nesukėlė sunkių pasekmių, atsižvelgiama į kaltinamosios psichinę būklę, amžių, turtinę padėtį – B. T. N. yra senatvės pensininkė, jos gaunamos pajamos nedidelės. Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V. G. ir E. G. ieškiniai dėl neturtinės žalos tenkintini dalinai, priteisiant jiems po 200 litų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str.).

V. G. ir E. G. už advokato padėjėjo teisinę pagalbą sumokėjo po 100,00 Lt (t. 1, b. l. 4; t. 2, b. l. 4), šios sumos pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir priteistinos iš B. T. N. V. G. ir E. G. naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 18 str., BPK 297-305 str., 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. T. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., padarymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 18 str. B. T. N. pripažinti ribotai pakaltinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., B. T. N. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Išlaidas, V. G. ir E. G. sumokėtas už advokato pagalbą, pripažinti proceso išlaidomis. Iš B. T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, priteisti po 100,00 Lt (vieną šimtą litų) V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune.

V. G. ir E. G. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai. Iš B. T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, priteisti V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), naudai po 200,00 Lt (du šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimui. Likusiose dalyse ieškinius dėl neturtinės žalos atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.