Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. R., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui, advokatui Vidui Peikšteniui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui – S. L., teismo posėdyje išnagrinėjo

V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad V. R. 2010 m. rugpjūčio 17 d., apie 00.00 val., namo, esančio Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), kieme vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas –2,19 promilės), važiuodamas atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį, taip apgadindamas abu automobilius, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 132, 238 punktų reikalavimus.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylą V. R. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs, kad jis padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi iš dalies patenkino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato skundą. Pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimą. Nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį V. R. atžvilgiu nutraukta, panaikino ir bylą grąžino tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Likusią nutarimo dalį paliko nepakeistą.

V. R. kaltu administracinio teisės pažeidimo padarymu neprisipažino ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2010-08-16 apie 21.00 val. kartu su savo žmona ir (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas draugą. Apie vidurnaktį jo žmona S. R. pradėjo raginti važiuoti namo. Žmona su (duomenys neskelbtini) išėjo pirmos. Jis su V. P. nusileido po 10-15 minučių. Išėjęs į lauką jis nuėjo į automobilį pasiimti cigarečių ir jam išlipus atvažiavo policijos pareigūnai. Jis automobilio nevairavo, jo žmona vairuotojo pažymėjimo neturi. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas, nes jis paskui bandė aiškintis koks tas automobilis buvo apgadintas. Kur jis tuo momentu stovėjo jis nežino, jis tik kitą dieną važiavo aiškintis. Policijos pareigūnai rašė protokolą komisariate. Jis nelabai supranta policijos darbą, ką jie ten rašo ir ką braižo, ar braižė schemą, nežino. Jis rašė paaiškinimą. Jis atsisakė pasirašyti ir niekur nesirašė.

K. V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, autoavarijos vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktais, nuotraukomis, informaciniu pranešimu, liudytojų parodymais.

Liudytojo D. S. parodymais, kuris teismo posėdyje parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą, kad taksi automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir bando nuvažiuoti. Jie atvyko per kelias minutes ir pamatė, kad buvo apgadintas taksi automobilis ir kitas automobilis. Taksi vairuotojas V. R. iš pradžių prisipažino vairavęs automobilį ir prašė susitarti bei pasiūlė 100,00 Lt kyšį, jiems įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės jis pradėjo neigti, kad vairavo automobilį ir pradėjo sakyti, kad automobiliu iš viso niekas nevažiavo. Kai jie atvyko V. R. buvo prie automobilio. Apgadintas automobilis nuo taksi automobilio stovėjo gal už 20 metrų, tiksliai negali pasakyti. Kai jie atvažiavo, taksi automobilis buvo apžiūrėtas ir apžiūrėtas tas kitas automobilis, nes buvo matyti švieži apgadinimai, taksi vairuotojui buvo paaiškinta, kad apgadintas automobilis ir buvo paaiškinta dėl ko iš jo yra prašomi dokumentai.

L. R. (duomenys neskelbtini) parodymais, kuris teismo posėdyje parodė, kad iš budėtojo gavo informaciją, kad Gamyklos gatvėje žmogus stūmė mašiną ir apgadino kitą automobilį. Jie atvažiavo per kelias minutes, nes buvo netoli. Jiems atvažiavus matė kaip iš taksi automobilio išlipo V. R.. Paaiškinus, kad bus rašomas protokolas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio V. R. pradėjo kalbėti, kad turi mažus vaikus, prašė susitarti. Siūlė pinigų. Jis pasiūlė 100,00 Lt kyšį. Jiems atsisakius ir įspėjus dėl atsakomybės jis pradėjo neigti, kad vairavo. Pradėjo sakyti, įrodykite, kad jis važiavo. Tačiau jiems nekilo abejonių, kad jis vairavo automobilį. Kiti šalia buvę asmenys apie tai, kad kas nors kitas būtų vairavęs automobilį nieko nesakė ir nepranešė. Buvo apgadintas „Audi“ automobilio dešinės pusės galinis sparnas, o (duomenys neskelbtini) mašinos kairės pusės galinis bamperis apgadintas. Paskambinęs asmuo pasakė, kad vyriškis vairavo, nekilo jokių abejonių, dėl to ir surašė protokolą. Jie S. R. paaiškino visas įvykio aplinkybes, kad apgadintas automobilis, kad vyras vairavo ir reikia apiforminti įvyki, o tam reikalingi dokumentai. Ką į tai atsakė S. R., jis dabar nepamena. Tikrai S. R. nesakė, kad ji vairavo automobilį, ji tik nedavė vyro dokumentų. Jokios kalbos nebuvo apie tai, kad ji vairavo automobilį. Visi vaikščiojo aplinkui ir matė tuos apgadintus automobilius ir visiems buvo žinoma apie tą įvykį. Kai jie privažiavo, jie pamatė, kad iš mašinos išlipinėja V. R. iš vairuotojo pusės, mašina buvo prie laiptinės, prie paskutinės laiptinės, už jo jau nieko nebuvo, o žmonės buvo prie sekančios laiptinės, gal už 15 metrų.

Liudytojo A. S. parodymais, kuris teismo posėdyje parodė, kad pareitais metais, vasarą, gavo pranešimą, kad taksi automobilis įpuolė į kitą automobilį ir bando pasišalinti. Jie buvo netoliese, todėl per kelias minutes atvažiavo ir pamatė ir taksi automobilio, iš vairuotojo sėdynes, išlipantį V. R.. V. R. sakė, kad niekur nevažiavo ir automobilio nevairavo. Ar jis siūlė kyšį ir prašė susitarti nepamena.

Alkotesterio šaknele, kurioje nurodytas V. R. neblaivumas – 2,19 promilės (b. l. 7).

Autoavarijos vietos schema, kurioje užfiksuotos automobilių stovėjimo vietos (b. l. 8).

Informaciniu pranešimu, kuriame nurodytas informacijos gavimo laikas 2010-08-17 00 val. 00 min. Policijos pareigūnai išsiųsti 2010-08-17 00:02:09, atvyko – 2010-08-17 00:05:09 (b. l. 17).

L. S. R. teismo posėdyje parodė, kad rugpjūčio 16 d. 21.00 val. atvyko pas vyro draugą. Apie vidurnaktį ji su (duomenys neskelbtini) išėjo į lauką. Joms išėjus į lauką ir priėjus prie mašinos, prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, paklausė kieno mašina. Ji pasakė, kad jos, nes jų mašina buvo užstojusi jo mašinai kelią ir jis negalėjo išvažiuoti iš kiemo. Ji sėdo į mašiną, atbuline eiga pavažiavo kelis metrus, išleido vyriškį ir grįžo atgal į tą pačią vietą kur mašina stovėjo. Ji pavažiavo gal trejetą metrų, ji nepamena, kiek ji ten pavažiavo. Ji grįžo atgal į tą pačią vietą. Išlipusi iš mašinos nuėjo prie laiptinės. Po kurio laiko, gal už penkių minučių į apačią nusileido vyrai. Vyras priėjo prie jos ir paklausė, kur cigaretės, ji pasakė, kad mašinoje ant panelės. Vyras nuėjo į mašiną pasiimti cigarečių, kai jis išlipo iš mašinos, jie pamatė, kad į kiemą įvažiavo policijos mašina. Išlipę pareigūnai prisistatė prie jų, jie prašė vyro dokumentų, vyras pasakė, kad neturi. Tada priėjo prie jos vienas iš pareigūnų, paklausė, ar bus jo žmona, ji pasakė, kad taip ir tada nusivedė ją į savo automobilį. Jie pareikalavo iš jos vyro piniginės, ji pasakė, kad jos neturi. Po to pasikvietė vyrą į automobilį ir ten ilgai jį laikė. Nesulaukdama kada vyras grįš išsikvietė taksi ir grįžo namo. Kai vyras grįžo namo, jis jai pasakė, kad jį kaltina padarius avariją, tada ji jam paaiškino, kad ji vairavo automobilį, jis to nežinojo, nes jo tuo metu nebuvo lauke, ji buvo su (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad visa medžiaga iš ryto bus perduota teismui. Dėl to ji ir atėjo paliudyti ir pasakyti kaip viskas iš tikro buvo. Jų automobilis, kuriuo jos vyras buvo atvažiavęs, stovėjo statmenai namui, o tas automobilis, kurį išleido, statmenai jų automobiliui, dešinėje pusėje. Vairuotojo pažymėjimo ji neturi. Ji iš toli matė, kad pareigūnai apžiūrinėja automobilius, ji nesuprato kas vyksta, kadangi ji nepajuto, kad atsirėmė, ar dar kažką padarė. Ko atvažiavo ir kodėl rašė protokolą policijos pareigūnai nieko nesakė.

L. S. V. teismo posėdyje parodė, kad naktį atsibudęs nuėjo į virtuvę atsigerti, lauke išgirdo automobilio variklio garsą, pažiūrėjęs per langą pamatė, kad su įjungtomis šviesomis stovi miniveno tipo automobilis su taksi plafonu, atsirėmęs į kaimyno automobilį (duomenys neskelbtini) Nuėjo į šoną, po to vėl grįžo prie lango ir pamatė, kad tas taksi automobilis nuvažiavo apie 10 metrų į priekį prie kito namo ir stovi. Kas vairavo automobilį nematė, kas sėdėjo už vairo nesimatė. Tada jis paskambino į policiją, jau skambindamas policijai pamatė, kad prie automobilio vaikšto moteris, matė ir daugiau žmonių atrodo dar vieną moterį ir du vyrus. Automobilis galėjo atsitrenkti tik galu. Matė, kad du vyrai landžiojo po automobilį. Kur buvo kiti žmonės nežino, gal mašinoje sėdėjo. Policija atvažiavo gal už 10-15 minučių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. paaiškinimai, kad jis nevairavo automobilio, vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą. L. S. R., kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. sutuoktinė, parodymai taip pat vertintini kritiškai, kadangi ji yra suinteresuota bylos baigtimi – nes jos vyrui gresia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o jis dirba taksi vairuotoju, tad galimos pasekmės – darbo netekimas, ji pati yra bedarbė, išlaikoma vyro. Be to, jos parodymai prieštarauja byloje esantiems įrodymams, kaip antai, ji parodė, kad automobiliu pavažiavo atbulomis tik kelis metrus ir grįžo atgal ir pastatė automobilį statmenai (duomenys neskelbtini) namui. O automobilis, kurį ji išleido išvažiuoti stovėjo jų automobiliui iš dešinės pusės. Tuo tarpu autoavarijos vietos schemoje matyti, kad automobilio „F. G.“, v. n. (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje, statmenai į jį, stovi du automobiliai, tuščio tarpo, vietos, iš kurios neva išvažiavo automobilis, nėra. Pažymėtina ir tai, kad apgadintas automobilis stovi toliau nei keli metrai nuo automobilio „F. G.“, t. y. atstumas tarp automobilių ašių yra 11,80 m.

Apklausti liudytojai policijos pareigūnai D. S., R. G. ir A. S. parodė, kad jie atvažiavo į eismo įvykio vietą per 2-3 minutes, tuo tarpu liudytoja S. R. parodė, kad jai patraukus automobilį ir pastačius jį atgal ir tik tada po kokių 5 minučių atėjo vyrai, ir tik tada atvažiavo policijos automobilis. Šie parodymai taip pat prieštarauja anksčiau paminėtiems įrodymams, t. y. liudytojų parodymams, kad tik gavę pranešimą apie eismo įvykį per 2-3 minutes atvyko į eismo įvykio vietą. L. S. V. patvirtino patį eismo įvykio faktą, kad taksi automobilis buvo atsitrenkęs į automobilį (duomenys neskelbtini) ir patvirtino, kad prie automobilio buvo daugiau asmenų. Kas vairavo automobilį nematė. Tačiau nurodė, kad policija atvažiavo po 10-15 minučių, tuo tarpu policijos pareigūnai parodė, kad atvažiavo per kelias, t. y. 2-3 minutes, tai patvirtina ir byloje esantis informacinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad informacija gauta 2010-08-17 00 val. 00 min., policijos pareigūnai išsiųsti 2010-08-17 00:02:09, atvyko 00:05:09.

Šie bei kiti byloje esantys įrodymai paneigia V. R. gynybinę versiją, kad jis nevairavo automobilio bei liudytojos S. R. parodymus, kad ji vairavo automobilį „F. G.“, bei galimai atsitrenkė į kitą automobilį. Teismas pažymi, kad liudytoja S. R. apie tai, kad neva ji vairavo automobilį pranešė tik bylą nagrinėjant teisme, šito ji nepadarė eismo įvykio vietoje, nors buvo akivaizdu, kad įvyko eismo įvykis, jo nepastebėti buvo neįmanoma, o be to ir atvykę pareigūnai paaiškino dėl ko jie atvyko ir už ką rašo protokolą. Tad akivaizdu, kad tokiu atveju protingas ir apdairus žmogus praneštų apie jam žinomas aplinkybes, bei elgtųsi sąžiningai ir padėtų policijos pareigūnams nustatyti tiesą, kad protokolas būtų surašytas asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. gynybinė pozicija atsirado tada, kai jis pasinaudojo savo teise naudotis teisine advokato pagalba ir kai byla jau buvo nagrinėjama teisme, kai jis galimai suprato padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmes.

Teismas nevertina ir neatsižvelgia į V. P. ir V. P. paaiškinimus, duotus notarui, kadangi jie duoti ne teismui, bei jie nebuvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to, jie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, kurie, neatmestina, kad taip pat yra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismui ir be šių paaiškinimų pakanka duomenų konstatuoti, kad ne kas kitas, o V. R. kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekia užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.

V. R. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad V. R. dirba taksi vairuotoju, netekęs darbo praras vienintelį pragyvenimo šaltinį, nėra laikoma ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančia aplinkybe. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007). Ši taisyklė, atsižvelgiant į LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Pažeidėjas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu galės dirbti kitokio pobūdžio darbą.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinius teisės pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad V. R. 2003-04-30 jau buvo baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 3 dalį, dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam – 3,40 promilės, 2000,00 Lt bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, į tai, kad jis trukdė išsiaiškinti tiesą byloje, teikė melagingą įvykio versiją, tuo klaidindamas teismą, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjui už padarytą pažeidimą skirtina maksimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127, 224, 287 straipsniais,

nutarė:

P. V. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, V. R. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 55561). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis