- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-25
- Bylos Nr.
- P-822-168-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Anatolijus Baranovas, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Kategorijos
- 80.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. prašymą atnaujinti procesą R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-5646/2008.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato policijos komisariato patrulis 2008 m. gegužės 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. P. už tai, kad jis 2008 m. vasario 26 d. apie 03.20 val., Vilniuje, Ukmergės ir Geležinio vilko gatvėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus (1,79 promilės), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 68 ir 59 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tokią veiką numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skyrė R. P. administracinę nuobaudą – 25 paras administracinio arešto. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojų – policijos pareigūnų – parodymais, duotais teismo posėdyje, konstatavo, kad R. P. kaltė padarius minėtą pažeidimą, įrodyta. Liudytojų N. G. bei T. J. parodymus teismas vertino kritiškai, kadangi šie asmenys su R. P. yra draugai. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinančia aplinkybe nurodė tai, kad R. P. pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą. Be to, R. P. anksčiau daug kartų baustas už KET pažeidimus, skirtos didelės baudos, tačiau jos nesumokėtos, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas padarė išvadą, kad skiriamos baudos R. P. reikiamo poveikio nedaro ir skyrė jam areštą.
III.
Apeliaciniu skundu R. P. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Apeliantas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 259-261 straipsnių reikalavimus, o teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 283-284 straipsniuose nustatytą bylų nagrinėjimo tvarką, nes nutarime nenurodė pagrindinio dokumento – administracinio teisės pažeidimo protokolo. Apelianto nuomone, neteisėtas ir teismo 2008 m. birželio 18 d. nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Taip pat apeliantas nurodė, kad jis automobilio nevairavo – tą darė V. G. . R. P. neblaivumas buvo nustatytas tik po maždaug 2 valandų, be to, byloje nėra ir alkotesterio kvito. IV. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutartimi R. P. apeliacinį skundą atmetė.Teismas išanalizavo byloje esančius tarnybinius pranešimus (b. l. 12-13, 14), kuriuose yra aiškiai užfiksuota, jog pareigūnai, važiuodami tarnybiniu automobiliu ir susilyginę su apelianto vairuojamu Peugeot 406, matė, jog automobilį vairuoja vyras (patikrinus paaiškėjo, kad tai – R. P. ), šalia jo sėdi mergina, o gale – dar vienas vyras. Sustabdžius automobilį, pareigūnai matė, kaip vairuotojas peršoko į galą. Teismas konstatavo, kad netikėti pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes šie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl apelianto teiginį, kad vairavo ne jis, vertino kritiškai, kaip prieštaraujantį byloje surinktiems įrodymams ir skirtą savęs gynimui. Liudytojų N. G. bei T. J. parodymai taip pat vertino kritiškai, kadangi šie asmenys yra apelianto draugai ir gali būti suinteresuoti padėti artimam asmeniui. Atmetė apelianto teiginį ir dėl alkotesterio šaknelės nebuvimo byloje – šis įrodymas yra bylos 15 puslapyje. Be to, ant šaknelės esantis įvykio fiksavimo laikas rodo, jog R. P. neblaivumas buvo nustatytas 2008 m. vasario 26 d. 03.31 val., o jo vairuojamas automobilis sustabdytas 03.20 val. (ATP protokolas, b. l. 2, tarnybiniai pranešimai, b. l. 12-14). Todėl atmetė ir R. P. teiginį dėl jo neblaivumo patikrinimo tik po keleto valandų. Konstatavo, kad pažeidimo padarymo faktas yra neabejotinai įrodytas. Pažymėjo, kad nuobauda skirta ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose, todėl yra pagrįsta ir teisėta. Atmetė apeliacinio skundo teiginius dėl pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų – pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pats savaime nesukuria teisinių pasekmių, jis yra laikomas įrodymu byloje, todėl jis neprivalo būti nurodytas nutarime. Be to, skundžiamame Vilniaus miesto 1 apylinkės nutarime nurodyti visi privalomi duomenys (ATPK 286 str.). V. R. P. pateikė teismui prašymą atnaujinti proceso jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Prašymą grindžia tomis aplinkybėmis, kad teismas, konstatuodamas pažeidimo padarymo faktą, netinkamai vertino įrodymus, Teisėjų kolegija
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
V. Procesą atsisakytina atnaujinti. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 str. 1 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje yra išvardinta dvylika konkrečių pagrindų, kuriems esant gali būti atnaujintas procesas administracinėje byloje. Asmuo, paduodantis prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi šį prašymą pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius minėtų proceso atnaujinimo pagrindų buvimą. Prašymo dėl proceso atnaujinimo nepagrindus argumentais (įrodymais), patvirtinančiais kurio nors iš įstatyme numatytų pagrindų buvimą, procesas administracinėje byloje negali būti atnaujintas (ABTĮ 159 str. 1 d.).
Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo iš esmės grindžia aplinkybe, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neteisingai išnagrinėjo bylos įrodymus (vaizdinę medžiagą), netinkamai apibrėžė protokolo procesinę reikšmę. Prašydamas atnaujinti procesą, pareiškėjas iš esmės teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir teisiniu požiūriu netinkamai kvalifikavo reikšmingas bylai išspręsti teisingai aplinkybes, kas nulėmė ir esminį materialinės teisės normų pažeidimą.
Pareiškėjas iš esmės nesutinka su įrodymų vertinimu byloje ir su tuo sieja prašymo nagrinėjimo procedūros klausimus. Pažymėtina, kad ABTĮ nesuteikia teisės Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo iš naujo peržiūrėti įrodymus ir juos vertinti. Pagal ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas dėl netinkamo įrodymų vertinimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl atmestinas, o procesą administracinio teisės pažeidimo byloje atsisakytina atnaujinti (ABTĮ 159 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n utaria:
Prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Atsisakyti atnaujinti procesą R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-5646/2008.
Nutartis neskundžiama.