Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-276-252/2017

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės, Zinos Mickevičiūtės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1502-1000/2017 pagal pareiškėjų D. K. ir N. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjai D. K. ir N. K. prašė nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti jų pateiktą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad jų santuoka yra faktiškai iširusi, jie kaip šeima nebegyvena, sutuoktinių pareigų vienas kito atžvilgiu nevykdo, jų šeimos atkurti nebeįmanoma, sutaikymo priemonių taikymas prieštarautų jų interesams (b. l. 3-4).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu prašymą patenkino, nutraukė šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko pavardes: D. K. – „K.“, N. K. – „K.“. Taip pat teismas patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, pagal kurią:

Po santuokos nutraukimo N. K. asmeninės nuosavybės teise atitenka: 1,3800 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 0,1210 ha žemės sklypas, pastatas – gyvenamasis namas, 3 pastatai – ūkiniai pastatai, pastatas – garažas, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini).Santuokoje įgytas automobilis CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka N. K..Santuokoje įgytas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka D. K..N. K. įsipareigoja per tris metus nuo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti D. K. 20 000 Eur piniginę kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį.Santuokoje įgytą kilnojamąjį neregistruotiną turtą pareiškėjai pasidalino natūra gera valia ir dėl jo vienas kitam pretenzijų neturi. Visas kilnojamasis turtas, santuokos metu įgytas vieno sutuoktinio vardu, po santuokos nutraukimo lieka jam asmeninės nuosavybės teise.Visas prievoles, kylančias pareiškėjams kaip kredito gavėjams pagal su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarytą 2007-09-06 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/09/01P, po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo solidariai N. K. ir D. K.. Pareiškėjai susitaria, kad nuo 2016-11-01 mėnesines įmokas, priklausančias mokėti pagal 2007-09-06 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 07/09/01P, mokės N. K.. Šis tarpusavio pareiškėjų susitarimas užtikrina, kad jeigu nuo 2016-11-01 iš D. K. kaip solidariosios skolininkės bus išieškota mokėtina kreditoriui suma, tai ji šią sumą regreso tvarka galės išsiieškoti iš N. K..Po sutarties pasirašymo sandoriai, sudaryti vieno iš pareiškėjų, nesukelia kitam jokių teisinių pasekmių, o už kylančias iš šių sandorių prievoles asmeniškai atsako sandorį sudaręs asmuo.Po santuokos nutraukimo pareiškėjai vienas kitam išlaikymo nereikalauja.Nepilnametės dukters D. K. nuolatinė gyvenamoji vieta iki jai sukaks aštuoniolika metų nustatoma su jos motina D. K..D. K. besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja užtikrinti nepilnametės dukters normalias, saugias ir sveikas gyvenimo, mokymosi ir vystymosi sąlygas bei tinkamai vykdyti visas kitas Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintas motinos pareigas.N. K. besąlygiškai ir neatšaukiamai dukters atžvilgiu įsipareigoja vykdyti visas Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintas tėvo pareigas.N. K. įsipareigoja teikti nepilnametei dukrai D. K. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama D. K..D. K. besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja sudaryti tinkamas sąlygas ir galimybes D. K. bendrauti su tėvu bei jokiais būdais ir/ ar priemonėmis neapsunkinti tėvo galimybės bendrauti su dukterimi, šalių abipusiu sutarimu aptartomis sąlygomis.Pareiškėjai visais atvejais spręsdami klausimus, susijusius su vaiku, atsižvelgia į vaiko pageidavimus ir interesus.Pareiškėjai susitaria nekonfliktuoti vienas su kitu ir neigiamai neatsiliepti vienas apie kitą vaikui esant šalia, nei pareiškėjams esant kartu, nei nesant vienam iš jų.Bet kurio iš pareiškėjų teisės dalyvauti vaiko auklėjime ar bendrauti su vaiku gali būti ribojamos tik Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai teismo posėdyje nedalyvauja, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, kadangi negali atvykti į teismo posėdį, prašė neskirti susitaikymo laikotarpio ir tenkinti prašymą dėl santuokos nutraukimo bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 35-38). Pripažino, kad pareiškėjų santuoka faktiškai yra iširusi, nes pareiškėjai kartu nebegyvena, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, susitaikyti nesutinka. Konstatavo, kad pareiškėjų pateikta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, imperatyvioms įstatymo nuostatoms, joje aptarti sutuoktinių tarpusavio turtinės teisės ir pareigos, ji atitinka pareiškėjų, jų nepilnamečio vaiko teises ir interesus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

Apeliaciniu skundu pareiškėja D. K. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir prašo teismo jį panaikinti, perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui žodinio proceso tvarka. Pareiškėja nurodo, kad teismas neišsiaiškino tikrosios šalių valios, neįvertino, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar nepažeidžia nors vieno iš pareiškėjų, nepilnamečių vaikų teisių. Tarp šalių turi būti pasidalintas bendras santuokinis turtas sąžiningai, ypač atsižvelgiant į vieno iš sutuoktinių sveikatą, vaikų interesus. N. K. pareiškėjai pateikė pasirašyti prašymą bei santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, skubindamas ją pasirašyti, nurodydamas, kad reikalinga pateikti teismui, kurio posėdyje nereikės dalyvauti, nepalikdamas galimybės pasikonsultuoti su teisininkais. Pareiškėjas žinojo, kad apeliantė serga sunkia onkologine liga, pastoviai naudoja stiprius medikamentus, kurių poveikis slopina skausmus, mąstymą, judėjimą. Pareiškėjas, pateikdamas pasirašyti dokumentus, neatsižvelgė į tai, kad vaikai turi poreikį į gyvenamąjį būstą, kam reikalinga skirti lėšas, taip pat šie poreikiai apima būsto apstatymo, išlaikymo išlaidas. Į tai nebuvo atsižvelgta, nes nepilnametė šalių dukra, 18 metų sulaukęs, vidurinėje mokykloje besimokantis sūnus gyvena su pareiškėja nuomojamame bute. Vaiko mokymosi ir lavinimosi išlaidos sudaro nemenką pinigų sumą kas mėnesį, ko neįvertino pareiškėjas, sutikdamas geranoriškai mokėti dukrai po 120 Eur kas mėnesį. Liko neatsižvelgta į tai, kad šalių sūnus mokosi 12 klasėje ir yra išlaikomas pareiškėjos.Pareiškėjas N. K. atsiliepimo į pareiškėjos apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, duomenis apie jos ligą.Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieš nesąžiningus proceso dalyvius. Ši nuostata neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, todėl sprendžia, kad yra pagrindas pridėti prie bylos apeliantės pateiktus naujus įrodymus ir vadovautis šiais įrodymais nagrinėjant bylą apeliacine tvarkaApeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Nors apeliantė iš esmės ginčija tik teismo sprendimo dalies, kuria buvo patvirtina santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, dalį dėl turtinių teisių ir pareigų, tačiau, tokiu atveju konstatavus teisės pažeidimą, tai reikštų, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų ir turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo (CPK 346 str. 2 d. 1 p.).Apeliantė teigia, kad jos sutuoktinis prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pasirašyti jai padavė iš ryto, todėl ji neturėjo galimybės įsigilinti į sutarties sąlygas, pasikonsultuoti su teisininku, sutarties sąlygos pažeidžia nepilnametės dukters interesus bei sūnaus, kuris dar mokosi 12 klasėje interesus.Nagrinėjamu atveju šalių santuoka teismo sprendimu nutraukta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ IV skyriaus antrojo skirsnio ,,Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu“ nustatyta tvarka. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme (CK 3.51 str. 1 d.) nustatytoms sąlygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuoką supaprastintu būdu. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu būdu gali būti nutraukta. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiu, kad šalių pateikta santuokos nutraukimo sutartis akivaizdžiai pažeidžia nepilnametės dukters interesą, nes visas turtas paliekamas pareiškėjui N. K., tame tarpe ir gyvenamasis namas, nors nepilnametė dukra lieka gyventi su motina, kuri neturi nuosavos gyvenamosios patalpos. Todėl pirmos instancijos teismas vien dėl šios sąlygos privalėjo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjams, kad būtų apgintos nepilnametės dukters teisės turėti gyvenamąją vietą.Apeliantė pateikė duomenis, kad ji serga sunkia onkologine liga, todėl kolegija sutinka su apeliantės teiginiu, kad ji galėjo nesuprasti sutarties sąlygų veikiama vaistų, nes kaip matyti iš pateikto išrašo, apeliantei buvo taikytas spindulinis gydymas. Apeliantės nurodytos aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjų teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka tikrosios sutarties pasirašymo metu išreikštos abiejų pareiškėjų valios, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra išreikšta tikroji jų valia. Šalių sutarta kompensacijos suma taip pat kelia abejonių, tuo labiau, kad jos mokėjimas išdėstomas per tris metus. Todėl akivaizdu, kad apeliantė negalės užtikrinti nepilnametės dukters gyvenamuoju plotu, nes jai nebus išmokėta kompensacija iš karto, kurią gavusi galėtų įsigyti gyvenamąją patalpą.Įvertinusi paminėtas aplinkybes bei apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl pareiškėjų turtinių teisių ir pareigų, turto padalijimo ir vaiko išlaikymo dydžio, todėl teismo sprendimu patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galbūt pažeidžia sutuoktinių teises ir teisėtus interesus. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos, ir sutartis negalėjo būti patvirtinta (CK 3.53 str. 4 d.). Sąlygos, nustatytos CK 3.51 straipsnyje, pirmosios instancijos teismo analizuotos skundžiamame sprendime nebuvo.Remiantis tuo, kas išdėstyta ir aptarta, šalims nesusitarus dėl santuokos nutraukimo padarinių, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 330 str.).Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą teismo sprendimą ir bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas turės iš naujo paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šių išlaidų nepaskirsto.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.