Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 129 str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2016-04-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-04-22 apie 22.30 val., Granito g., Vilniuje, vairavo automobilį M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,98 (įvertinus paklaidą) prom. girtumas, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros, automobilis nedraustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 p. bei padarė ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. I. teismo posėdžio metu pripažino, kad kaltinimai jam suprantami ir pažeidimus pripažįsta. Paaiškino, kad vykdė automobilio remonto darbus ir norėjo išbandyti automobilį. Policijos pareigūnų buvo sulaikytas už 800 m. nuo darbo vietos. Automobilis, kurį vairavo priklausė jam, šiuo metu jis išregistruotas ir parduotas dalimis. Teisių vairuoti neteko prieš 5 m., ši teisės buvo atimta 3 metams, pasibaigus terminui vairuotojo pažymėjimo nebuvo įgijęs. Šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Pažeidėjo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. I. galiojančių administracinių nuobaudų už šiukščius teisės pažeidimus neturi, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, turi išlaikyti šeimą. Prašo įvertinti nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei paskirti nuobaudą mažesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta minimali, t. y. baudą iki 500 Eur be transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 123 str. 5 d numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 23 iki 34 Eur.

ATPK 124¹ str. 8 d., be kita ko, nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 5 iki 11 Eur.

Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 p., be kita ko, nurodoma, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių Taisyklių nustatytus dokumentus. Kelių eismo taisyklių 266 p. nurodoma, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Byloje esantys įrodymai – 2016-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-04-22 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; liudytojo V. K. 2016-04-22 pareiškimas; paties A. I. paaiškinimai, fiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, bei teismo posėdžio metu duoti parodymai – liudija, kad A. I. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį, sustabdžiusiam policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, automobilis nedraustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad tokias veiksmais A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 226 p. reikalavimus bei padarė ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., numatytus administracinius teisės pažeidimus.

ATPK 126 str. 4 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 129 str., be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Vilniaus miesto 2008-12-15 nutarimu A. I. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirtas administracinis areštas 15 parų, su specialiosios teisės atėmimu teise vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2008-12-26 iki 2011-12-25.

Pagal ATPK 330 str. 2 d., jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus.

Nustatyta, kad pasibaigus Vilniaus miesto 2008-12-15 nutarimu paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui A. I. neįvykdė ATPK 330 str. reikalavimų, jam vairuotojo pažymėjimas nebuvo grąžintas, todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju jis vairavo automobilį neįgijęs tokios teisės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. I. veiksmai kvalifikuoti kaip ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas. Tačiau teismui susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byloje pateikta medžiaga konstatuotina, kad A. I. veiksmai, turi būti kvalifikuotini ne pagal ATPK 126 str. 4 d., o kaip ATPK 129 str. numatytas administracinis teisės apžeidimas, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Teismo posėdžio metu A. I. buvo informuotas apie tai, kad jo veiksmai bus vertinami ir ATPK 129 str. numatytos atsakomybės taikymo prasme, tiek pažeidėjas, tiek jo atstovas teikė detalius paaiškinimus, susijusius su minėtame straipsnyje nurodytu pažeidimu, savo poziciją grindė administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų aplinkybių analizę.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, A. I. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla toje dalyje, kurioje jis kaltinamas ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymu, yra nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

A. I. kaltė dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimų bylų medžiaga: alkotesterio patikros kvitu, kuriuo A. I. 2016-04-22 23.17 val. buvo nustatytas 1,98 prom. (įvertinus paklaidą) girtumas; 2016-04-22 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Todėl jis trauktinas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą.

A. I. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimų padarymo faktą pripažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Aptartus administracinius pažeidimus A. I. padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.; Liteko duomenų bazė).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad A. I. 2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (važiavimą be bilieto), jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja. Tačiau šie pažeidimai nelaikytini šiukščiais.

A. I. atstovas teismo posėdžio metu pažeidėjui prašė skirti administracinę nuobaudą mažesnę, negu ATPK 129 str. sankcijoje numatyta minimali, t. y. baudą iki 500 Eur, taip pat neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, A. I. atstovo teismo posėdžiu metu nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad pareiškėjas turi du mažamečius vaikus, gauna nedidelį darbo užmokestį, nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau į jas atsižvelgtina parenkant nuobaudos dydžius sankcijų už padarytus pažeidimus ribose. A. I. nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos – baudos – sukeliami padariniai, t. y. turtinės prievolės, dalies turto netekimas, yra tos pasekmės, kurių siekiama pačios nuobaudos paskyrimu. Pažymėtina, kad pažeidimai, kurie padaromi vairuojant transporto priemonę asmeniui esant neblaiviam, laikytini ypatingai šiurkščiais, net nevertinant tai, kokiu tikslu buvo vairuota transporto priemonė. Todėl, teiginiai, kad nagrinėjamas pažeidimas pagal savo pavojingumą nelaikytinas ypatingai šiurkščiu, nes automobilio vairavimas buvo susijęs su jo variklio bandymu, t. y. neturint tikslo dalyvauti eisme, yra visiškai nepagrįsti.

Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais galėtų būti paskirta mažesnė nuobauda negu ATPK 129 str. sankcijoje numatyta minimali, byloje esančiais įrodymais nenustatyta. Taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad ATPK 129 str. numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kurią valdant buvo padarytas aptartas pažeidimas, konfiskavimo – taikymas savo mastu būtų neadekvatus ar neproporcingas pažeidimo pavojingumui. Tai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, o toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti, ne kartą akcentuota ir teisminėje praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008 ir kt.).

Pažeidėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad automobilis, kuriuo padaryti aptarti pažeidimai, yra išardytas ir parduotas dalimis, tačiau šias faktines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai teismui nebuvo pateikti. Taigi, nėra jokių kliūčių skirti papildomą administracinę nuobaudą. Todėl, už A. I. padarytą ATPK 129 str. numatytą pažeidimą taikytina papildoma administracinė nuobauda – automobilio M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus A. I. skirtinos nuobaudos – baudos, kurios yra mažesnės už atitinkamų straipsnių (jo dalių) sankcijose numatytas vidutines, t. y.: už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą skirtina 25 Eur bauda; už ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą – 7 Eur bauda; už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą – 1 170 Eur bauda . Už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą taip pat taikytina papildoma administracinė nuobauda – automobilio M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. I. už ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 129 str. paskirtos nuobaudos subendrinamos ir galutinai skiriama administracinė nuobauda – 1 170 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str.1 d. 5 p., 32 str. 1 d. 6 p., 33 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. teismas

nutaria:

Pripažinti A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) Eur baudą.

Pripažinti A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už nuobaudą – 7 (septynių) Eur baudą.

Pripažinti A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1 170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą su transporto priemonės – automobilio M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti A. I. galutinę nuobaudą sunkiausio iš jo padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 1 170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą su transporto priemonės – automobilio M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kurioje A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymu, nutraukti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16057271401.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.