Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų rojus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 31 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „OWL Klaipėda“ (civilinės bylos Nr. B2-1598-370/2009).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutartyje nurodoma, kad atsakovas nebegali vykdyti veiklos ir tinkamai atsiskaityti su kreditoriais, įmonės veikla nuostolinga, įmonės įsiskolinimai viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (turto turi už 3 119 051 Lt, o pradelstų įsiskolinimų – už 2 003 026 Lt ir jie didėja). Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas nemokus.

Teismas iškėlė bankroto bylą UAB „OWL Klaipėda“ neturėdamas patikimų duomenų apie jos finansinę būklę, nepatikrino, ar įmonės direktoriaus nurodytos skolos yra realios ir pagrįstos, o spręsdamas įmonės nemokumo klausimą nevertino įmonės debitorinių reikalavimų. UAB „OWL Klaipėda“ vadovas siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, perkelia įmonės turtą kitoms su juo susijusioms įmonėms, sąmoningai nesirūpina ir nesiima veiksmų, kad skolos būtų išieškotos iš UAB „OWL Klaipėda“ skolininkų. Įmonės vadovas sąmoningai didina pradelstus atsiskaitymus kreditoriams, nepagrįstai atsisako nutraukti su jais sutartis, taip didindamas įsiskolinimus. Įmonės vadovas nesiėmė veiksmų, kad įmonei pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų nutrauktos sutartys, sudarytos su UAB „Baldų rojus“, o UAB „Baldų rojus“ pasiūlius be sankcijų nutraukti franšizės, patalpų subnuomos sutartis, atsisakė jas nutraukti, taip didindamas įmonės įsiskolinimus. Įmonės vadovas sąmoningai siekia tyčinio įmonės bankroto. Įmonės vadovo pateiktame 2009 m. liepos 22 d. kreditorių sąraše įtrauktos kai kurios skolos, kurių nėra. Įmonės vadovas nurodo didesnius įmonės įsipareigojimus, negu jie yra iš tikrųjų. Teismas pats turėjo surinkti papildomus duomenis apie atsakovo nemokumą. Tik abejonių nekeliančiais įrodymais nustačius įmonės nemokumą, bankroto bylos iškėlimas būtų pagrįstas ir teisėtas. Teismas, spręsdamas klausimą dėl įmonės nemokumo, neįvertino aplinkybės, kad atsakovo debitorių bendra skola 2009 m. gegužės 28 d. sudarė 572 901,06 Lt, o pagal konsignacijos sutartis – 540 002 Lt. Atsakovo reikalavimai debitoriams bei reikalavimai pagal konsignacijos sutartis taip pat yra įmonės balansinis turtas, į kurį būtina atsižvelgti sprendžiant įmonės nemokumo klausimą. Įvertinus atsakovo bendrą įsiskolinimą ir bendrą reikalavimo sumą skolininkams, jo skola nesiekia pusės į balansą įrašyto turto vertės. Šių aplinkybių teismas neišsiaiškino, o iškeldamas bankroto bylą pažeidė CPK normas, pagal kurias teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, jeigu jo išvadas patvirtintų surinktų įrodymų visuma. Teismas, paskirdamas bankroto administratorių, neišsiaiškino visų svarbių aplinkybių bei nepagrįstai atmetė UAB „Baldų rojus“ pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą. Teismo argumentas, kad UAB „Baldų rojus“ siūlomu bankroto administratoriumi nepasitiki byloje dalyvaujantys asmenys, nepagrįstas įrodymais. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių S. Kononenko netinkamumą administruoti atsakovą. Teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Forum regis“, neatsižvelgė į galimą administravimo išlaidų dydį, paskirto administratoriaus patirtį bankroto srityje, vykdomų bankroto bylų skaičių ir pajėgumą administruoti atsakovą. Dėl paskirto bankroto administratoriaus atsakovas patirs didesnes administravimo išlaidas. Paskirto bankroto administratoriaus veiklos teritorija yra Vilniuje, jis turi mažesnę darbo patirtį, negu UAB „Baldų rojus“ siūlytas bankroto administratorius. Nėra pagrindo teigti, kad UAB „Forum regis“, kurioje dirba trys darbuotojai, bankroto procedūras vykdys operatyviau nei jas vykdytų administratorius S. Kononenko, turintis didesnę patirtį ir baigęs daugiau bankroto bylų. Iš viso UAB „Forum regis“ darbuotojai šiuo metu vykdo 33 bankroto procedūras (vidutiniškai kiekvienas po 11 bankroto procedūrų). Administratorius S. Kononenko administruoja tik 6 įmones. UAB „Forum regis“ buvo paskirta vieno iš atsakovo kreditorių – UAB „Alexela“ prašymu, kurio reikalavimas sudaro tik 6 859,98 Lt. UAB „Baldų rojus“ kreditorinis reikalavimas siekia 632 263,12 Lt. Be to, UAB „Alexela“ dirba E. R. , o atsakovo direktorius yra A. R. . Apeliantas turi pagrįstų abejonių dėl E. R. ir A. R. galimų giminystės ryšių.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2009 m. rugsėjo 9 d. gautas ieškovės A. P. atsiliepimas į ieškovo UAB „Baldų rojus“ atskirąjį skundą. Ieškovės A. P. pateiktas atsiliepimas į atskirąjį skundą laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Iš bylos medžiagos matyti, kad civilinė byla su ieškovo UAB „Baldų rojus” atskiruoju skundu iš Klaipėdos apygardos teismo Lietuvos apeliaciniam teismui buvo išsiųsta 2009 m. rugpjūčio 11 d. (Lietuvos apeliaciniame teisme gauta 2009 m. rugpjūčio 13 d.) (t. 4, b. l. 169). Ieškovės A. P. atsiliepimas į ieškovo UAB „Baldų rojus” atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas 2009 m. rugsėjo 9 d., tai yra praleidus CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo skundo išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos, šiam procesiniam veiksmui atlikti. Prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą atsiliepimui paduoti nėra pareikšta. Taip pat nėra pagrindo atnaujinti praleistą procesinį terminą atsiliepimui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria UAB „OWL Klaipėda“ iškelta bankroto byla ir paskirtas įmonės bankroto administratorius laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal UAB „Baldų rojus“ atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Dėl bankroto bylos iškėlimo

Nagrinėjamu atveju bankroto bylos iškėlimas buvo inicijuotas dviem pagrindais, tai yra, kad įmonė yra nemoki ir kad vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą (ĮBĮ 4 str. 1, 2 p., 9 str. 5 d. 1 p.). Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės dokumentuose. Teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, turi būti aktyvus, gali ex proprio motu (savo iniciatyva) rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima spręsti apie įmonės (ne)mokumą. Tačiau teismo aktyvumas nereiškia, jog teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigą už šalis (CPK 12, 178 str.). Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus (CPK 13 str.).

Įmonės nemokumui nustatyti reikia dviejų juridinių faktų: a) įmonė nevykdo įsipareigojimų; b) pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pradelstais įsipareigojimais laikomi tie, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas. Įstatymas nenustato jokio termino, kiek turi būti pradelsti įsiskolinimai, svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-823/2008). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, svarbu nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įrašyto turto verte, o ne tikslius visų įmonės įsiskolinimų dydžius (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-601/2008).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal UAB „OWL Klaipėda“ 2009 m. gegužės 28 d. balanso duomenis įmonės turtas iš viso sudarė 3 125 164 Lt (iš jų ilgalaikis turtas 567 812 Lt, per vienerius metus gautinos sumos 572 901 Lt, atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 1 954 170 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 2 619 327 Lt (t. 1, b. l. 50). Pagal 2009 m. gegužės 28 d. pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė fiksavo patyrusi 534 752 Lt nuostolių (t. 1, b. l. 51). Pagal 2009 m. liepos 22 d. UAB „OWL Klaipėda“ kreditorių sąrašą bendras įmonės įsiskolinimas siekia 2 911 971,96 Lt, o pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 2 003 226,51 Lt (t. 4, b. l. 43-48). Iš UAB „OWL Klaipėda“ 2009 m. liepos 1 d. pažymos dėl neišmokėto darbo užmokesčio matyti, jog atsakovo įsiskolinimas darbuotojams sudarė 89 967,75 Lt (t. 2, b. l. 117-118; t. 4, b. l. 66). Pagal atsakovo UAB „OWL Klaipėda“ 2009 m. gegužės 28 d. debitorių sąrašą atsakovo debitoriniai reikalavimai siekė 572 901,06 Lt (t. 2, b. l. 138). Iš UAB „OWL Klaipėda“ 2009 m. birželio 16 d. pažymos matyti, kad įmonės ilgalaikis turtas sudaro 567 812 Lt, prekės, skirtos perparduoti (baldai) – 1 954 170 Lt (tarp jų konsignacija, t. y. prekės, perduotos mažmenininkams ekspozicijai – 540 002 Lt), nebaigtos vykdyti sutartys – 16 599 Lt, debitoriai – 572 901 Lt, pinigai (kasos, bankai) – 13 682 Lt, kreditoriai – 2 619 327 Lt (t. 2, b. l. 159). Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, jog įmonės turimas turtas siekia ne daugiau kaip 3 125 164 Lt balansinę vertę, į ją įtraukiant tiek reikalavimus debitoriams, tiek reikalavimus pagal konsignacijos sutartis, o įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 2 003 226,51 Lt. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad įmonė yra nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.), nes jos įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Be to, byloje nepaneigta ir ta aplinkybė, jog įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą (ĮBĮ 4 str. 1, 2 p., 9 str. 5 d. 1 p.), o tai taip pat sudaro savarankišką pagrindą iškelti bankroto bylą. Apelianto skundo argumentai neleidžia manyti, kad UAB „OWL Klaipėda“ bankroto byla iškelta nepagrįstai ir neteisingai. Apeliantas prie skundo nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad byloje esantys duomenys apie UAB „OWL Klaipėda“ finansinę būklę yra neteisingi ar nepatikimi. Kaip minėta, į atsakovo turto vertę buvo įtraukti debitoriniai reikalavimai, taip pat reikalavimų suma pagal konsignacijos sutartis, tačiau ir tokiu atveju įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

UAB „Baldų aibė“ reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu perleido savo kreditorinius reikalavimus į atsakovą UAB „OWL Klaipėda“ naujam kreditoriui UAB „Baldų rojus“ (t. 4, b. l. 146-149). Tokiu atveju atsakovo turimų įsiskolinimų suma liko ta pati, pasikeitė tik reikalavimų teisę turintys subjektai. Be to, galimi nežymūs duomenų netikslumai bankroto bylos iškėlimo stadijoje, nekeičiantys mokumo ar nemokumo fakto, neturi teisinės reikšmės bankroto bylos iškėlimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-1084/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-754/2009). Bylos medžiagos pagrindu negalima teigti, kad UAB „OWL Klaipėda“ yra moki įmonė, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai viršiją pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, įmonė veikia nuostolingai. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti priešingas išvadas, todėl jo argumentai, jog kreditorių sąraše įtrauktos kai kurios skolos, kurių nėra, jog įmonės vadovas nurodo didesnius įmonės įsipareigojimus, negu jie yra iš tikrųjų, nepaneigia teismo nutarties dalies dėl bankroto bylos iškėlimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip jau minėta, teismas bankroto byloje turi būti aktyvus, tačiau teismo aktyvumas nereiškia, jog teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigą už šalis (CPK 12, 178 str.), todėl atmestini apelianto motyvai, kad teismas pats turėjo surinkti papildomus duomenis apie atsakovo nemokumą.

Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl UAB „OWL Klaipėda“ vadovo veiksmų siekiant tyčinio bankroto galės būti vertinamos iškeltoje bankroto byloje, tačiau jos nepaneigia ĮBĮ nustatytų pagrindų iškelti bankroto bylą UAB „OWL Klaipėda“.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto motyvais, kad iškeldamas atsakovui bankroto bylą teismas pažeidė CPK normas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bylos medžiaga ir aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina tai, kad bankroto byla UAB „OWL Klaipėda“ iškelta pagrįstai ir teisėtai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto proceso eigoje administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą.

Pirmosios instancijos teismas UAB „OWL Klaipėda“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“. UAB „OWL Klaipėda“ direktorius A. R. ir darbuotoja A. P. bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. UAB „Alexela Oil“ atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Forum regis“ (t. 3, b. l. 134-136). UAB „Baldų rojus“ atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti S. Kononenko (t. 4, b. l. 12-15). AB „Ūkio bankas“ atsakovo UAB „OWL Klaipėda“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ (t. 4, b. l. 82, 119-120). Teismas iš esmės vertino visas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras, išskyrus AB „Ūkio bankas“ siūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siekdamas išvengti bylos vilkinimo ir kreditorių interesų pažeidimo. Siūlyti bankroto administratoriai (UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ (t. 1, b. l. 39-42), UAB „Forum regis“ (t. 3, b. l. 159-160, 163), S. Kononenko (t. 4, b. l. 38-40)) sutiko administruoti UAB „OWL Klaipėda“, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, jog jie atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą (t. 1, b. l. 57, 58, t. 4, b. l. 63). Apeliantas ginčija teismo paskirtą bankroto administratorių UAB „Forum regis“, siūlydamas S. Kononenko paskirti atsakovo UAB „OWL Klaipėda“ bankroto administratoriumi.

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo metu matyti, kad S. Kononenko šiuo metu vykdo 6 įmonių bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 44 įmonių bankroto procedūras. Jo adresas nurodytas Šiauliuose. Paskirtas bankroto administratorius UAB „Forum regis“ veikia Vilniuje. Įmonėje dirba 3 bankroto administratoriai. Įmonė vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 6 bankroto procedūras. Joje dirbantys bankroto administratorius K. Samulionis vykdo 12 bankroto procedūrų (tarp jų 4 - kaip UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo), yra baigęs 3 įmonių bankroto procedūras; E. Kochanauskas vykdo 9 įmonių bankroto procedūras, o yra baigęs 35 įmonių bankroto administravimo procedūras; S. Luščinskas vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų (tarp jų 11 - kaip UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 13 bankroto administravimo procedūrų.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų išvadai, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija bylos medžiagos ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų pagrindu negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad teismas, paskirdamas bankroto administratorių, neišsiaiškino visų svarbių aplinkybių bei nepagrįstai atmetė UAB „Baldų rojus“ pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą. Atsakovas yra pakankamai didelė įmonė, jos turimas turtas siekia 3 125 164 Lt, įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 2 003 226,51 Lt, įmonė yra skolinga ir savo darbuotojams. Siekiant kuo tinkamiau atlikti tokio dydžio įmonės veiklos teisinę analizę, įvertinti kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus, nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, reikalingas kruopštus teisinis-ūkinis veiklos ištyrimas. Tokį tyrimą kokybiškiau ir operatyviau gali atlikti juridinis asmuo, vienijantis keletą bankroto administratorių (darbuotojų fizinių asmenų) ir kitų darbuotojų personalą. Šiuo aspektu juridinis asmuo yra pajėgesnis efektyviai administruoti tokią įmonę bei tinkamai atstovauti jos bei kreditorių interesus.

Pažymėtina tai, kad tiek teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Forum regis“, tiek apelianto siūlomas bankroto administratorius S. Kononenko veikia ne toje pačioje vietovėje, kurioje yra atsakovo buveinė. Nors UAB „Forum regis“ veiklos teritorija yra Vilniuje, bet pati įmonė ir joje dirbantys bankroto administratoriai (kai kurių jų adresai nurodyti Kaune) yra sėkmingai baigę įmonių bankroto procedūras įvairiose Lietuvos vietose. S. Kononenko veiklos vieta yra Šiauliuose, o tai, kad jis šiuo metu vykdo bankroto procedūras ir Klaipėdoje (atsakovo buveinės vietoje) nesudaro esminio pagrindo jį laikyti pranašesniu ir dėl to keisti paskirtą bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad paskirto bankroto administratoriaus patirtis yra mažesnė. Kaip jau minėta, S. Kononenko yra baigęs 44 įmonių bankroto procedūras. UAB „Forum regis“ bankroto administratoriai yra baigę atitinkamai: K. Samulionis – 3, E. Kochanauskas - 35, S. Luščinskas – 13 bankroto procedūrų. Jie yra baigę administruoti ir pakankamai didelių įmonių bankroto procedūras. UAB „Forum regis“ bankroto administratoriui E. Kochanauskui bankroto administratoriaus pažymėjimas išduotas 2006 m. gruodžio 11 d., S. Luščinskui 2006 m. spalio 9 d. Tokios aplinkybės neleidžia teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ ir jame dirbančių bankroto administratorių patirtis būtų nepakankama administruoti atsakovą. S. Kononenko vykdo 6 įmonių bankroto procedūras, UAB „Forum regis“ - 15 bankroto administravimo procedūrų, o joje dirbantys bankroto administratorius K. Samulionis šiuo metu vykdo 12 bankroto procedūrų (tarp jų 4 - kaip UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo), E. Kochanauskas šiuo metu vykdo 9 įmonių bankroto procedūras, S. Luščinskas šiuo metu vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų (tarp jų 11 - kaip UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į vykdomų bankroto procedūrų skaičių, negali daryti išvados, jog ši aplinkybė trukdytų paskirtam administratoriui UAB „Forum regis“ tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. UAB „Forum regis“ užimtumas dabartiniu laikotarpiu teikiant paslaugas bankroto procesuose nėra toks didelis, kad ši įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti atsakovą UAB „OWL Klaipėda“.

Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad UAB „Alexela“ dirba E. R. , o atsakovo direktorius yra A. R. , kuriuos gali sieti giminystės ryšiai, yra paneigtos atsiliepime nurodytais motyvais, jog šių asmenų nesieja jokie giminystės ryšiai, o apeliantas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų tokius jo teiginius. Apeliantas nepateikė reikšmingais duomenimis pagrįstų motyvų, jog teismo paskirtas administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės teises. Ta aplinkybė, kad paskirtą bankroto administratorių siūlė skirti UAB „Alexela Oil“, kurio reikalavimas sudaro 6 859,98 Lt, savaime neleidžia daryti išvados dėl jo netinkamumo. Paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrai atsiliepimu į apelianto skundą pritarė ir AB „Ūkio bankas“, kuris yra vienas didžiausių atsakovo kreditorių. Teisėjų kolegija neturi objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad UAB „Forum regis“ administruojamų įmonių skaičius, šio asmens darbuotojų darbo krūvis arba kitokios su veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius UAB ,,Forum regis“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl nėra pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.