Utenos apylinkės teismo sprendimas, e2-1706-732/2021

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-07-29
Bylos Nr.: e2-1706-732/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-30-3-00167-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Liudvikas Myško
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: J. S., A. S.
Trečiasis asmuo: V. G., E. K.

Kategorijos

KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-1706-732/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00167-2021-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6

UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 29 d.

MolėtaiUtenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Renatai Pekštenienei, Ingridai Jakubonienei,

atsakovams J. S. ir A. S.,tretiesiems asmenims V. G., E. K.,liudytojams L. S., G. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. S. ir A. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo nutarties dėl globos nustatymo įsiteisėjimo, tretieji asmenys – E. K., V. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti atsakovei J. S. motinos valdžią nepilnamečių vaikų G. S., L. S., G. S. atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovui A. S. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų G. S., L. S., G. S. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės J. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. S., L. S., G. S., kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. S., L. S., G. S., kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; patenkinus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, L. S. gyvenamąją vietą nustatyti E. K. šeimoje, G. S. – I. S. šeimoje, G. S. – V. G. šeimoje.

Nurodė, kad atsakovai J. S. ir A. S. yra nepilnamečių vaikų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų šeima ieškovei yra žinoma nuo 1999 m., kai ši šeima laikotarpiais nuo 1999-06-08 iki 2010-12-29 ir nuo 2018-01-24 iki 2018-06-30 buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Ieškovė iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Utenos AVPK) yra gavusi ne vieną pranešimą apie vaikų teisių pažeidimus atsakovų šeimoje 2019-06-13, 2019-06-30, 2019-10-02, 2020-02-10 (smurtas artimojoje aplinkoje). 2019-10-04 G. S. atžvilgiu nustatytas I grėsmės lygis dėl patirto smurto iš tėvo, 2019-08-16 ir 2019-10-04 visų vaikų atžvilgiu nustatytas I grėsmės lygis dėl netinkamų gyvenimo sąlygų. 2020-02-18 vertinta visų nepilnamečių vaikų situacija ir nustatytas pagalbos poreikis. 2020-03-18 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendyje konstatuota, kad A. S. sukėlė trumpai trukusį fizinį skausmą nepilnamečiui sūnui L. S. ir jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalies sudėtį, tačiau, teismui įvertinus kaltininko asmenybę, susitaikymą su sūnumi ir turint pagrindo manyti, kad A. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta. Atsakovų šeimai ilgą laiką taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Šeimai atvejo vadybos procesas inicijuotas nuo 2018-12-19 iki dabar, 2019-08-26 šeimai buvo parengtas Pagalbos planas. Ieškovė 2020-03-31 gavo pranešimą iš Utenos AVPK budėtojų, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rasti be priežiūros palikti keturi vaikai. Tarnybos specialistams nuvykus nurodytu adresu, buvo nustatyta, kad vaikų motina J. S. yra dingusi ir namuose nepasirodė nuo 2020-03-27, telefonu su moterimi susisiekti nepavyko. Vaikų tėvui A. S. buvo nustatyta kardomoji priemonė nesiartinti prie šeimos, vyko ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Namuose be priežiūros palikti vaikai neturėjo maisto, buvo nevalgę, nešvariais drabužiais, namuose nešvara. Bendraujant su nepilnamečiais vaikais, jie pasakojo, kad jų mama penktadienį, t. y. 2020-03-27, išėjo iš namų ir nebuvo sugrįžusi, telefonu su ja susisiekti nė vienam iš vaikų nepavyko, vaikai teigė, kad namuose buvo palikta truputį maisto, bet jis greitai baigėsi. Visi keturi vaikai išreiškė norą išvažiuoti iš namų ir nurodė asmenis, pas kuriuos galėtų apsistoti. Siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų teises ir geriausius interesus, vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos. Vaikų situacijos vertinimo metu nustatyta, kad vaikai grįžti į šeimą nenori, jaučiasi nesaugiai, vaikai išgyvena dėl šeimoje nuolat vystančių konfliktų, jų psichologinė būsena yra bloga. Motina ir tėvas nepriima siūlomos pagalbos, patys nerodo jokios iniciatyvos ir nesiima jokių aktyvių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-04-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-2557-732/2020, buvo leista paimti nepilnamečius L. S., G. S. ir G. S. iš jų tėvų. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams nuo 2020-05-04 nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Vadovaujantis teisės aktais, buvo inicijuotas Tarnybos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos (toliau ir – Mobilioji komanda) darbas su atsakovais. Mobiliosios komandos pagalbos teikimo atsakovams laikotarpiu buvo vykdytas psichologinis konsultavimas, konsultavimas socialinių ir tėvystės įgūdžių klausimais, teikta informacija apie gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui galimybes, šeima buvo motyvuojama spręsti problemas. 2020-05-08 Mobiliosios komandos specialistai pateikė rekomendacijas dėl tolesnio darbo su atsakovais organizavimo bei pagalbos teikimo. Atsakovams ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, kuri pakartotinai buvo inicijuota 2019-08-16, šeimai teiktos socialinės paslaugos tuo tikslu, kad nepilnamečiai galėtų augti ir gyventi šeimoje. Po 2020-04-30 teismo leidimo išdavimo paimti nepilnamečius vaikus, buvo surengti penki atvejo vadybos posėdžiai. Paskutiniame iš jų dalyvavę specialistai vieningai priėmė sprendimą, kad reikia kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo, nes šeimoje teigiamų pokyčių nėra. 2020-03-09 buvo atlikta G. S., G. S. ir L. S. globos (rūpybos) peržiūra. Buvo nustatyta, kad priežastys dėl kurių vaikams buvo nustatyta laikinoji rūpyba neišnyko ir laikinosios globos tikslas, jog vaikai grįžtų gyventi į šeimą, nei iš tėvo, nei iš motinos pusės nebuvo pasiektas. Tėvai iš esmės nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nekeičia savo elgesio ir gyvenimo būdo, nededa pastangų sprendžiant problemas, motina su vaikais bendrauja epizodiškai, tėvas visiškai nebendrauja. 2021-03-12 Molėtų socialinės paramos centras raštu Nr. 3AV-VD-7 pateikė motyvuotą siūlymą kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo. Ieškovė ieškinyje pabrėžė, kad šeimai teikta pagalba nepadėjo išspręsti kylančių problemų šeimoje. Atsakovai savo nepilnamečiais vaikais nesirūpina, tiek iki laikinosios rūpybos nustatymo, tiek po to, jokių realių veiksmų, kurie rodytų, kad jie siekia vaikus auginti ir auklėti patys, neatliko ir nesiekia vaikų susigrąžinti, nededa pastangų, kad jie augtų šeimoje, toks atsakovų elgesys vertintinas kaip nesirūpinimas vaikais. Taip pat, nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje atsakovų elgesys pasikeis, nes nuo laikinosios rūpybos nustatymo jau praėjo daugiau nei 6 mėn., tačiau vaikų tėvai nesusigrąžino jų į šeimą. Ieškovė informacijos apie tai, kad motina ir (ar) tėvas būtų sukūrę saugias gyvenimo sąlygas vaikams nėra gavęs, abu tėvai pagalbą priima vangiai arba iš vis nepriima, išlieka socialinių grėsmių tikimybė vaikams šeimoje arba pas vieną iš tėvų. Taip pat yra susilpnėjęs emocinis vaikų ir tėvų tarpusavio ryšys, trūksta vaikų su tėvais bendravimo pastovumo, ryšio palaikymo, susitikimų. Priežastys dėl kurių vaikams nustatyta laikinoji rūpyba, neišnykusios. Laikinosios rūpybos tikslas, kad vaikai grįžtų į šeimą (arba nors pas vieną iš tėvų, nes tėvai paskutiniu metu gyvena skyriumi) nėra pasiektas, galimybės vaikus sugrąžinti į šeimą nėra, todėl yra tikslinga neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Ieškovės vertinimu, iš kiekvieno atsakovo turi būti priteistas išlaikymas po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi vaikų laikinosios globėjos (rūpintojos) tinkamai vykdo globėjo (rūpintojo) pareigas, patenkinus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, ieškovė prašė iki teismo nutarties dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti jų laikinųjų globėjų (rūpintojų) šeimose.

Atsiliepimas

Atsakovai atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Trečiasis asmuo V. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo E. K. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Patikslino, kad, pasikeitus aplinkybėms, G. S. gyvenamąją vietą prašoma nustatyti ne I. S. šeimoje, kaip buvo nurodyta ieškinyje, o E. K. šeimoje. Paaiškino, kad kai buvo sprendžiamas klausimas dėl vaikų paėmimo, patys vaikai išreiškė pageidavimą su kuo būti. Globėjo, kuris sutiktų priimti visus tris vaikus, šiuo atveju nėra.

Teismo posėdžio metu atsakovė J. S. paaiškino, kad savaitgaliais namuose nebūdavo. Nurodė, kad neatlaikė sutuoktinio smurto ir girtuokliavimo. Su vaikais bendrauja, kiek gali – aplanko. Paaiškino, kad jau įsikūrė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka, tačiau vaikams sutinka mokėti tik po 100 Eur, nes turi sveikatos problemų, tiek neuždirba.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. S. nurodė, kad žmona vis kažkur išvažiuodavo. Kai grįždavo, prasidėdavo barniai. Nervai buvo įtempti. Smurtas prieš sūnų buvo tik vieną kartą, nes jis gynė motiną. Dabar viskas tvarkoj. Alaus išgeria. Pripažino, kad dėl susidariusios situacijos yra kalti abu su žmona. Du pilnamečiai sūnūs gyvena su juo. Vaikų globėjas pažįsta. Pripažino, kad išlaikymo nemoka, turi daug skolų. Dabar tvarkosi įsidarbinimo dokumentus. Oficialiai paskutinį kartą dirbo pernai. Nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. K. nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad gyvena su R. S.. Kartu gyvena R. sesė G. ir brolis L. S.. Vaikai turi atskirą kambarį. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). R. dirba (duomenys neskelbtini). Gaila ir vaikų, ir tėvų. Motina buvo atvykusi aplankyti vaikų du kartus, duodavo jiems po 10-20 Eur. Tėvas, kai gyveno pas sesę (duomenys neskelbtini), vaikus aplankydavo, atnešdavo saldainių. Motina paskambina ir vaikams pasakoja kaip ji gerai gyvena. G. ateina pasisvečiuoti, vaikai bendrauja.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. G. nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad pas ją dabar gyvena du nepilnamečiai globotiniai. Nuo 2005 m. viso globojo 10 vaikų. Kol kas priekaištų nėra buvę. Gyvena dideliame nuosavame name. Yra ūkininkė, turi žemės, dirba pagal patentą, yra budinčioji globėja. Vyras labai padeda. Skirtumo tarp vaikų, globotinių ir anūkų jų šeimoje nėra. G. S. buvo šaltas, baikštus vaikas. Tačiau dabar ji labai džiaugsminga. Iš pradžių buvo problema su G. S. motina. Ji skambino ir G. sakė, kad pasiims ją gyventi į (duomenys neskelbtini). Vaikas laukė, verkė. Taip pat motina paskambinusi gyrėsi, kad nusipirko labai brangų šuniuką ir pan. Vaikas verkė, kad jie nieko negauna, o mama taip gerai gyvena. G. su tėčiu susiskambindavo, su juo santykiai geresni. Motina G. yra nupirkusi planšetę, išlaikymo nė vienas iš tėvų nemokėjo ir nemoka. G. su sese ir broliu labai bendrauja, dažnai pas juos lankosi. Tikrai nesijaučia atskirta.

Liudytojas L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam yra (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad mama pradėjo išvažinėti pas draugą į (duomenys neskelbtini). Ne vieną kartą užstojo motiną nuo tėvo. Tėvas išgėrinėdavo. Dabar gyvena brolio šeimoje, ten norėtų ir gyventi. Gal pusę metų tėvas nepaskambina, o mama paskambina, parašo. Mama yra padovanojusi laikrodį, susitikus yra davusi po 10-20 Eur. Susitinka retai. Su G. susitinka, bet nedažnai. Ji dar vaikas, nesutampa interesai.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini). Pas globėją gyvena labai gerai, sutaria. Pas globėją gyvena, nes prieš metus ją paliko tėvai. Apie 3 mėn. gyveno pas kaimynę, paskui pas budinčią globėją. Iš pradžių tėtis dar aplankydavo, o mama paskambindavo, eidavo kartu į parduotuvę. Vėliau su tėvu kontaktų išvis neliko, o mama yra nupirkusi rūbų, davusi pinigų. Labai skaudu, kai turi tėvus, bet jie gyvena atskirą gyvenimą. Iki 12 klasių baigimo planuoja gyventi pas E.. Nurodė, kad su sese G. bendrauja nedažnai, skiriasi charakteriai. G. savo globėja yra patenkinta, nori ten gyventi.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusi G. S., (duomenys neskelbtini) gimęs L. S. bei (duomenys neskelbtini) gimusi G. S. yra atsakovų J. S. ir A. S. nepilnamečiai vaikai. Atsakovų šeima nuo 1999-06-08 iki 2010-12-29 bei nuo 2018-01-24 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Utenos AVPK Tarnybą informavo apie galimus vaiko teisių pažeidimus 2019-06-13, 2019-06-30, 2019-10-02, 2020-02-10. Visais atvejais buvo pranešta apie smurtą artimoje aplinkoje. 2019-10-04 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketose Nr. 8GL-(8.8.9.)-1471, Nr. 8GL-(8.8.9.)-1472, Nr. 8GL-(8.8.9.)-1474 G. S., L. S. ir G. S. atžvilgiu nustatytas I grėsmės lygis. Konstatuota, kad šeimoje fiksuoti smurto atvejai, 3 kambarių bute gyvena 8 žmonės ir 12 kačių, vaikai neturi savo asmeninės erdvės, būste trūksta tvarkos, jaučiamas nemalonus, galimai dėl kačių, kvapas. Pažymėtina, kad I grėsmės lygis dėl netinkamų gyvenimo sąlygų visų vaikų atžvilgiu buvo nustatytas ir 2019-08-16. Dėl 2020-02-10 įvykio atsakovui A. S. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl fizinio skausmo sukėlimo nepilnamečiam sūnui L. S.. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-03-18 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. el-182-335/2020 konstatuota, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018-12-20, 2019-08-26 atsakovų šeimai sudaryti Pagalbos planai, tiektos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Šeimai taikyta atvejo vadyba.

2020-03-31 Utenos AVPK Tarnybą informavo apie galimus vaiko teisių pažeidimus – nepilnamečiai atsakovų vaikai namie rasti palikti be priežiūros nuo 2020-03-27. Vaikai rasti nevalgę, nešvariais drabužiais, namuose nešvara. 2020-03-31 vaikai paimti iš jiems nesaugios aplinkos ir laikinai pagyvendinti pas brolio sugyventinę E. K. (G. S., L. S.) ir kaimynę R. B. (G. S.). 2020-04-09 Vaiko situacijos vertinimo anketose Nr. 8VSV-(8.8.9.)-245, Nr. 8VSV-(8.8.9.)-246, Nr. 8VSV-(8.8.9.)-247 nustatytas vaikų apsaugos poreikis, rizikos veiksniai nustatyti abiem vaikų įstatyminiams atstovams. Konstatuota, kad tėvai piktybiškai nepriima pagalbos, patys nerodo iniciatyvos, nesiima jokių aktyvių veiksmų, neieško sprendimo būdų, gyventi Krizių centre atsisako. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2557-732/2020 leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais vaikams nuo 2020-05-04 nustatyta laikinoji globa (rūpyba).

Laikotarpiu nuo 2020-04-10 iki 2020-05-08 šeimai teikta Tarnybos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mobiliosios komandos pagalba. Mobilioji komanda su atsakovų šeima bendravo 43 kartus. Mobiliosios komandos specialistai identifikavo šias šeimos problemas: tėvystės įgūdžių stoka, negebėjimas atpažinti ir atliepti vaikų emocinius poreikius, nuolatiniai konfliktai šeimoje, kurių liudininkais tampa nepilnamečiai vaikai. Šeima turi įsiskolinimų. A. S. linkęs į rizikinį alkoholio vartojimą, bet problemos nepripažįsta. J. S. uždaro būdo, vengia atvirauti apie šeimos problemas, nelinkusi priimti specialistų pagalbos, nepaiso specialistų rekomendacijų. Dėl turimų problemų šeimoje tėvai kaltina vienas kitą. Visi nepilnamečiai vaikai teigia, kad dėl visko kalta motina, nes kai ji susirado draugą, prasidėjo problemos šeimoje, t. y. motina ilgam dingdavo iš namų, o tėvas pradėjo dažniau gerti ir būdavo labai piktas. Konstatuota, kad Mobiliosios komandos darbo metu teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko, abiejų tėvų bendravimas su vaikais išliko epizodinis.

2021-03-09 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose Nr. 8GPA-(8.8.17.)-90, Nr. 8GPA-(8.8.17.)-91 ir Nr. 8GPA-(8.8.17.)-92 nustatyta, kad priežastys, dėl kurių G. S., L. S. ir G. S. buvo nustatyta globa (rūpyba), yra neišnykusios. Tėvai su vaikais nebendrauja, nevykdo pagalbos plane pasirašytų įsipareigojimų, nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą.

2021-03-12 Molėtų socialinės paramos centro Motyvuotame siūlyme Nr. 3AV-VD-7 nurodyta, kad šeimoje ir toliau vyksta nuolatiniai konfliktai, girtaujama, kviečiama policija. A. S. nesistengia keisti gyvenimo būdo, nepripažįsta, kad turi alkoholio vartojimo problemą, nerodo iniciatyvos sprendžiant problemas, siūlomos pagalbos kategoriškai atsisako. Po vaikų paėmimo iš šeimos 2020-03-31, J. S. išvyko iš namų gyventi į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Siūlomos pagalbos atsako.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nė vienas iš tėvų nerodo noro auginti savo nepilnamečius vaikus. Motina kuria savo gyvenimą su draugu (duomenys neskelbtini) ir tam teikia prioritetą, o tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, yra linkęs psichologiškai bei fiziškai smurtauti. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai nededa jokių pastangų, kad vaikai augtų šeimoje, atsisako siūlomos pagalbos ir nėra požymių, kad situacija keistųsi, todėl, remiantis CK 3.180 straipsniu, tėvų valdžia atsakovams vaikų G. S., L. S. bei G. S. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, vykdomi skubiai.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

Pažymėtina, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, klausimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinių globėjų (rūpintojų) paskyrimo, surinkus tam būtinus duomenis, bus sprendžiamas kitoje byloje.

Teismui apribojus tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-05-07 įsakymais Nr. B6-416, B6-417 ir B6-418 atsakovų vaikams nuo 2020-05-04 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), L. S. rūpintoja skirta E. K., G. S. ir G. S. globėju (rūpintoju) skirtas Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų globos centras (budinti globotoja I. S.). Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-11-11 įsakymu Nr. B6-1174 G. S. globėja nuo 2020-11-12 skirta V. G., o 2021-07-13 įsakymu Nr. B6-756 G. S. rūpintoja nuo 2021-07-14 skirta E. K..

2021-03-09 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose Nr. 8GPA-(8.8.17.)-90 ir Nr. 8GPA-(8.8.17.)-92 konstatuota, kad globėja V. G. bei rūpintoja E. K. tinkamai vykdo savo pareigas, atsakingai rūpinasi vaikų sveikata, ugdymu, tinkamai užtikrina vaikų interesus. Vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo bei buities sąlygos, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, bei į teismo posėdžio metu G. S. ir L. S. išsakytą nuomonę, jų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos jiems nustatymo įsiteisėjimo nustatytina rūpintojos E. K. gyvenamojoje vietoje, o G. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jai nustatymo įsiteisėjimo nustatytina globėjos V. G. gyvenamojoje vietoje

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Įstatymas numato tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims. Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią.

Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, laikytinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio (nuo 2021-01-01 – 642 Eur neatskaičius mokesčių) išlaikymas, tačiau pripažįstama, kad tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, kt.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, J. S. nuo 2021-06-11 dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė iki 2021-04-01 buvo registruota Užimtumo tarnyboje, gavo nedarbo draudimo išmoką. Atsakovas nedirba, teismo posėdžio metu nurodė, kad tvarko paskutinius dokumentus, reikalingus įsidarbinimui. NDNT duomenų bazės išrašuose nurodyta, kad atsakovams neįgalumas nėra nustatytas. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš atsakovės šiuo metu vykdomas išieškojimas vienoje vykdomojoje byloje, iš atsakovo – septyniose. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), šis turtas areštuotas. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovų vardu registruotų transporto priemonių nėra.

G. S., L. S. bei G. S. yra nepilnamečiai, mokosi (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad išlaikymo vaikams neteikė ir neteikia. Tuo tarpu teismo posėdyje apklausti liudytojai, tretieji asmenys patvirtino, kad atsakovė susitikusi vaikams duodavo po 10-20 Eur, yra nupirkusi drabužių, daiktų. Atsakovė teigė, kad sutinka vaikams teikti išlaikymą po 100 Eur, didesnės sumos mokėti negalės, kadangi turi sveikatos problemų ir tokių sumų neuždirba. Tačiau pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie savo sveikatą, o iš byloje esančių duomenų matyti, kad jai neįgalumas nenustatytas. Taip pat įvertintina ir tai, kad tiek liudytojai, tiek tretieji asmenys teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė vaikams gyrėsi gerai gyvenanti, pasakojo apie nusipirktą brangų šunį.

Abu atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jie turėtų kokių rimtų sveikatos problemų, todėl, teismo vertinimu, turi visas galimybes aktyviau dalyvauti darbo rinkoje ir tinkamai pasirūpinti savo vaikų išlaikymu. Kasacinis teismas ne kartą yra akcentavęs, kad tėvai privalo maksimaliai išnaudoti turimas galimybes dirbti, užsidirbti ir tokiu būdu įgyti lėšų, kurias galėtų skirti tiek savo, tiek ir nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Be to, tėvai taip pat privalo įvertinti savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, taip pat turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad siekiant užtikrinti G. S., L. S. bei G. S. bent minimalių poreikių tenkinimą, iš kiekvieno iš atsakovų turi būti priteistas išlaikymas po 150 Eur kiekvienam nepilnamečiam jų vaikui.

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Iš atsakovų išlaikymas priteistinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-08).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina po 122 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 18,68 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), t. y. po 9,34 Eur. Taigi viso iš atsakovų priteistina po 131,34 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsniu, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokant kiekvienam po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-04-08 iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokant kiekvienam po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-04-08 iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iki teismo nutarties dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjų (rūpintojų) paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečių vaikų G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos rūpintoja Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-05-07 įsakymu Nr. B6-418 ir 2021-07-13 įsakymu Nr. B6-756, šeimoje.

Iki teismo nutarties dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjų (rūpintojų) paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos globėja Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-11-11 įsakymu Nr. B6-1174, šeimoje.

Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 131,34 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 34 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 131,34 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 34 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, nuolatinių globėjų (rūpintojų) paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas Liudvikas Myško