Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei UAB „Prodilas“, išieškotojai UAB „VL Rental“, skolininkės vadovui V. K., dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas antstolės pareiškimo kopiją išsiuntė skolininkės vadovui V. K., iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje V. K. teismui atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininkės UAB ,,Prodilas“ išieškotojams: UAB ,,VL Rental“, UAB ,,SME Capital 3“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM.

2025 m. liepos 21 d. antstolė Eurika Rulienė išsiuntė skolininkei UAB „Prodilas“ patvarkymą Nr. S-25-69-41441, kuriuo pareikalavo per dešimt dienų antstolės kontorai pateikti informaciją apie visą UAB „Prodilas“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, informaciją apie pinigines lėšas ir jų likučius kredito įstaigose bei grynųjų pinigų kasoje, informaciją apie pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias gauti iš trečiųjų asmenų, visas turtines teises, įmonės kreditorių–debitorių sąrašą, nurodyti areštuotų transporto priemonių buvimo vietą. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, patvarkymas skundžiamas nebuvo. Skolininkei buvo išaiškinta pareiga vykdyti antstolės reikalavimus, tačiau skolininkės vadovas V. K. reikalavimo neįvykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Teismas, spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę, nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl nuobaudos skyrimo.

Nagrinėjamu atveju skolininkės vadovas nevykdė pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą, neteikė informacijos, neatvyko pas antstolę ir iš viso niekaip nereagavo į jam siustą patvarkymą. Teismui nežinomos patvarkymo nevykdymo priežastys, vadovas atsiliepimo ar prieštaravimų dėl pareiškimo iki teismo posėdžio nepateikė. Dėl tokio juridinio asmens vadovo elgesio trukdomas vykdymo procesas, pažeidžiami išieškotojų interesai, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas skolininkės vadovui skirti piniginę baudą.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Įvertinus tai, kad, skolininkės vadovas už antstolės reikalavimų nevykdymą baudžiamas jau trečią kartą, jam skirtina maksimali įstatyme numatyta 500 Eur bauda.

Išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 645 straipsniais,

nutarė:

pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkės UAB „Prodilas“, vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Išaiškinti, kad baudos taikymas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.