Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant E. Bernotaitei, dalyvaujant prokurorui S. Barsuliui, kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui A. Abraičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2019 m. kovo 10 d. apie 16.07 val., Vilniaus r. kelio A14 (Vilnius - Molėtai - Utena), 21 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Hyundai i40“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,52 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikaltimą, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną išgėrė apie 300 g. viskio, po to važiavo į Vilnių. 2018 m. gruodžio mėnesį taip pat vairavo automobilį neblaivus. Šiuo metu gydosi priklausomybę alkoholiui. Automobilis pirktas lizingu. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 100).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojo N. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2019 m. kovo 10 d. apie 15.50 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog kelyje A14, link Vilniaus važiuoja automobilis ,,Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėjas važiuoja iš paskos. Važiuojant A14 keliu, buvo pastebėtas automobilis ,,Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas. Už automobilio vairo sėdėjo vyras, nustatyta, kad tai T. M., automobilyje jis buvo vienas. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausius, ar vairuotojas vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, jog vartojo vakar vakare. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, jog jis jau anksčiau vairavo automobilį neblaivus ir jam yra paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,82 promilių girtumas. Po patikros vairuotojas prisipažino, jog šiandien vartojo alkoholį ir paaiškino, kad važiavo namo (b. l. 25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad T. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.52 prom. etilo alkoholio (b. l. 31).

VĮ Regitra išrašu, kuriame nurodyta, jog automobilis ,,Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso AB SEB Lizingas, valdytojas - T. M. (b. l. 9).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis T. M. 2019 m. kovo 10 d. apie 16.07 val., Vilniaus r. kelio A14 (Vilnius - Molėtai - Utena), 21 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Hyundai i40“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,52 promilės etilo alkoholio), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris išsiskyręs, dirbantis, iki veikos padarymo neteistas (b. l. 44), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 45-46), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Bylą išnagrinėtus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 ir 72 straipsnių taikymo

T. M. nusikalstamą veikas, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones ir būdamas neblaivus, todėl tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.). Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trijų metų (redakcija galiojusi iki 2019-04-01). Prokuroras prašo kaltinamajam skirti teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 2 metams. Sprendžiant klausimą, dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,52 promilės etilo alkoholio), į tai, kad jis 2018 m. gruodžio 29 d. vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2, 98 prom., dėl ko jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat siekiant, kad jis ateityje nedarytų analogiškų nusikalstamų veikų, jam skirtinas vidutinis įstatyme numatytas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas. Kaltinamasis T. M. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, kai jam už analogišką veiką buvo paskirta kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, ir iš jo buvo paimtas jam išduotas vairuotojo pažymėjimas, todėl laikytina, kad kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. (BK 72 str. 1-2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis ,,Hyundai i40“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui- AB SEB bankas. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaltinamojo gynėjas advokatas A. Abaitis prašo netaikyti automobilio ,,Hyundai i40“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, o konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą pagal pateiktą transporto priemonės rinkos kainos vertinimą.

Sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis jau 2018 m. gruodžio 29 d. vairavo tą patį automobilį neblaivus, dėl ko jam buvo paskirta kardomoji priemonė- vairuotojo pažymėjimo paėmimas, o automobiliui nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Iš to, kas pasakyta, seka, kad kaltinamasis, žinodamas, jog jo atžvilgiu vyksta baudžiamasis persekiojimas dėl vairavimo neblaiviam, kad jis negali naudotis teise vairuoti transporto priemones, kaltinamajame akte nurodytu laiku vėl vairavo automobilį neblaivus, t. y. jis sąmoningai rinkosi neteisėtą elgesio variantą, žinodamas gresiančias tokio elgesio pasekmes. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, kuriuo kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, kuris įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- minėto automobilio vertės konfiskavimas. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad neskyrus nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti bausmes tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, t. y. nebus užtikrinta, kad kaltinamasis nedarys naujų analogiškų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, automobilis ,,Hyundai i40“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas (BK 72 str. 1, 2 d.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina (b. l. 42).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297-298, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 60 MGL (3000 (trijų tūkstančių) eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių) eurų) dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis konfiskuoti automobilį ,Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę- raštinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.