- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-05
- Bylos Nr.
- 1A-79-462-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Stasys Valužis, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- K. A.
- Advokatai
- Rolandas Stirbinskas
- Kategorijos
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-79-462/2009
Teisėjas Albinas Bazilius Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.2.7.1.2.2.
2009 m. vasario 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. A. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-11-26 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-04-08 9.30 val. iki 2008-04-08 14.10 val. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-09-11 iki 2008-11-26.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis 2008 m. vasario 15 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, miške, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavartodamas fizinį smurtą prieš nepilnametę S. P., gimusią (duomenys neskelbtini), prievarta sugriebęs ją už plaukų, nusitempė į mišką, paguldė ant miško pakloto, abiem rankomis numovęs S. P. džinsines kelnes, po to kelnaites ir praskėsdamas jos kojas, užgulęs kūnu, laikydamas jos rankas, nugalėjo aktyvų užpultosios pasipriešinimą ir prieš jos valią įvedė varpą į jos makštį ir tokiu būdu išžagino nepilnametę S. P..
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis K. A. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-11-26 nuosprendį ir jį išteisinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pripažindamas jį kaltu teismas rėmėsi nukentėjusiosios S. P. ir jos draugių B. B., S. G. ir R. G. parodymais. Liudytojai L. K. ir E. Č. parodė, kad nematė, jog tarp jo ir S. P. būtų buvęs konfliktas. Nuteistasis K. A. teigia, kad S. P. nežagino, nukentėjusioji tik nori jį apkalbėti, nes iš jos buvo išviliojęs pinigų ir jų negrąžino. S. P. parodymais verčia abejoti ir jos motinos V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, jog S. P. yra sunkaus charakterio, draugauja su blogos reputacijos žmonėmis, dažnai meluoja. Apeliaciniame skunde pažymima, kad specialisto išvadoje nieko konkretaus apie tai, jog jis būtų turėjęs lytinių santykių su S. P., nėra. Nukentėjusioji dėl išžaginimo kreipėsi tik po keturių dienų, todėl neaišku, kokiu būdu atsirado plyšimas mergystės plėvėje.
Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo K. A. kaltės. Jo įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.
Apelianto K. A. kaltę dėl nepilnametės nukentėjusiosios S. P. išžaginimo įrodo ne tik nukentėjusiosios S. P., atstovės pagal įstatymą liudytojos V. P., B. B., S. G., R. G. parodymai, bet kaltę taip pat įrodo kiti objektyvūs įrodymai – specialisto išvada Nr. G 71/08 (11), kuria nustatyta, jog šviežias plyšimas S. P. mergystės plėvėje įrodo tai, kad su ja galėjo būti atliktas lytinis aktas įvedant varpą į jos makštį minėtose aplinkybėse nurodytu laiku (t. 1, b. l. 14).
Kolegija tiki nukentėjusiosios S. P. parodymais, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodant įvykio aplinkybes yra nuoseklūs ir detalūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, be to, tai atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Nukentėjusiosios S. P. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, liudytojų parodymai. Netikėti ar abejoti jais kolegija neturi pagrindo. Nors apeliantas teigia, kad S. P. jį nori apkalbėti, nes iš jos buvo išviliojęs pinigų ir jų negrąžino, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti tokius nuteistojo teiginius.
Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusiosios S. P. parodymų nepaneigia ir nuteistojo K. A. apeliaciniame skunde minimų liudytojų L. K., E. Č. ir V. P. parodymai. Kolegija abejoti liudytojos V. P. parodymais neturi pagrindo, kadangi pati V. P., būdama nukentėjusiosios nepilnametės S. P. motina, 2008-02-19 su pareiškimu kreipėsi į policiją dėl jos nepilnametės dukros išžaginimo (t. 1, b. l. 1). Nors ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos 2008-02-26 metu ir patvirtino, kad jos dukra draugauja su blogos reputacijos žmonėmis, tačiau tai nepaneigia nuteistojo K. A. kaltės. Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakteristikos matyti, jog nukentėjusioji S. P. charakterizuojama teigiamai (t. 1, b. l. 34). Liudytojai E. Č. ir L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su K. A. įlipusi mergina slėpė savo veidą ir nenorėjo, jog jie į ją žiūrėtų. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo metu liudytojai E. Č. ir L. K. patvirtino, kad K. A. prašė jų nuvežti į poilsiavietę, esančią (duomenys neskelbtini) miške, sakydamas jiems, jog ten pametė savo auksinį žiedą. Akivaizdu, kad auksinio žiedo, kurį po jos išžaginimo rado nukentėjusioji miške, nuteistasis K. A. negalėjo pamesti tiesiog eidamas keliu. Šios aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis buvo miške nukentėjusiosios S. P. nurodytoje vietoje.
Skirdamas nuteistajam bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir pagrįstai paskyrė bausmę, kuri yra didesnė už sankcijos vidurkį.
Tenkinti apeliacinį skundą juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-11-26 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo K. A. apeliacinį skundą atmesti.