Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „A.“, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. liepos 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 1 (vienų) metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistajam E. P. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 116 MGL (5 800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikime nurodyta, jog E. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Nurodyta, jog priežiūros laikotarpiu įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų nebuvo nustatyta (a. b. 22-23, 24-25, 26-27). Taip pat nurodyta, jog nuteistasis dalyvavo ir baigė programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (a. b. l. 53). Priežiūros laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 66-69). Taip pat nurodyta, jog visą priežiūros laikotarpį nuteistasis dirbo, t. y. nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2022 m. spalio 6 d. vykdė individualią veiklą (a. b. l. 93), nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2023 m. sausio 30 d. jis registravosi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 127), o nuo 2023 m. sausio 30 d. jis dirba MB „A.“ (a. b. l. 133). Taip pat nurodyta, jog darbo reikalais jam suteiktas leidimas važinėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (a. b. l. 39). Nurodyta, jog probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (52 balai iš 168 galimų, o 2021 m. rugsėjo 4 d. buvo 49 balai), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Teikime taip pat nurodyta, jog nuteistasis priežiūros laikotarpiu 3 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn (a. b. l. 52, 80, 95-96, 110, 116), taip pat kad sistemingai pažeidinėjo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t. y. du kartus 2023 m. vasario 25 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną ir vyko į Baltarusiją, taip pat 2023 m. kovo 3 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną ir vyko į Baltarusiją (a. b. l. 134). Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba su teikimu 2023 m. balandžio 4 d. kreipėsi į teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 135), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi teikimą atmetė. Tačiau po teismo priimtos nutarties, 2023 m. liepos 14 d. paaiškėjo, kad nuteistasis vėl pažeidė probacijos sąlygas ir padarė du administracinius nusižengimus: 2023 m. birželio 2 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 2 dalį (Pastaba. Teikime klaidingai nurodyta, jog baustas pagal ANK 141 straipsnio 2 dalį), o 2023 m. birželio 3 d. baustas pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 27 c).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais.

Prokuroras teisme prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistasis turi būti nepriekaištingos reputacijos. Jam šiek tiek trūksta iki nepriekaištingos reputacijos, padarė kelis administracinius nusižengimus. Tačiau padaryti administraciniai nusižengimai nėra grubūs ar pavojingi visuomenei. Viena iš baudų sumokėta, o dėl antrosios baudos, nuteistasis žadėjo, kad išsiaiškins ir spręs klausimą. Nėra analogiškų pažeidimų, dėl kurių buvo kreiptasi pirmą kartą į teismą, bausmės pabaiga labai greitai.

Nuteistasis E. P. prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad pripažįsta dėl vieno padaryto administracinio nusižengimo. Baudą susimokėjo tą pačią dieną. Turėjo leidimą važiuoti į technikinę apžiūrą, bet vis tiek gavo baudą, o dėl antro nusižengimo, tai jau probacijoje jo nepripažino, nes ne jis nusižengimą padarė. Taigi, dėl 2023 m. birželio 2 d. paskirtos baudos, dėl bendro naudojimo vietoje transporto priemonės, kurio negalima eksploatuoti, laikymo, nes neturi to automobilio. Todėl vieną baudą apmokėjo, o dėl kitos nuobaudos sakė ir probacijai, jog tas automobilis seniai parduotas. Tą automobilį turėjo seniai, kai dar gyveno (duomenys neskelbtini). Kovo 14 d. jis gavo įspėjimą dėl to automobilio, tačiau jiems parašė laišką, o institucija jam nieko neatsakė ir po to paskyrė baudą. O apie antrą baudą dėl to paties automobilio apskritai sužinojo tik iš probacijos. Pažadėjo susitvarkyti dėl tos baudos, kuri paskirta ne už jo padarytą nusižengimą. Daugiau išvykimų be leidimų nebuvo, nes po to karto suprato, kad negalima taip elgtis. Paskirtą nuosprendžiu baudą moka po truputį, turi daug skolų, antstoliai išieško.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos, teikimo) matyti, kad probacijos tarnybą su teikimu dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiasi antrą kartą.

Probacijos tarnybos prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą motyvuojamas tuo, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas ir padarė du administracinius nusižengimus. Teikime nurodyta, jog nuteistasis baustas administracine tvarka dėl pažeidimų, numatytų ANK 414 straipsnio 2 dalį (už tai, kad 2023 m. birželio 2 d. bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę, kuri ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota) ir ANK 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje (už tai, kad vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neįregistruota, su negaliojančiais valstybiniais numeriais, bei pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. 2023 m. liepos 31 d. duomenimis, nuteistasis apmokėjo baudą už nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 1 dalyje. Teisme nuteistasis E. P. paaiškino, jog sumokėjo vieną baudą dėl to, kad su tuo nusižengimu sutinka bei paaiškino, jog jis turėjo leidimą automobilį vežti į „Regitra“, tačiau vis tiek jam paskyrė baudą, bet dėl antro nusižengimo nurodė, jog nesutinka, kadangi jį padarė ne jis. Paaiškino, jog apie paskirtą baudą sužinojo tik iš probacijos ir, kad jis to nusižengimo nepadarė, kadangi automobilį seniai pardavė, dar kai gyveno kitame mieste. Nurodė, kad 2023 m. kovo 14 d. gavo iš institucijos įspėjimą apie šį automobilį, bet jis (nuteistasis) jiems atsakė laišku į įspėjimą. Institucija nieko jam neatsakė. Teisme nuteistasis taip pat paaiškino, jog jis ir probacijos tarnybai aiškino, kad automobilis seniai jam nepriklauso ir, kad jis nesutinka su šiuo nusižengimu. Taip pat teisme patikino, jog bandys išspręsti susiklosčiusią situaciją. Taigi, iš išdėstyto matyti, jog iš esmės nuteistojo padaryti nusižengimai nėra labai grubūs, taip pat nėra sistemingi. Be to, taip pat matyti, jog dėl nusižengimo, dėl kurio nuteistasis prisipažįsta, apmokėjo netrukus po padaryto nusižengimo (nusižengimas padarytas 2023 m. birželio 3 d., o baudą apmokėjo 2023 m. birželio 5 d.).

Teismas sutinka su probacijos tarnyba, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis turi elgtis nepriekaištingai ir nedaryti jokių nusižengimų, kitą vertus iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, jog priežiūros laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Jis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, visą priežiūros laikotarpį dirba, o dėl darbo reikalų jam išduotas leidimas važinėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nuteistasis taip pat dalyvavo ir baigė programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Teisme nuteistasis paaiškino, jog ir nuosprendžiu paskirta bauda mažėja, nes po truputį nuskaito antstoliai. Taip pat matyti, jog nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties priėmimo, kai buvo netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis nedaro tų pačių pažeidimų. Teisme nuteistasis taip pat paaiškino, jog daugiau neišvyksta be institucijos leidimo, nes supranta, kad taip elgtis nedera. Taigi, iš išdėstyto matyti, kad E. P. iš esmės tinkamai vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus.

Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, teigiamą elgesį ir padarytus pažeidimus probacijos laikotarpiu, sprendžia, jog nuteistojo E. P. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra pakankami naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes, atsižvelgus į aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias nuteistojo elgesį probacijos laiku, galima daryti išvadą, kad nuteistojo elgesys priežiūros laikotarpiu kinta teigiamą linkme ir, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.