Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodoma, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, jog įmonės akcininku ir (duomenys neskelbtini) tapo tik prieš kelias dienas ir nebuvo susipažinęs su įmonės dokumentais, neturėjo galimybės prisijungti prie įmonės elektroninio pašto (todėl pasikeitė į naują elektroninį paštą). Dėl šių priežasčių laiku negavo VMI informacijos. Be to, buvęs įmonės direktorius informavo, kad buhalterija iki mėnesio pabaigos bus pilnai sutvarkyta.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2024 m. sausio 10 d. rezoliucija skundas priimtas, skirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka 2024 m. sausio 30 d. 16.00 val. 2024 m. sausio 10 d. pranešimas dėl teismo posėdžio išsiųstas VMI elektroniniu paštu, o pareiškėjui – skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei elektroniniu paštu. Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodytu gyvenamosios vietos adresu išsiųstas procesinis dokumentas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (2024 m. sausio 30 d. DOK-16646). Visgi pareiškėjui procesinis dokumentas 2024 m. sausio 10 d. taip pat išsiųstas paties asmens skunde nurodytu elektroniniu paštu bei laikomas įteiktu 2024 m. sausio 11 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

Pareiškėjas B. S. teismo posėdžio metu nedalyvavo, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas, į teismo posėdį neatvyko, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju B. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad, būdamas (duomenys neskelbtini) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Deklaracija FR0600, už 2023 m. spalio mėnesį, kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos, atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 25 d., tuo pažeisdamas PVM įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, B. S., būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų-faktūrų duomenys į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF) už 2023 m. spalio mėnesį, kurie turėjo būti pateikti už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos, atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 20 d. Tuo (duomenys neskelbtini) B. S., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė PVM įstatymo 78 straipsnio 5 dalies, MAĮ 42² straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 30.1 punkto nuostatas.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtos veikos atlikimo. Administracinė atsakomybė už nurodyto nusižengimo padarymą gali atsirasti esant tiek tyčinei, tiek neatsargiai kaltės formai.

Ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.

PVM įstatymo 85 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos. To paties įstatymo 78 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus; į juos turi būti įtraukiamos visos išrašytos, taip pat gautos PVM sąskaitos faktūros, išskyrus PVM sąskaitas faktūras, nurodytas šio įstatymo 80 straipsnio 7 dalyje. Iš šių registrų PVM sąskaitų faktūrų duomenys VMI teikiami laikantis MAĮ nuostatų.

MAĮ 42² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai, kaip jie apibrėžti PVM įstatyme, mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka privalantys tvarkyti gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų apskaitą, privalo pateikti VMI gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenis. Šių duomenų turinį nustato centrinis mokesčių administratorius.

Taisyklių 30 bei 30.1 nuostatuose įtvirtina, jog mokestinio laikotarpio registrų duomenys VMI privalo būti pateikti juridinio asmens mokestinio laikotarpio – iki kito mėnesio 20 dienos.

Pasisakydamas dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas pažymi, kad ginčo dėl VMI privalomai pateikiamų deklaracijų nėra, ginčas šiuo atveju kilo dėl to, kad laiku nebuvo pateiktos įmonės (duomenys neskelbtini) Deklaracija FR0600 bei PVM sąskaitų-faktūrų duomenys į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF), t. y. ar buvo padarytas ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Pareiškėjas neginčija Nutarime nurodytų aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini) Deklaracija FR0600 už 2023 m. spalio mėnesį turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos, taip pat neginčija tos aplinkybės, kad PVM sąskaitų-faktūrų duomenys į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF) už 2023 m. spalio mėnesį turėjo būti pateikti iki kito mėnesio 20 dienos. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, jog įmonės akcininku ir (duomenys neskelbtini) tapo tik prieš kelias dienas ir nebuvo susipažinęs su įmonės dokumentais, neturėjo galimybės prisijungti prie įmonės elektroninio pašto (todėl pasikeitė į naują elektroninį paštą). Dėl šių priežasčių laiku negavo VMI informacijos. Be to, buvęs įmonės direktorius informavo, kad buhalterija iki mėnesio pabaigos bus pilnai sutvarkyta.

MAĮ 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais. MAĮ 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pažymėtina, kad MAĮ 66 ir 73 straipsniuose įtvirtinta, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atilikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčio mokėtojui. Be to, MAĮ 143 straipsnis nustato, kad mokesčių mokėtojai, tretieji asmenys ir (arba) juridinių asmenų vadovai bei kiti atsakingi darbuotojai už šiame Įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą taip pat atsako pagal Administracinių nusižengimų kodeksą arba pagal Baudžiamąjį kodeksą.

Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – ir FAĮ) 13 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą ir užtikrina finansinės informacijos ir informacijos apie nustatytas vidaus kontrolės priemones teikimą vidaus ir išorės informacijos vartotojams, teisės aktų nustatyta tvarka turintiems teisę ją gauti, taip pat užtikrina, kad apskaitą tvarkančiam asmeniui būtų laiku pateikta teisinga, tiksli, išsami informacija apie ūkines operacijas ir apie turto ir įsipareigojimų vertės nustatymui taikytinas prielaidas (FAĮ 13 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 12 punktas numato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Kadangi šiuo atveju pareiškėjas B. S. yra (duomenys neskelbtini), byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiga pateikti šio juridinio asmens ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis būtų deleguota kitam asmeniui, todėl jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį už Deklaracijos FR0600 bei PVM sąskaitų-faktūrų duomenų į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF) nepateikimą VMI laiku. Aplinkybės, kad minėti duomenys VMI nebuvo pateikti laiku vien dėl to, jog pareiškėjas (duomenys neskelbtini) tapo 2023 m. lapkričio 17 d. (kelioms dienoms prieš terminą pateikti duomenis), nespėjo susipažinti su dokumentais, buvusio įmonės direktoriaus pateikta klaidinga informacija dėl duomenų pateikimo, elektroninio pašto adreso keitimas, o taip pat aplinkybė, jog negavo VMI informacijos, B. S. atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo nešalina.

Pažymėtina, jog būtent pareiškėjas privalo organizuoti įmonės vidinę veiklą taip, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teisės aktai nenumato tokių atsakomybę lengvinančių ar nuo pareigos teikti deklaracijas ir tai daryti laiku atleidžiančių aplinkybių, t. y. nesenai pasikeitęs įmonės vadovas ir pan. Taigi pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti laikomos pagrįstomis ir nepateisina jo neveikimo. B. S., kaip įmonės (duomenys neskelbtini), tenka visa su šiomis pareigomis priklausanti atsakomybė, todėl jis, turėdamas pareigą užtikrinti dokumentų ir duomenų pateikimą VMI tinkamai ir laiku, šios pareigos neįvykdęs, taigi padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

Skundžiamu nutarimu B. S. buvo paskirta sankcijoje numatytas įspėjimas, atsižvelgiant į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, visuma aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad švelniausios straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimo, paskyrimas pasieks ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą administracinės nuobaudos skyrimo tikslą – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, VMI tinkamai laikėsi nuobaudos skyrimo taisyklių, parinkdama nuobaudos rūšį ir dydį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad VMI byloje surinko pakankamai patikimų duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo B. S. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai individualizavo ir paskyrė jam nuobaudą, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

B. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.