Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs (gyvenantis partnerystėje), 11 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyv. vietą prie Šilutės rajono savivaldybės, teistas:

2013-07-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2013-11-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2014-02-18 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 50 parų areštu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 3 d., pagal 2014-02-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų, 2014-04-18 paleistas iš areštinės, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B., veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu bei kitais ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 m. balandžio 2 d., laikotarpiu nuo 12.47 val. iki 18.45 val. kitam asmeniui iš Marijampolės pataisos namų, esančių adresu Sporto g. 7, Marijampolė, paskambinus mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai V. K. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius saugumo darbuotoju ir įtikinus ją iš asmeninės AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 5000 eurų į M. B. asmeninę AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. į nurodytą sąskaitą pervedus 5000 eurų, po ko M. B. pervestus pinigus panaudojo, t. y. 2015 m. balandžio 2 d. per du kartus po 30 eurų buvo atskaityta į antstolės N. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 2 d. 235,25 eurų buvo atskaityta į antstolio K. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 2 d. banko įstaigoje išgrynino 2850,00 eurų, 2015 m. balandžio 4 d. per keturis kartus SEB bankomatuose ATM 356 ir ATM 271, esančiuose Lietuvninkų g., Šilutėje, išgrynino iš viso 1820 eurų, 2015 m. balandžio 8 d. banko įstaigoje išgrynino 8,87 eurų, tokiu būdu apgaule užvaldė nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą - 5000 eurų, padarydamas 5000 eurų dydžio turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis M. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikaltimą kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. 2015 m. balandžio mėnesį jam paskambino nepažįstamas vyriškis, jo vardu nevadino. Pasiūlė į kaltinamojo sąskaitą pervesti pinigus, kuriuos po to paims kitas asmuo. Nepažįstamam asmeniui pasakė, kad turi banke sąskaitą savo vardu, šis paaiškino, kad į ją bus pervesta pinigų suma, o kaltinamasis turės pinigus nuimti ir perduoti kitam asmeniui. Už tai pasiūlė užsidirbti papildomai. Kaltinamasis iš pradžių nesutiko su tokiu jo pasiūlymu. Iš kur nepažįstamas vyriškis gavo jo telefono numerį – nežino. Atlikdamas arešto bausmę jis su kitais nuteistaisiais bendravo mažai. Kitą dieną vyriškis vėl paskambino. Kaltinamasis pažadėjo dar pagalvoti. Vyriškiui paskambinus trečią kartą, kaltinamasis vėl nesutiko su jo pasiūlymu. Kai jis paskambino ketvirtą kartą, kaltinamasis tuo metu dirbo Nidoje. Vyriškis pasiūlė kaltinamajam persikelti keltu, kur jį pasitiks. Kaltinamasis išsiprašė iš darbo, bendradarbis jį pavežė iki kelto. Važiuodamas parašė vyriškiui SMS žinutę su banko sąskaitos numeriu. Persikėlus keltu kaltinamojo laukė automobilis. Kaltinamasis įsėdo į automobilį, jie važiavo į Šilutę. Šilutėje buvo visi jo reikiami dokumentai. Vyriškis nieko jam nepasakojo, su juo nekalbėjo, su kažkuo labai daug bendravo telefonu rusiškai, lietuviškai kalbėjo su akcentu. Abonento telefono numerio, su kuriuo tas vyriškis kalbėjo rusiškai, pabaigoje buvo numeriai „...858“. Kas buvo kalbama rusiškai – kaltinamasis nesuprato. Kaltinamajam pasiėmus dokumentus, jie nuvažiavo prie banko. Jam pasakė, kiek bus pervesta pinigų. Bankomate pažiūrėjo, ar pervesti 5000 eurų, klausė banke, kada bus pervedimas. Sugrįžus į automobilį maždaug po 20 minučių kaltinamasis gavo žinutę, kad pinigai pervesti. Dalis pinigų buvo pervesta į antstolių sąskaitas už skolas. Liko virš 4000 eurų, kartu su vyriškiu nuėjo iki bankomato, nuėmė pinigus. Kaltinamajam atiteko tik 50 eurų, nors vyriškis žadėjo duoti 350 eurų. Iš bankomato paėmė ne visus pinigus, likusius nuėmė banke. Vyriškis pasiėmė jo telefoną, minėjo, kad reikia sunaikinti kaltinamojo telefono numerį. Kaltinamasis suprato, kad buvo daroma nusikalstama veika. Daugiau niekas jam neskambinėjo, to vyriškio jis daugiau nematė. Su juo telefonu kalbėjo lyg vis tas pats balsas, tačiau jautėsi, kad šalia yra dar kažkas. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios V. K. (t. 1, b. l. 26-28) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2015-04-02, apie 13.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė „saugumo” darbuotoju ir paprašė padėti išaiškinti nesąžiningas banko darbuotojas, kurios savinasi svetimus pinigus, teigdamas, jog viena banko darbuotoja su savo drauge ketina pagrobti pinigus ir po nusikaltimo pabėgti į užsienį, tam tikslui jau turi nusipirkę lėktuvo bilietus. Vyras pasakė, kad „saugumas“ vykdo operaciją, siekiant užkirsti kelią nusikalstamai veikai, todėl reikalinga jos pagalba. Jis teigė, kad turi sukūrę planą, reikia skubėti ir įrodyti banko darbuotojų kėslus per pinigų išgryninimo operacijas. Dėl to vyras paprašė nueiti į prekybos centrą „Akropolis” ir iš savo banko sąskaitos pervesti po 5000 eurų į M. B. „SEB bankas” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei į kito asmens sąskaitą. Šias banko sąskaitas ji užsirašė, kalbėdama telefonu, ant namuose buvusio tuščio voko. Neprisimena, ar skambinusysis klausė jos sutikimo dalyvauti operacijoje, bet jis ragino paskubėti. Ji pasakė, kad bankas „DNB bankas“, kuriame ji turi sąskaitas, yra ir arčiau prie jos namų, tačiau vyriškis reikalavo, kad ji eitų į „DNB banką“ būtent prekybos centre „Akropolis“. Apie 14 val. ji nuėjo į prekybos centrą „Akropolis” ir banko „DNB bankas” skyriuje iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į skambinusiojo asmens nurodytą sąskaitą pervedė 5000 eurų. Tas pats vyriškis nuolat skambino iš to paties numerio 865804858 į jos mobilųjį telefoną ir klausinėjo, ar ji atliko jo užduotį. Kai ji pasakė, kad po 5000 eurų papildė jo nurodytas banko sąskaitas, jis liepė grįžti į banką „DNB bankas“ ir iš jos sąskaitos paimti dar 10000 eurų ir juos nusinešti į Šv. Kryžiaus (karmelitų) bažnyčios kiemą, kur jis atvažiuos ir tuos pinigus paims. Ji grįžo į banką „DNB bankas“. Kadangi einamojoje sąskaitoje nebeturėjo pinigų, teko nutraukti terminuotąjį indėlį kitoje banko sąskaitoje. Banko darbuotoja jos paklausė, ar ji yra tikra dėl savo sprendimo, kadangi finansiškai nenaudinga, bet ji savo sprendimo nekeitė. Nutraukė terminuotojo indėlio sutartį ir iš sąskaitos paėmė 10000 eurų. Netrukus jai paskambino tas pats „saugumo“ darbuotojas. Jis atsiprašė, kad negalės pats atvykti, nurodė pinigus perduoti kitam žmogui. Dar paprašė nurodyti, kaip ji apsirengusi, kad ją atpažintų. Nuimtus iš sąskaitos 10 000 eurų įsidėjo į rankinę, tačiau juos paskirstė po 5000 eurų ir sudėjo skirtinguose rankinės skyriuose. Po to išėjo iš prekybos centro “Akropolis” ir Gedimino gatve nuėjo į Šv. Kryžiaus (karmelitų) bažnyčios, kuri yra PC “Akropolis” prieigose, kiemą, į kurį įėjo pro bažnyčios vartus iš Gedimino gatvės pusės. Buvo apie 16.00 val. Kurį laiką prie jos niekas nepriėjo. Netrukus pro vartus iš Karaliaus Mindaugo pr. pusės atėjo nepažįstamas apie 20 metų amžiaus jaunuolis, lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Jaunuolis iš karto priėjo prie jos, nepasakė nė žodžio ir įkišo ranką į neužsegtą jos rankinę. Iš rankinės jis paėmė ne visus pinigus, t. y. tik viename skyriuje buvusius 5000 eurų. Likusieji 5000 eurų pasiliko rankinėje. Paėmęs pinigus asmuo skubiai nuėjo pro bažnyčią link vartų į Gedimino g. Supratusi apgaulę, ji nuskubėjo paskui pinigus paėmusį asmenį. Spėjo pamatyti, kaip pro vartus jis išėjo į Gedimino gatvę ir šia gatve nuėjo tolyn bei dingo iš akiračio tarp automobilių, kurie stovėjo prie Karo medicinos tarnybos teritorijos tvoros. Vėl paskambino tas pats vyras. Ji atsiliepė ir jam pasakė, kad jau žino buvusi apgauta. Giminaičiai ją nuvežė į bankų skyrius, kuriuose ji tą dieną lankėsi, informavo bankų administraciją, kad sukčiai išviliojo iš jos didelę pinigų sumą ir paprašė imtis pervestų į sąskaitas pinigų apsaugos priemonių. Po to važiavo į policiją, kur parašė pareiškimą dėl nusikalstamos veikos. Grįžtant iš policijos į namus, apie 20.0 val., į jos mobiliojo ryšio telefoną vėl paskambino tas pats tariamas saugumietis. Telefoną iš jos iš karto paėmė giminaitė L. T. ir, apsimetusi V. K., atsiliepė. Ji išgirdo klausimą, ar turi dar pinigų. Tačiau Laurai pradėjus kalbėti, sukčiai suprato, kad kalba ne ta pati moteris, Laurą išplūdo visokiais necenzūriniais žodžiais ir pokalbį baigė.

Kaltinamojo M. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios V. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: V. K. pareiškimu, kad iš jos apgaule buvo išviliota 15000 eurų (t. 1, b. l. 7-10); AB „DNB bankas“ pateiktos V. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos operacijų ataskaita (t. 1, b. l. 68-69); AB „DNB bankas“ pateiktu V. K. atliekamų finansinių operacijų banko „DNB bankas“ skyriuje, esančiame adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos centre „Akropolis“ vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad 2015-04-02 į banko skyrių V. K. ateina 12.35 val., banko darbuotoja jai išmoka grynuosius pinigus, iš banko skyriaus nukentėjusioji išeina 12:44 val. Tos pačios dienos 14:20 val. V. K. vėl ateina į banko skyrių, pasiima grynuosius pinigus, išeina iš banko patalpos 14:42 val. (t. 1, b. l. 71-72); V. K. prie pareiškimo pateikto AB „DNB bankas“ vietinio lėšų pervedimo kvito kopija, iš kurios matyti, kad ji pervedė grynuosius pinigus, t. y. 5000 eurų, į M. B. AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11); iš VMI informacinės sistemos gauta informacija, kad AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) turėtojas yra M. B. (t. 1, b. l. 74); AB „SEB bankas“ pateiktu M. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-04-02 pervesta 5000 eurų V. K. vardu iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-02 iš pervestos sumos du kartus po 30 eurų, iš viso 60 eurų, nuskaityta į antstolės N. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-02 235,25 eurų nuskaityta į antstolio K. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-02 M. B. vardu išgryninta 2850 eurų AB „SEB bankas“ banko skyriuje, 2015-04-04, pasinaudojant „SEB bankas“ bankomatu, esančiu Lietuvninkų g., Šilutėje, tris kartus išgryninta po 600 eurų, iš viso 1800 eurų, ir 20 eurų, 2015-04-08 M. B. vardu išgryninta 8,87 eurai. Už bankines operacijas bendroje sumoje išskaičiuota 25,89 euro komisinio mokesčio (t. 1, b. l. 80-81); antstolės N. G. kontoros raštu Nr. S-243, iš kurio matyti, kad antstolės N. G. kontoroje vykdomas Tauragės AVPK Šilutės rajono PK nutarimas Nr. 94N-2949932-13 dėl 86,89 EUR baudos išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojos VMI prie LR FM naudai, 2015-04-02 iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų sąskaitos buvo nuskaičiuota 60 eurų suma minėtos skolos išieškojimui (t. 1, b. l. 83); antstolio K. K. kontoros raštu Nr. S16-1975, iš kurio matyti, kad antstolio K. K. kontoroje vykdyta vykdomoji byla Nr. 0118/13/01430 pagal Šilutės rajono PK nutarimą Nr. 94N-3096100-13 dėl 144,81 eurų skolos išieškojimo iš skolininko M. B. išieškotojo VMI prie LR FM naudai, vykdomoji byla M. B. atžvilgiu pilnai įvykdyta ir užbaigta 2015-04-09 (t. 1, b. l. 85); Kauno apskr. VPK KP SUV gautų telefonų vartotojų pokalbių ir trumpųjų žinučių išklotinės, iš kurių matyti, kad telefono abonentas Nr. 865804858, kuris veikė Marijampolės pataisos namų zonoje (bazinės stoties Nr. MAR01A, MAR01B) į telefono numerį 862021458, priklausantį UAB „Omnitel“ vartotojui V. K., sistemingai skambino laikotarpiu nuo 2015-04-02 12:47:53 val. iki 2015-04-02 18:45:17 val., nustatyta, kad iš vartotojo Nr. 865804858 į V. K. vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti iš viso 29 įeinantys skambučiai, iš vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) į vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 4 skambučiai (t. 1, b. l. 113-115); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti objektyvią tiesą byloje.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, jį padarė anksčiau būdamas teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sukinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis gyvena partnerystėje, augina mažametį vaiką, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į M. B. asmenybę (nusikaltimą padarė būdamas teistas už analogiškus nusikaltimus, administracine tvarka baustas, bedarbis), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti M. B. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 6 (šešiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai).

Taikyti M. B. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios (trečdaliu sumažintos) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti registraciją darbo biržoje arba įsidarbinti bei bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.