- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-05
- Bylos Nr.
- II-28-416/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00870-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pareiškėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-Marijampolės AVPK) atstovui M. M., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas– pareiškėjui J. B., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl Marijampolės AVPK pareigūno 2015-04-21 nutarimo Nr. 64N-29359834-15 panaikinimo, susipažinęs su skundu, prašymu ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-04-21 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūnė priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-29359834-15, kuriuo J. B. už administracinių teisės pažeidimo, numatyto LRATPK 124¹ str. 4 d., padarymą paskirta nuobauda - 57 Eur dydžio bauda. Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2015-01-11 09.17 val., Marijampolėje, R. Juknevičiaus g., prie namo Nr. 48 vairavo automobilį „Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir apliko jį stovėti ant šaligatvio. Savo veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo panaikinti 2015-04-21 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimą administracinėje byloje ir administracinę teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 4 d., nutraukti, nenustačius veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo dirba UAB „MARIJAMPOLĖS ŠVARA“ vadybininku. Jam pavesta Marijampolės miesto šaligatvių, aikščių, aikštelių, pėsčiųjų ir dviračių takų ir kitų miesto tvarkymo objektų priežiūra ir kontrolė. Tam tikslui jam suteikta teisė vairuoti bendrovės tarnybinį automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio pagalba būtų galima tinkamai ir laiku vykdyti priežiūrą ir atlikti gamybines ir vadybines užduotis, bet kurią mėnesio dieną (įskaitant poilsio ir švenčių dienas) ir bet kuriuo paros metu. Todėl sutinkamai su jo darbinių funkcijų atlikimu, Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius 2014-02-19 raštu Nr. 5A - 1788 - (5.5) „Dėl leidimo“ suteikė jam teisę, be jokių apribojimų lankytis leidime nurodytuose miesto objektuose su automobiliu FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tame tarpe važiuoti ant aikščių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, žalių plotų ir kitose leidime nurodytose vietose. Teismo posėdžio metu J. B. nurodė, jog 2015-01-11 tarnybiniu automobiliu važiavo R. Juknevičiaus gatve prie namo Nr. 48, suskambus teflonui, sustojo ant šaligatvio tam, kad galėtų pakalbėti. Kai pareigūnai fotografavo automobilį, buvo atitolęs 20 metrų nuo pastatyto automobilio ir kalbėjo telefonu. Ant šaligatvio automobilis stovėjo apie pusvalandį, pažymėjo, jog turi teisę važiuoti ir statyti automobilį ant šaligatvių. Pripažino, jog gyvena prie pat ir kad buvo užėjęs į namus.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog J. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą pažeidimą paskirta teisėtai ir pagrįstai. J. B. teiginys, kad jis turėjo teisę statyti minėtą automobilį ant šaligatvio, nes tam yra išduotas leidimas laikytinas siekimu išvengti administracinės atsakomybės, nes minėtas leidimas leidžia važiuoti šaligatviais tik vykdant minėtų objektų priežiūrą ir darbų organizavimą bei juos prižiūrinčių darbuotojų kontrolę. Šiuo atveju J. B. buvo sugrįžęs į namus, nes jis gyvena Marijampolėje, R.Juknevičiaus gatvės 78 name. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės 2015-04-21 nutarimu administracinė nuobauda J. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas M. M. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo
LR ATPK 124¹ str. 4 dalis numato, jog sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
Kelių eismo taisyklių 150.5 numato, jog stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iš tų pačių įrodymų šaltinių protokolą surašiusios institucijos atlikto tyrimo metu. Ženklo leidžiančio automobiliams stovėti ant šaligatvių, J. B. vairuoto ir palikto automobilio vietoje, nebuvo. Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog stovintis automobilis trukdė eismui. Teismas konstatuoja, nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. J. B. pats pripažino, jog automobilis stovėjo R. Juknevičiaus g., kurioje jis ir gyvena, prie pat jo daugiabučio namo, taip pat pripažino, jog buvo užėjęs į namus. Teismui nepateikti jokie duomenys, jog būtent pažeidimo padarymo dieną ir pažeidimo padarymo vietoje J. B. vykdė kokias nors darbines funkcijas. Pabrėžiant, jog Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. Vasario 19 d. Raštu Nr. 5A - 1788 - (5.5) „Dėl leidimo“ suteikė teisę, be jokių apribojimų lankytis leidime nurodytuose miesto objektuose su automobiliu FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tik išimtinai vykdant minėtų objektų priežiūrą ir darbų organizavimą bei juos prižiūrinčių darbuotojų kontrolę. (b.l.15).
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis LR ATPK 20 str., administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, byloje užfiksuotas įvykio aplinkybes, nuobaudos tikslas - tinkamai nubausti J. B. bus pasiektas paskiriant ATPK 124¹ str. 4 d., sankcijos minimumui artimą baudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. B. skundą tenkinti iš dalies.
2015 m. balandžio 21 d., Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūnės priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-29359834-15, kuriuo J. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., pakeisti ir J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, J. B..