- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-30-560/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Stratresa“, H. R., E. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Stratresa“, H. R., E. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 13 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį ir priteisė ieškovei AB „Swedbank“ solidariai iš atsakovų H. R. ir E. K. 22 169,62 Lt skolos, 15 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos 20 000 Lt kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2008 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 22 169,62 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2008 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 332,54 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2. Ieškovė AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą skolininko H. R. atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą skolininko H. R. atžvilgiu atmetė.
4. Teismas nurodė, kad paaiškėjus, jog nėra žinomos skolininko H. R. turimos banko sąskaitos Vokietijos Federacinėje Respublikoje (sąskaitų numeriai, bankų pavadinimai, IAB ir BIC kodai) ir vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 655/2014 (toliau –Reglamentas) 14 straipsniu, teismas pateikė užklausą valstybės narės (Vokietijos) informavimo institucijai apie skolininko H. R. turimas banko sąskaitas. Teisme gautas atsakymas apie skolininko H. R. Vokietijos Federacinėje Respublikoje turimas banko sąskaitas, tačiau pateiktas tik banko pavadinimas ir banko adresas, nenurodytas nei BIC ar kitas aktualus banko kodas, nei tarptautinis sąskaitos numeris (IBAN). Teismas sprendė, kad pareiškėjos pareiškimo dėl Europinio blokavimo įsakymo tenkinti neįmanoma, teismui neturint informacijos apie skolininko turimas sąskaitas Vokietijos Federacijoje, todėl prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė AB „Swedbank“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartį ir patenkinti prašymą išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą.
6. Nurodo, kad 2024 m. balandžio 16 d. ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą, jai kelis kartus buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti. 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti - pateikti Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo prašymo vertimą į vokiečių kalbą. Ieškovė šį reikalavimą įvykdė, tačiau tuo pačiu atkreipė pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog remiantis Reglamento nuostatomis kalbos reikalavimas nustatomas pagal valstybės, kuriai pateikiamas atitinkamas prašymas nurodytas taisykles. 2024 m. rugpjūčio 8 d. teismas dar kartą nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti: nurodyti banko įstaigos identifikacinius duomenis, kurioje skolininko vardu yra atidaryta blokuotina atsiskaitomoji sąskaita (-os). Ieškovė teismui paaiškino, jog pateikiant prašymą išduoti Blokavimo įsakymą nėra privaloma nurodyti tikslius skolininko banko sąskaitos duomenis - Reglamentas įtvirtina atskirą procedūrą kaip teismas šiuos duomenis turi susižinoti iš užsienio valstybės. 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi teismas dar kartą nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti – patikslinti 4.1 punktą. Iš tiesų, šis punktas buvo užpildytas netiksliai, todėl ieškovė teismui pateikė patikslintą formą. Ieškovė taip pat buvo įpareigota pašalinti Vokietijos kompetentingos institucijos 2024 m. spalio 29 d. rašte išvardintus trūkumus. Ieškovė nurodė, kad minimas dokumentas nebuvo skaitmenizuotas ir nebuvo atsiųstas ieškovei, todėl jai nebuvo žinomas šio dokumento turinys.
7. 2025 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laišku buvo gauta 2025 m. vasario 10 d. nutarties kopija, taigi tik 2025 m. rugpjūčio 4 d. ieškovei tapo žinomas skundžiamos nutarties turinys bei tai, kad pateiktas prašymas buvo atmestas. Skundžiamos nutarties dėstomojoje ir rezoliucinėje dalyse pareiškėja klaidingai nurodoma ne AB „Swedbank“, o UAB „Statresa“, tikėtina, jog dėl šios teismo klaidos skundžiamos nutarties kopija ieškovei ir nebuvo išsiųsta. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad informaciją teikianti Vokietijos institucija nurodė teismui banko, kuriame yra skolininko H. R. sąskaitos, duomenis - pavadinimą ir adresą. Remiantis Reglamento nuostatomis šie duomenys yra pakankami tam, kad išduoti Blokavimo įsakymą. Blokavimo įsakyme nėra privaloma nurodyti tikslių blokuotinos sąskaitos duomenų. Remiantis Reglamento 19 straipsnio, kurio 2 dalies d) punktu Blokavimo įsakyme turi būti nurodytas tik banko pavadinimas ir adresas. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog neturint BIC ar kitas banko kodo Blokavimo įsakymas negali būti išduotas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išduoti Blokavimo įsakymą, nes teismui buvo pateikti visi duomenys, kurie yra nurodyti Reglamente tam, kad toks įsakymas būtų išduotas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Minėta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 13 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį. Ieškovė AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europinį sąskaitos blokavimo įsakymą skolininko H. R. atžvilgiu.
10. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą skolininko H. R. atžvilgiu, kadangi, teismo vertinimu, nenurodytas nei BIC ar kitas aktualus banko kodas, nei tarptautinis sąskaitos numeris (IBAN).
11. Reglamento Nr. 655/2014, kuriuo nustatyta europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, 1 straipsnyje įtvirtinta, kad šiuo reglamentu nustatoma Europos Sąjungos procedūra, kuria kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad būtų išduotas europinis sąskaitos blokavimo įsakymas, kuriuo, neviršijant įsakyme nurodytos sumos, užkertamas kelias tam, kad kiltų pavojus vėlesniam kreditoriaus reikalavimo įvykdymui dėl lėšų, kurias turi skolininkas ar kurios turimos skolininko vardu valstybėje narėje esančioje banko sąskaitoje, pervedimo ar išėmimo. Pagal Reglamento Nr. 655/2014 5 straipsnio b punktą blokavimo įsakymu kreditorius gali pasinaudoti ir po to, kai kreditoriui valstybėje narėje išduotas teismo sprendimas, sudaryta taikos sutartis arba išduotas autentiškas dokumentas, pagal kurį reikalaujama, kad skolininkas sumokėtų kreditoriaus reikalavimo sumą. Kreditorius gali pasinaudoti blokavimo įsakymu kaip alternatyva pagal nacionalinę teisę galiojančioms blokavimo priemonėms (Reglamento 1 straipsnio 1, 2 dalys).
12. Reglamento 5 straipsnis nustato du atvejus, kada išduodamas blokavimo įsakymas: a) prieš kreditoriui valstybėje narėje pradedant teismo procesą prieš skolininką dėl bylos esmės arba bet kuriuo tokio proceso etapu, kol nėra paskelbtas teismo sprendimas arba nėra patvirtinta ar sudaryta taikos sutartis arba b) po to, kai kreditoriui valstybėje narėje išduotas teismo sprendimas, sudaryta taikos sutartis arba išduotas autentiškas dokumentas, pagal kurį reikalaujama, kad skolininkas sumokėtų kreditoriaus reikalavimo sumą. Nagrinėjamu atveju apelianto prašymas teikiamas pagal Reglamento 5 straipsnio b) punktą. Pagal Reglamento 7 straipsnio 1 dalį teismas išduoda blokavimo įsakymą, jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismą, jog reikia skubiai taikyti tokią apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu.
13. Blokavimo įsakymo forma ir turinys yra nurodyti Reglamento 19 straipsnyje. Blokavimo įsakymas išduodamas naudojant formą, nustatytą įgyvendinimo aktais, priimtais laikantis 52 straipsnio 2 dalyje nurodytos patariamosios procedūros, ir pažymimas teismo antspaudu, parašu ir (arba) bet kokiu kitu teismo patvirtinimu. Formą sudaro dvi dalys: a) A dalis, kurioje pateikiama 2 dalyje nustatyta informacija, skirta pateikti bankui, kreditoriui ir skolininkui, ir b) B dalis, kurioje pateikiama 3 dalyje nustatyta informacija, skirta pateikti kreditoriui ir skolininkui kartu su 2 dalyje nurodyta informacija (Reglamento 19 straipsnio 1 dalis). A dalyje pateikiama ši informacija: a) teismo pavadinimas, adresas ir bylos numeris; b) kreditoriaus duomenys, kaip nurodyta 8 straipsnio 2 dalies b punkte; c) skolininko duomenys, kaip nurodyta 8 straipsnio 2 dalies c punkte; d) banko, kuriam skirtas įsakymas, pavadinimas ir adresas; e) jei kreditorius prašyme yra nurodęs skolininko sąskaitos numerį – blokuotinos (-ų) sąskaitos (-ų) numeris (-iai), taip pat, kai taikytina, įrašas apie tai, ar taip pat turi būti blokuojamos bet kokios kitos tame pačiame banke skolininko turimos sąskaitos; f) kai taikytina, įrašas apie tai, kad blokuotinos sąskaitos numeris buvo gautas pateikus prašymą pagal 14 straipsnį ir kad prireikus bankas, remdamasis 24 straipsnio 4 dalies antra pastraipa, turi gauti atitinkamą (-us) numerį (-ius) iš vykdymo valstybės narės informavimo institucijos; g) įsakymu blokuotina suma; h) nurodymas bankui įgyvendinti įsakymą pagal 24 straipsnį; i) įsakymo išdavimo data; j) jei kreditorius savo prašyme yra nurodęs sąskaitą pagal 8 straipsnio 2 dalies n punktą – įgaliojimas bankui pagal 24 straipsnio 3 dalį leisti panaudoti lėšas ir jas pervesti, jei to prašo skolininkas ir jei tai leidžiama pagal vykdymo valstybės narės teisę, iš užblokuotos sąskaitos į sąskaitą, kurią kreditorius nurodė savo prašyme, neviršijant įsakyme nurodytos sumos; k) informacija apie tai, kur galima rasti deklaracijos pagal 25 straipsnį formos elektroninę versiją (Reglamento 19 straipsnio 2 dalis).
14. Taigi iš Reglamento nuostatų matyti, jog prašyme išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą ir teismo išduodame europiniame sąskaitos blokavimo įsakyme nėra privaloma nurodyti tikslių blokuotinos sąskaitos duomenų, taip pat nei BIC ar kito aktualaus banko kodo, nei tarptautinio sąskaitos numerio (IBAN). Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą dėl to, jog nėra pateiktas BIC ar kitas aktualus banko kodas, nei tarptautinis sąskaitos numeris (IBAN).
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Reglamento 24 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu blokavimo įsakyme konkrečiai nenurodytas (-i) skolininko banko sąskaitos (-ų) numeris (-iai), o tik skolininko pavardė ir kiti su juo susiję duomenys, bankas arba kitas už įsakymo vykdymą atsakingas subjektas nustato įsakyme nurodytame banke esančią (-ias) skolininko sąskaitą (-as), kas patvirtina, jog pagal Reglamentą europinis sąskaitos blokavimo įsakymas gali būti išduodamas ir nenurodant konkretaus skolininko banko sąskaitos numerio.
16. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Reglamento Nr. 655/2014 normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir, kadangi europinį sąskaitos blokavimo įsakymą išduoda teismo sprendimą priėmęs teismas, grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės AB „Swedbank“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir grąžinti klausimą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.