Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V. skundą dėl nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas A. V. skundas dėl 2018 m. vasario 23 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais: 2018 m. sausio 14 d., apie 19.15 val., A. V. būnant namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ji išgirdo beldimą į duris ir intensyvų skambinimą durų skambučiu. Duris atidarė A. V. sutuoktinis Š. V., kuris pamatė, jog į duris beldėsi pastarojo buvusi sutuoktinė J. V. Š. V. paprašė buvusios sutuoktinės nebeskambinti į duris ir pasišalinti, tačiau J. V. naudodama fizinę jėgą bandė patekti į butą. Š. V. uždarė duris, tačiau J. V. toliau jas daužė, traukė durų rankeną, kurią apgadino. Dėl sugadintos durų spynos ir rankenos jai padaryta 182 Eur dydžio žala – 152 Eur spynos sutaisymas ir 30 Eur taisymo darbai. Nuo J. V. keliamo triukšmo nubudo ir išsigando mažametis vyro sūnus L. V., kuris tuo metu miegojo, nes turėjo temperatūros. A. V. sutuoktinis Š. V. prieš įvykį paaiškino J. V., jog mažametis sūnus L. V. turi temperatūros, miega ir todėl bus parvežtas namo vėliau, be to įspėjo ją, kad ši neitų pas juos į namus. A. V. sutuoktinio Š. V. nesutikimas, kad J. V. ateitų į namus, buvo išreikštas aiškiai, suprantamai ir suvokimai. J. V. aktyvūs ir priešiški veiksmai, siekiant įsibrauti į jų butą, nepaisant nesutikimo ir perspėjimų, turi akivaizdžius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnyje ir BK 165 straipsnyje, požymius. Tyrimą vykdžiusiam pareigūnui paaiškėjus, kad J. V. veikoje yra nusikalstamos veikos požymiai, jis privalėjo atlikti veiksmus, imperatyviai numatytus ANK 592 straipsnio 1 dalyje, t. y. motyvuotu nutarimu perduoti surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pateiktame atliepime nurodoma, kad 2018 m. vasario 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas S. J. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes buvo nustatyta, kad J. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių. Su A. V. skundu nesutinka ir mano, kad vyriausiojo tyrėjo S. J. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi visapusiškai ir objektyviai įvertinus surinktą medžiagą, konstatuotina, kad J. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių, nes nėra šio straipsnio būtino sudėties elemento – subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios. Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas – tai tyčinis teisės pažeidimas, t. y. jį padaręs asmuo turi suprasti priešingą teisei savo veiksmą, numatyti žalingas jo pasekmes ir jų norėti. Taip pat šio tyrimo metu nėra gauta duomenų, kad J. V. savo veiksmais būtų sutrikdžiusi viešąją rimtį, todėl jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje. požymių. Esant šioms aplinkybėms, vyriausiasis tyrėjas S. J. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Vadovaujantis išdėstytu, prašo A. V. skundą atmesti, nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. 2018 m. sausio 15 d. kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatą su skundu, kuriame nurodė, kad apie 19:15 val. J. V. savo netinkamu elgesiu – intensyviu skambinimu į duris, durų rankenos klibinimu, traukymu trikdė jos ir jos šeimos poilsį ir ramybę bei apgadino jai priklausančio buto duris, t. y. buto durų spyną, o apklausta papildomai nurodė, kad nuo J. V. keliamo triukšmo nubudo ir išsigando mažametis vyro sūnus L. V., kuris tuo metu miegojo, nes turėjo temperatūros, bijojo su mama važiuoti namo. Dėl durų apgadinimo A. V. buvo padaryta 182 Eur dydžio turtinė žala. Atlikus A. V., Š. V. bei J. V. apklausas bei įvykio vietos – durų apžiūrą, 2018 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta.

Susipažinęs su bylos medžiaga teismas sprendžia, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas tiesiogiai ir betarpiškai neištyrė byloje surinktų įrodymų, t. y. neišsiaiškino visų esminių nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktinių aplinkybių, todėl iš esmės padarė tik prielaidą, jog J. V. savo veiksmais nesutrikdė viešosios rimties, todėl jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje. Byloje apklausta A. V. bei Š. V. nurodė, jog J. V. savo veiksmais sutrikdė jų šeimos ramybę, poilsį. Dėl šio įvykio net buvo iškviesti policijos pareigūnai. Įvykį tyręs pareigūnas nurodo, jog nėra gauta duomenų, kad J. V. savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį, nes asmenys, kurie gyvena A. V. kaimynystėje konflikto negirdėjo ir nieko negalėjo apie įvykio aplinkybes nurodyti. Teismas pažymi, kad kaimynystėje gyvenančių asmenų ramybės ir poilsio nėra būtina papildomai sutrikdyti, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti veiksmus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Juo labiau, kad bylos duomenimis, A. V. bute buvo mažametis asmuo L. V., kuris pastarosios teigimu, nuo J. V. keliamo triukšmo nubudo ir išsigando, bijojo su mama važiuoti namo. Taigi, byloje likusi neįvertinta ši aplinkybė, o to padaryti be mažamečio asmens, taip pat į įvykį iškviestų policijos pareigūnų apklausų nėra galimybės. Taip pat visiškai nesiaiškinta ir šis faktas neįvertintas byloje nustatytų kitų aplinkybių visumos atžvilgiu, ar J. V. savo veiksmais tinkamai atliko motinos pareigas, sudarė saugią ir tinkamą aplinką nepilnamečiui vaikui Š. V.

Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio metu A. V. buvo padaryta 182 Eur turtiną žala, kuri viršija 3 BBND. Šioje administracinio nusižengimo byloje Institucijos 2018 m. vasario 23 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena dėl turto sugadinimo. Institucija tokį sprendimą argumentavo tuo, kad J. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, požymių, nes nėra šio straipsnio būtino sudėties elemento – subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios. Nors pripažintina, kad teisena pagal ANK 115 straipsnį nutraukta pagrįstai, nes žala viršija 3 BBND, tačiau tai nešalina galimybės Institucijai, ištyrus visas pareiškėjos skunde dėstomas faktines aplinkybes, spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo perduodant surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, o nukentėjusiajam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka iš kalto asmens išieškoti padarytą žalą (ANK 592 straipsnio 1 dalis).

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad sprendimas grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Kaip matyti iš pateiktos teismui bylos medžiagos, tiriant nagrinėjamo įvykio aplinkybes buvo apsiribota tik J. V. duotų paaiškinimų įvertinimu, tačiau nemotyvuota kodėl šiuo atveju netikima A. V. ir Š. V. paaiškinimais, kuriuose yra nurodoma, kad net ir uždarius buto duris jos buvo daužomos, traukoma durų rankena, nereaguojama į prašymą nusiraminti. Tai A. V. patvirtino ir teisme posėdžio metu.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad tyrimas atliktas neišsamiai, nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų faktinių bylos aplinkybių, pats teismas negali pašalinti trūkumų, nes turi būti atlikti papildomi veiksmai, surinkta papildoma medžiaga, apklausti papildomai asmenys, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, surašiusiai skundžiamą nutarimą, iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2018 m. vasario 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) panaikinti ir perduoti bylą jį priėmusiai Institucijai iš naujo tirti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.