Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. Z., išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-31 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas N. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30N-3105554-13, kuriame nurodė, jog B. Z. 2013-10-01, apie 19.06 val., Klaipėdos raj. sav. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairėje pusėje), 304,80 kilometre, vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nurodytam 50 km/h greičiui, važiavo 74 km/h greičiu, viršydama nustatytą greitį 22 (po paklaidos) km/h. Tokiu būdu B. Z. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d.

2013-10-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimu Nr.30N-3105554-13 B. Z. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. paskirta 100 Lt bauda.

2013-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. Z. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-31 nutarimo.

Skundo nagrinėjimo metu B. Z. papildomai paaiškino, kad dėl neteisingai sustatytų kelio ženklų, žmonės baudžiami neteisėtai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba vairavimo mokykloje, kurioje dėsto vairavimo teoriją bei supažindina su Saugaus eismo įstatymu. Asmuo nurodė, kad greitį ribojantis ženklas 70 km/h galioja iki gyvenvietės pabaigos, toliau galima važiuoti 90 km/h greičiu, tačiau iš karto stovi ženklas 50 km/h. Pagal minėtą Saugaus eismo įstatymą, norint sumažinti greitį daugiau kaip 20 km/h, turi būti pastatomas ženklas 70 km/h, o minėtoje vietoje paliktas kelio remonto metu pastatytas 50 km/h greitį ribojantis ženklas.

Motyvuojamoji dalis

B. Z. skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 124 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą.

Byloje esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5-6), kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viršijo leistiną greitį 22 km/h, nutarimas (b.l. 4), kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimą įvykdė B. Z.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 3 d.

ATPK 124 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 100 Lt iki 300 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam B. Z. nutarimu (b.l. 4) paskyrė minimalią nuobaudą - 100 Lt baudą. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. Z. ginčija kelio ženklo, ribojančio greitį, teisėtumą. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Atkreiptinas dėmesys, kad klausimus dėl kelių ženklinimo turi teisę spręsti atitinkamos vietovės savivaldybės, kurios tvirtina saugaus eismo ir kelio ženklų išdėstymo schemas. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog kelio ženklas pastatytas neteisėtai, neturi įtakos nuobaudos paskyrimui, nes ši aplinkybė nėra šios administracinės bylos tyrimo dalykas. Pažeidėjui, B. Z., administracinė nuobauda yra paskirta tinkamai, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidėjui paskirta minimali nuobauda.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad B. Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3d., padarymą. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2013-10-31 priimtas nutarimas B. Z. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 124 str. 3 d., sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti B. Z. skundo ir naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-31 nutarimą, nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d., 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 5 p.,

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-10-31 nutarimą, kuriuo B. Z. paskyrė 100 Lt baudą už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje padarytą pažeidimą, palikti nepakeistą ir B. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.