- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- 2YT-22159-1215/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07142-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Pareiškėjas
- A. B.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuotas asmuo (skolininkė) I. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, kuriuo prašo paskatinti antstolį vykdomojoje byloje sklandžiau atlikti veiksmus, tam, kad sprendimas būtų tinkamai vykdomas. Skunde nurodo, kad antstolis penkių mėnesių laikotarpyje nesiėmė jokių veiksmų, tam, kad servitutas, nustatytas teismo sprendimu būtų tinkamai atlaisvintas. Pareiškėjo nuomone, antstolis leidžia skolininkei užimti naudojamą žemės sklypo dalį, kuriam nustatytas servitutas, jame statyti daiktų laikymo sandėlius, įrengti technikos stovėjimo aikšteles, nors servituto institutas užtikrina, kad tam tikras žemės dalis bus laisva, pravažiuojama. Pareiškėjas teigia, kad antstolis jam neleidžia tiesti elektros per minėtą žemės sklypo dalį, kuriai nustatytas servitutas, nors pareiškėjo teigimu, vykdomajame rašte toks leidimas duotas.
2. Antstolis 2025 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-136-56898, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad antstolis neįžvelgia išieškotojo pažeistų interesų siekiant tinkamai naudotis servituto teise. Antstolis nurodė, kad teismas sprendimu nėra leidęs tiesti naujo vandentiekio, o aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad A. B. nėra galimybės juo naudotis – nenustatė, priėjimas prie vandentiekio nėra fiziškai apribotas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo I. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė su skundu nesutinkanti. Teigia, kad teismo sprendimas nėra ir niekada nebuvo pažeistas, nei viena teismo sprendimu nustatytų servitutų suteikiama teisė A. B. nėra apribota, jis turi teisę laisvai patekti prie gręžtinio vandens šulinio, jį naudoti, prižiūrėti, iš paties A. B. skundo matyti, kad galimybės patekti prie gręžtinio vandens šulinio, jį naudoti, prižiūrėti ir pan. Išieškotojas neneigia ir šios teisės ribojimo neįrodinėja. A. B. taip pat nesudaromos jokios kliūtys tiesti, aptarnauti ir naudoti požemines, antžemines komunikacijas (ko jis beje ir nedaro), kadangi šio servituto vietoje apskritai jokių blokų ar kitų daiktų nėra. Pažymima, kad paprašytas patikslinti bei sukonkretinti kokiomis servituto suteikiamomis teisėmis ir kokiu būdu jam yra trukdoma naudotis, A. B. to nepadarė, tuo tarpu tikslas/ noras šeimininkauti svetimame žemės sklype ir aiškinti kaip I. B. turėtų jame elgtis, nėra susiję su jo teisėtais interesais, servituto suteiktų teisių realizavimu ir/ar įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu. Pažymi, kad nubrėžti servituto ribas yra A. B. pareiga, tačiau šios pareigos jis iki šiol nėra padaręs. Pažymi, kad palikti statybiniai blokai yra skolininkės žemės sklypo teritorijoje, tačiau, nepaisant to, A. B. minimi statybiniai blokai niekaip nesuvaržo servitutu jam suteiktų teisių patekti prie gręžtinio vandens šulinio, jį prižiūrėti ir naudoti. A. B. teiginiai, neva ant servituto stovi įvairi technika ir kitos fizinės kliūtys, yra abstraktūs, neaiškūs ir deklaratyvūs. Paaiškinama, kad ūkio teritorijoje nuolat juda žemės ūkio technika, ji šiame žemės sklype yra laikoma, tačiau toks I. B. priklausančios technikos judėjimas po jai priklausantį žemės sklypą, taip pat laikymas jame nėra uždraustas, apribotas ir niekaip nepažeidžia/neriboja A. B. servitutais nustatytų teisių. Prašo priteisti iš pareiškėjo 1004,78 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
4. Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
5. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0136/25/00789 duomenų matyti, kad antstolio T. U. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal išieškotojo A. B. 2025 m. balandžio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3-674-2023, išduotą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. laikytis Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-3-674/2023 nustatyto servituto ir sudaryti sąlygas A. B. ir T. B. nuosavybės teise priklausančio inžinerinio statinio-gręžtinio šulinio vandeniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimui bei priežiūrai užtikrinti, pagal matininko J. B. parengtus žemės sklypo planus servitutui nustatyti. Vykdomajame rašte nurodyta: „Nustatyti servitutą V. B., nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose: žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) V. B. žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio ieškovams A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio inžinerinio statinio - gręžtinio šulinio vandeniui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimui bei priežiūrai užtikrinti, pagal matininko J. B. parengtus žemės sklypo planus servitutui nustatyti”.
6. 2025 m. gegužės 6 d. patvarkymu dėl skolininko pakeitimo Nr. S-25-136-25700 skolininkas vykdomojoje byloje iš V. B. pakeistas į I. B..
Žemesnės instancijos teismas
7. Užvedęs vykdomąją bylą, antstolis 2025 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S-25-136-25699 paragino skolininkę laikytis teismo sprendime išdėstytų nurodymų. Skolininkė 2025 m. gegužės 14 d. pateikė į vykdomąją bylą rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad teismo sprendimas, pagal kurį užvesta vykdomoji byla yra vykdomas tinkamai ir niekada nebuvo pažeistas. A. B. nėra sudaromos kliūtys gręžtinio šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimui ir priežiūrai užtikrinti, todėl nėra teisinio pagrindo vykdymo veiksmams pradėti. Išieškotojas antstoliui pateikė nuotraukas nurodydamas, kad tam tikri daiktai stovi ant kelio ir trukdo naudotis servitutu teise. Taip pat išieškotojas teikė papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad kyla reali grėsmė, kad gręžinys bus atjungtas, todėl jis liks be vandens, kurį gauna iš gręžinio, todėl prašo antstolio vykdyti sprendimą, tam, kad būtų servitutas atlaisvintas ir jis galėtų juo laisvai naudotis bei prieiti prie gręžinio. Kartu pateikė paaiškinimus, nurodydamas, kad planuoja vesti naują elektros kabelį, tam, kad būtų užtikrintas vandens gavimas, nurodydamas, kad servituto teisė leidžia naudoti požemines ir antžemines konstrukcijas.
8. Reaguodamas į išieškotojo paaiškinimus, antstolis 2025 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-25-136-31021 dėl informacijos pateikimo, nurodė skolininkei I. B. per penkias darbo dienas pateikti antstoliui paaiškinimus dėl ant servituto esančių statybinių blokų, kitos technikos, kitų fizinių kliūčių naudotis servitutu, pateikti informaciją, ar ketinama griauti pastatus, esančius žemės sklype, kuriame nustatytas servitutas. Skolininkė vykdydama antstolio nurodymus, paaiškino, kad A. B. teiginiai dėl esančių kliūčių (statybinių blokų, įvairi technika) yra subjektyvūs, o naudotis vandens gręžiniu jam yra suteiktos visos galimybės, skolininkė jam nesudaro kliūčių naudotis vandens gręžiniu, dėl kurio ir buvo nustatytas servitutas skolininkei priklausančiame žemės sklype. Antstolis 2025 m. spalio 15 d. patvarkymu Nr. S-25-136-53598 dėl informacijos pateikimo, paprašė išieškotojo pateikti papildomus dokumentus: matininko J. B. parengtus žemės sklypo planus servitutui nustatyti ir nurodyti, ar nustatyti servitutai yra pažymėti riboženkliais.
9. Antstolio kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl nevykdymo, kurį antstolis atmetė ir persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
10. Nagrinėjamu atveju, sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas vykdant vykdomąją bylą. Vykdomoji byla užvesta remiantis išieškotojo pateiktu vykdymo raštu, išduotu 2025 m. balandžio 2 d., kuriame nustatytas servitutas, leidžiantis išieškotojui A. B. naudotis žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini) siekiant patekti ir naudotis jam priklausančiu vandens gręžiniu. I. B., būdama žemės sklypo savininkė, turi suteikti išieškotojui naudotis servituto teise ir netrukdyti naudotis vandens gręžiniu.
11. Pareiškėjo teigimu, antstolis nevykdo jokių veiksmų tam, kad būtų tinkamai vykdomas sprendimas, t. y. jam būtų leista naudotis servituto teise. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas teikė paaiškinimus antstoliui, nurodydamas, kad jam nėra atlaisvinamas sklypas, tam, kad galėtų lengvai pasiekti vandens gręžinį. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis reaguodamas į išieškotojo prašymus, patvarkymais įpareigodavo skolininkę nurodyti, ar yra duomenų, kad sprendimas nėra vykdomas. Tiek antstolis, tiek teismas nagrinėdamas bylą nenustatė aplinkybių, kad sprendimas nėra tinkamai vykdomas, t. y. skolininkė sudaro kliūtis ir neleidžia A. B. pasiekti jam priklausančio vandens gręžinio. Pareiškėjo teiginiai apie statybinius blokus, įvairią techniką ir kitas kliūtis, neleidžiančias patekti prie vandens gręžinio, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti įrodymais. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti, ar praėjimas link vandens gręžinio yra užtvertas ir nėra galimybės jo pasiekti. Pareiškėjas, apart fotonuotraukų, nepateikė jokių kitų įrodymų (vaizdo įrašų, topo nuotraukų ir kt.), kurie įrodytų, kad sprendimas nėra tinkami vykdomas, t. y. skolininkė sukuria ir/ar nepašalina jų, tam, kad pareiškėjas galėtų pasinaudoti jam suteikta servituto teise (CPK 178 straipsnis). Teismas tikrindamas antstolio veiksmus, nenustatė, kad antstolis vykdomąją bylą vykdytų pasyviai, ar atliktų neteisėtus veiksmus, kurie pažeistų šalių interesus. Priešingai, antstolis reaguodamas į išieškotojo paaiškinimus, renka medžiagą ir tikrina, kad skolininkė laikosi teismo sprendime nustatytų ribų. Pareiškėjas (išieškotojas) skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolis aplaidžiai atlieka vykdymo veiksmus, tačiau konkrečių aplinkybių dėl aplaidaus vykdymo nenurodė. Apibendrinant, teismas nenustatė aplinkybių, ar antstolio netinkamų veiksmų, kurie turėtų būti naikintini, ar veiksmų, kuriuos antstolis turėtų atlikti vykdomojoje byloje, todėl pareiškėjo skundas netenkintas.
12. Suinteresuotas asmuo I. B. pateikusi atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų prašo priteisti iš pareiškėjo 1004,78 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė naudojantis advokatės paslaugomis ruošiant atsiliepimą į skundą.
13. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. CPK 98 straipsnio 1 dalis nurodo, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju matyti šalių suinteresuotumas, todėl pagrindas priteisti šalių prašomas patirtas bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas ir tenkintinas. Pareiškėjo skundo netenkinus, suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 98 straipsnis)
14. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Suinteresuotas asmuo I. B. pateikė mokėjimo nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad už atsiliepimo į skundą paruošimą ji patyrė 1004,78 Eur išlaidas, kuris prašo priteisti iš pareiškėjo. Teismas, įvertinęs, kad byla nėra sudėtinga, į tai, kad byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka, tai, kad skolininkė byloje teikė vieną rašytinę nuomonę nesudėtingu teisiniu klausimu, mažina suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas ir priteisia iš pareiškėjo A. B. suinteresuotam asmeniui I. B. 400,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-293, 510, 512, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo A. B. skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui T. U. vykdomąją bylą Nr. 0136/25/00789.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.