Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi O. K. atstovo advokato Raimondo Garlausko prašymą dėl turto arešto panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 310 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2000 litų bauda ir 1/10 dalies turto konfiskavimas. Taikant BK 47-1 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartimi V. K. atleista nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir baudos.

O. K. atstovas advokatas Raimondas Garlauskas pateikė teismui prašymą panaikinti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis iki mirties valdyto nekilnojamojo turto - 1/10 dalies buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštus: 1) pagal 1997-11-25 teismo antstolių kontoros prie Vilniaus m 1 apylinkės teismo antstolės R. D. raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pagal 1997-12-23 teismo antstolių kontoros prie Vilniaus m 1 apylinkės teismo antstolės R. D. surašytą turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad jokie išieškojimai iš mirusiosios V. K. šiuo metu nevykdomi. Atsižvelgiant į Lietuvos antstolių rūmų pateiktą atsakymą, tikėtina, kad vykdomoji byla pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. turto konfiskavimo buvo užbaigta iki Teismo antstolių reformos, tačiau dėl vienokių ar kitokių priežasčių turto areštai nebuvo panaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl įregistruotų turto areštų O. K. negali tinkamai įgyvendinti savo teisės į palikimą po jo motinos V. K. mirties. Įvertinus Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21d. nuosprendį, akivaizdu, kad V. K. 1/10 turto konfiskavimas buvo paskirtas kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 35 str. galiojusi BK redakcija), todėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nuteistosios atžvilgiu laikytinas nuosprendžio vykdymu. Pažymi ir tai, kad nuo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (tikėtina, kad įsiteisėjo 1997-09-07, nes negauta duomenų apie apeliacinį procesą) iki šiol praėjo beveik 25 metai. Tai reiškia, kad aukščiau minimas nuosprendis negali būti vykdomas ir BPK nustatytais pagrindais (BK 337 str. 1 p.), t. y. suėjus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatytai apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte nurodyta, jog institucija neturi jokių duomenų apie V. K. nuosavybės teisėmis iki mirties valdytam nekilnojamajam turtui taikomų areštų kilmę bei turinį, todėl dėl šių areštų pasisakyti negali. Taip pat nurodyta, kad 2022 m. liepos 25 d. V. K. mokestinės nepriemokos neturi, išieškojimo veiksmai nėra vykdomi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Iš bylos medžiagos matyti, kad butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė V. K.. Pareiškėjas O. K. kreipėsi dėl palikimo priėmimo į Vilniaus m. 11-ojo notarų biurą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte nurodyta, jog 2022 m. liepos 25 d. V. K. mokestinės nepriemokos neturi, išieškojimo veiksmai nėra vykdomi.

Iš Lietuvos antstolių rūmų rašto matyti, jog sistemoje nėra duomenų, kad būtų vykdomi išieškojimai iš V. K..

Byloje esantys paminėti duomenys patvirtina, kad nėra teisinio pagrindo toliau taikyti arešto 1/10 daliai buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šiuo metu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 24 metai (BK 96 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 337 straipsnio 1 punktas), antstolis nesikreipė į teismą dėl ieškojimo negalimumo. Be to, buvo aiškiai pakankamas laikotarpis galimam konfiskavimo įvykdymui, todėl akivaizdu, kad arešto turtui tęsimas būtų beprasmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

panaikinti turto areštą V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise iki mirties valdyto nekilnojamojo turto daliai, t.y. 1/10 daliai buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.