- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- AN2-15-316/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00230-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Nukentėjusysis
- S. S.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. M. 2022 m. rugpjūčio 29 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. 21.20 val. (duomenys neskelbtini) laikomas palaidas šuo užpuolė S. S. katiną, kuris bėgdamas nuo užpuolimo patyrė įvairias fizines traumas. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. A-919 (3.1) patvirtintų Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje gyvenamosiose vietovėse taisyklių su vėlesniais pakeitimais (2019 m. birželio 6 d. Nr. A-772) 4.3 punkto ir 38 punkto reikalavimus.
2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą tenkintas iš dalies, panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 150 Eur dydžio bauda, ir byla grąžinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui tirti iš naujo. Nutartyje nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatytas būtinasis priežastinis ryšis tarp veikos (šuns paleidimo, ko pasėkoje jis pateko į kito asmens teritoriją) ir padarinių (katino patirtų fizinių traumų), todėl atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį nekyla. Taip pat nutartyje nurodoma, kad šiuo atveju turėtų būti spręstinas asmens, paleidusio šunį be atitinkamos priežiūros, administracinės atsakomybės klausimas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai bei prašymai
4. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis S. S. nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties dalimi, kurioje pasisakyta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, veikos perkvalifikavimo į ANK 346 straipsnio 1 dalį, ir prašo šią nutarties dalį panaikinti, o dėl administracinio nusižengimo subjekto parinkimo klausimo, su nutarties argumentais sutinka.
Šalies argumentai
4.1. Skunde nukentėjusysis nurodo, kad A. M. tiek skunde apylinkės teismui, tiek pateikdamas savo įvykio versiją teismo posėdžio metu, skirtingai dėsto minėto įvykio aplinkybes, jog jo nurodyti faktai yra nelogiški ir nuolat skiriasi. Nukentėjusiojo teigimu, jei A. M. gaudynes matė būdamas savo sklypo teritorijoje, tai realu, kad atstumas iki pirties pastato yra apie 20 metrų. Nurodo, kad pastatą ir A. M. sklypą skiria tvenkinys (apie 20 metrų ilgio), todėl keista, kaip A. M. atsidūrė arčiau įvykio vietos ir kaip galėjo matyti iš 7 metrų atstumo kaip jis (S. S.) „bloškė“ savo katiną. Taip pat nurodo, kad A. M. nepaaiškino, kaip jis (S. S.) nubloškęs katiną tarp lentų, jį vėl pagavo ir kaip katinas davėsi vėl pagaunamas, po smūgio ant žemės. Mano, jog logiška būtų, kad katinas nuo numetimo patyręs traumą instinktyviai bėgtų nuo traumą jam sukėlusio žmogaus. Pasak nukentėjusiojo, tas faktas sukelia dideles abejones A. M. pasakojime. Teigia, jog laiko tarpas tarp to, kai katinas nubėgo už pastato dalies ir kai jis (S. S.) jį jau nešėsi atsargiai paėmęs už pažastų ir galinių kojų, praėjo apie minutę, todėl per šią minutę jis (S. S.) turėjo nuginti šunį, paimti katiną ant rankų, jį numesti, paskui vėl pagauti ir atsargiai neštis namo. Apelianto nuomone tokia versija neįmanoma ir yra paneigta. Teigia, kad neįtikima A. M. versija, kad numetus katiną ant žemės iš metro aukščio (nuo krūtinės lygio), šiam galėtų lūžti koja ir išnirti petys, ypač atsižvelgiant į katino kaip gyvūno fizines savybes.
4.2. Apeliantas pateikia teismui fotonuotraukas (darytas 2022-07-26), kuriose matosi pastato (pirties) pusė, kuri nebuvo fiksuojama vaizdo kameromis. Pažymi, jog iš fotonuotraukų aiškiai matosi, kad toje pastato vietoje buvo statomos terasos grindys, jos nebaigtos. Kitur, kur nėra terasos grindų, sudėti „euro“ padėklai, kuriais katinas bėgdamas nuo jį besivejančio šuns, tikėtina ir logiška, galėjo įkišti priekinę leteną į padėklo tarpą ir iš inercijos ją traukdamas pasidaryti sužalojimus. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nutartyje nurodo, jog vaizdo įraše nesimato katino traumų (už pirties nubėgo be judėjimo sutrikimų), o tai suponuoją išvadą, kad katinas susižeidė už pirties (ten sudėtų „Euro“ padėklų tarpuose įkišęs koją). Todėl mano, kad A. M. pateikta versija yra atmestina, jog tai tik gynybinė pozicija, parengta jau pradėjus administracinio nusižengimo teiseną, siekiant išvengti atsakomybės pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.
4.3. Nukentėjusiojo teigimu, teismas nevertino tos aplinkybės, kad A. M. savo parodymais patvirtino, jog dirbdamas kieme prie pirties matė kaimyno katiną pievoje, numatydamas galimas pasekmes, kad šuo gali pulti katiną, prašė žmonos nepaleisti šuns, tačiau ši vis tiek paleido ir, kaip ir numatė A. M., šuo puolė katiną. Be to, teismas nevertino R. S. parodymų, kuriais ji nurodė, kad kaimynai M. 2022-08-03 vakarop užėję pasiteirauti apie katino sveikatą kalbėjo, kad jų šuo S. „durnas“, nors dresavo, bet mokytojo klausė, o jų neklauso, kas vėl leidžia daryli prielaidą, kad paleidžiant šunį iš voljero, savininkai numatė šuns elgseną, žinojo, kad šuo neklauso, puldinėja kitus gyvūnus, matė katiną kaimyno kieme, žinojo, kad nėra barjero tarp šuns ir kaimyno katino (nėra tvoros), numatė, kad gali įvykti tokia situacija ir turėjo numatyti galimas pasekmes, bet vis tiek paleido šunį.
4.4. Apelianto nuomone, teismas neteisingai vertino aplinkybes, jog A. M. su žmona po kilusio incidento davė jam (S. S.) 100 Eur, ar rūpinosi kitais dalykais – surado narvą, atvežė katinui maisto, domėjosi jo sveikata ir kt., visiškai neturi jokios įtakos priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių klausimui spręsti. Pasak nukentėjusiojo, iš tokio elgesio aiškiai galima suprasti, kad A. M. ir jo žmona jautėsi kaltais, kad paleido šunį, žinojo, kad būtent dėl jų šuns užpuolimo, katinas bėgdamas susižalojo, be to tuo metu dar nebuvo sugalvoję versijos apie „neva“ jo (S. S.) paties katino numetimą, kurio net nebuvo ir objektyviai tai būtų buvę neįmanoma, vertinant kitus byloje esančius faktus ir aplinkybes. Apelianto įsitikinimu, remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat byloje surinktų duomenų visuma aiškiai matosi, kad šioje administracinėje byloje būtinasis priežastinis ryšys tarp veikos (šuns paleidimo, ko pasėkoje jis pateko jo (S. S.) teritoriją ir užpuolė katiną) ir padarinių (katino patirtų traumų, bėgant nuo jį besivejančio šuns) yra nustatytas, todėl administracinio nusižengimo subjektui kyla atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį.
5. Atsiliepimu į nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. prašo palikti nukentėjusiojo S. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
5.1. Atsiliepime Institucijos atstovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kaip nustatė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai, administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas asmuo, nepadaręs administracinio nusižengimo, susijusio su gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria panaikintas Institucijos 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo byla grąžinta tirti iš naujo, yra teisėta bei pagrįsta.
6. Atsiliepimu į nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundą A. M. prašo nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundą, esant netinkamai suformuluotam skundo dalykui palikti nenagrinėtu arba laikant, kad skundo reikalavimas suformuluotas tinkamai, apeliacinį skundą atmesti.
7. A. M. teigimu, iš nukentėjusiojo apeliacinio skundo matyti, kad S. S. visiškai sutinka su skundžiamos teismo nutarties sprendimu, tačiau prašo panaikinti nutarties dalį, dėl nusižengimo perkvalifikavimo iš ANK 346 straipsnio 4 dalies į ANK 346 straipsnio 1 dalį, tačiau pažymi, jog tokio perkvalifikavimo teismo skundžiamos nutarties sprendžiamojoje dalyje nėra. A. M. nuomone, visi S. S. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, pagrindai ir išvados turėtų būti patektos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų narinėjimo skyriui administracinio nusižengimo bylą tiriant iš naujo. Kadangi apeliantas teikia apeliacinį skundą dėl skundžiamojoje teismo nutartyje nurodytų motyvų, o su sprendimu visiškai sutinka, todėl apeliacinis skundas, pasak A. M., nepriimtinas nagrinėti. Pažymi, jog policijos įstaiga bet kuriuo atveju nagrinės bylą iš naujo, nesiremdama teismų nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą pagal paduotą apeliacinį skundą, patikrina skundžiamo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš nukentėjusiojo S. S. apeliacinio skundo turinio, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nenustatytas būtinasis priežastinis ryšis tarp veikos (šuns paleidimo, ko pasėkoje jis pateko į kito asmens teritoriją) ir padarinių (katino patirtų fizinių traumų), atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį nekyla ir prašo šioje dalyje nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimą.
9. Tačiau šiuo atveju tenkinti nukentėjusiojo S. S. apeliacinį skundą nėra pagrindo. Šiuo nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos nutarimo panaikinimas ir administracinio nusižengimo bylos grąžinimas surašiusiai Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, reglamentuoja ANK 639–643 straipsniai. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, nukentėjusiojo S. S. skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas panaikindamas nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžindamas surašiusiai Institucijai, paminėtų ANK normų reikalavimų nepažeidė. Nutartyje nurodyti aiškūs, byloje esančiais duomenimis pagrįsti sprendimo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti nutarimą surašiusiai Institucijai, argumentai, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo.
10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, taip pat ir nukentėjusiojo pateiktus duomenis (nuotraukas, kuriose užfiksuotas pirties vaizdas, R. S. susirašinėjimai su kaimyne, A. M. žmona), pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nors nukentėjusiųjų S. S. ir R. S. parodymai sutampa tarpusavyje esminėse detalėse, tačiau jų nurodytos aplinkybės bei kita bylos medžiaga – vaizdo kamerų užfiksuotos aplinkybės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-09-29 raštas dėl informacijos pateikimo, susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis išrašai, išrašai iš ligos istorijos, taip pat ir S. S. prie apeliacinio skundo pateikti duomenys, nepagrindžia tai, kad Sauliaus ir R. S. katinas susižalojo būtent dėl kaimynų šuns netinkamos priežiūros. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, jog tarp atliktos veikos (šuns paleidimo, ko pasėkoje jis pateko į kito asmens teritoriją) ir kilusių padarinių (katino patirtų fizinių traumų) buvo būtent būtinasis priežastinis ryšis, ir priėmė teisingą bei bylos duomenimis pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo panaikino Inspekcijos 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino administracinio nusižengimo bylą Institucijai tirti iš naujo, sprendžiant tinkamo veikos kvalifikavimo bei tinkamo administracinio nusižengimo subjekto parinkimo klausimus.
11. Grąžindamas bylą Institucijai iš naujo spręsti klausimą dėl tinkamo veikos kvalifikavimo ir tinkamo subjekto parinkimo, apylinkės teismas ištyrė bylai teisingai išnagrinėti teisiškai reikšmingas aplinkybes, išsamiai motyvavo, kodėl priėmė tokį sprendimą. Vien tai, kad apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas akivaizdžiai neatitinka nukentėjusiojo S. S. interesų, savaime nereiškia, kad skundžiama nutarties dalis, kurioje pasisakyta, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatytas būtinasis priežastinis ryšis tarp veikos (šuns paleidimo, ko pasėkoje jis pateko į kito asmens teritoriją) ir padarinių (katino patirtų fizinių traumų), atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį nekyla, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti spręstinas asmens, paleidusio šunį be atitinkamos priežiūros, administracinės atsakomybės klausimas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, yra neteisėta. Aukštesniojo teismo vertinimu apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nėra pakankami paneigti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą panaikinti Institucijos priimtą nutarimą A. M. atžvilgiu ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti nutarimą surašiusiai Institucijai. Todėl nukentėjusiojo S. S. apeliacinis skundas netenkinamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nukentėjusiojo S. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.