- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-05
- Bylos Nr.
- N-62-3733-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarties D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros (toliau – ir Institucija, agentūra) pareigūnas 2007 m. birželio 14 d. surašė D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad 2007 m. birželio 14 d. patikrinimo metu nustatyta, jog individuali D. A. įmonė laiku (per 60 kalendorinių dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos) Institucijai nepateikė mokesčio už taršą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijos ir pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. D1-477/1K-292 reikalavimus. Minėta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 86 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2007 m. birželio 14 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 86 straipsniu, nutarė asmenį nubausti 300 litų administracine bauda.
II.
D. A. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti ir jam neskirti administracinės nuobaudos. Nurodė, kad faktinių nutarime nurodytų aplinkybių neneigia, tačiau jis, būdamas individualios įmonės savininkas, laiku Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo mokestį už taršą iš mobilių taršos šaltinių. Kad mokesčio deklaracijos nuorašą reikia nusiųsti ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūrai, jis nežinojo. Mano, kad agentūra gali mokesčių inspekcijos duomenų bazėje pasitikrinti ar toks mokestis yra sumokėtas.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūra prašė asmens skundo netenkinti. Nurodė, D. A. nubaustas pagrįstai, nes nepristatė agentūrai pavedimo nuorašo apie sumokėtą mokestį, kaip tai nurodyta 2005 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. D1-477/1K-292 11.1 punkte. Neprieštaravo, kad bauda būtų sumažinta iki sankcijoje, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytos minimalios baudos.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pakeitė 2007 m. birželio 14 d. Institucijos nutarimą, kuriuo D. A. pagal ATPK 86 str. paskirta 300 (trijų šimtų) litų bauda, ir sumažino baudą iki 200 (dviejų šimtų) litų. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pripažino nesilaikęs nustatyto reikalavimo, įtvirtinto LR aplinkos ministro ir LR finansų ministro 2005 m. spalio 3 d. įsakyme Nr. D1-477/1K-292. Pažymėjo, kad nors asmuo teigia apie tokį reikalavimą nežinojęs, tačiau pagal bendrą taisyklę įstatymo nežinojimas ir iš to atsirandančios teisinės pasekmės neatleidžia nuo atsakomybės. Atsižvelgdamas į tai, kad nėra jokių duomenų, jog D. A. būtų baustas administracine tvarka, teismas padarė išvadą, kad yra galimybė paskirtą baudą sumažinti iki ATPK 86 straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos.
III.
Nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi D. A. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad laiku Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo mokestį už taršą iš mobilių taršos šaltinių. Mano, kad jo veika netinkamai kvalifikuota, nes už mokestinių deklaracijų nepateikimą nėra numatyta administracinė atsakomybė.
Atsiliepimas
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūra atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad D. A. laiku (per 60 kalendorinių dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos) ir iki šiol nėra pateikęs Institucijai deklaracijos mokesčio už taršą iš mobilių taršos šaltinių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Bylos nagrinėjimas atidėtinas.
ATPK 86 straipsnyje nustatyta, kad teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės, užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.
Byloje nustatyta, kad D. A. laiku nepateikė Mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijos atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui už 2006 m. II pusmetį. Ši jo veika vertinta kaip Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 663/409a 11.1 punkto pažeidimas ir kvalifikuota pagal ATPK 86 straipsnį.
Šiuo atveju esminis ginčas byloje yra kilęs dėl to, ar minėta D. A. veika atitinka ATPK 86 straipsnio dispoziciją. Apeliantas skunde nurodo, kad jis laiku sumokėjo mokestį už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių, pateikė minėto mokesčio deklaraciją valstybinei mokesčių inspekcijai, o už mokestinių deklaracijų nepateikimą atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui nėra numatyta administracinė atsakomybė, todėl jo veikoje nėra ATPK 86 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.
Nagrinėjant bylą pastebėta, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicija dėl atitinkamos veikos kvalifikavimo pagal ATPK 86 straipsnį yra išdėstyta 2006 m. lapkričio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-1687-06. Minėtoje nutartyje teismas išsprendė bylą laikydamas, kad mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijų atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateikimas atitinka ATPK 86 straipsnio dispoziciją. Tačiau nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijai kyla abejonių dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 86 straipsnį.
ABTĮ 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, todėl siekiant užtikrinti vienodą administracinių teismų praktiką siūlytina šį klausimą išspręsti išplėstinėje penkių teisėjų kolegijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, 80, 133 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Bylos nagrinėjimą atidėti ir siūlyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui sudaryti išplėstinę penkių teisėjų kolegiją šios bylos nagrinėjimui.
Nutartis neskundžiama.